Особенности применения ст.122 НК РФ в части иного...Рецепт ЦО.

[Punisher]

Вот тут наткнулся на ЦОшное решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 г. Дело N А08-5408/02-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Осколцемент" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Осколцемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Белгородской области от 07.08.2002 N 12/1779ДСП.
Определением от 16.10.2002 производство по делу N А08-5408/02-16 объединено с делом N А08-6849/02-16 по заявлению МИМНС РФ N 9 по Белгородской области к ОАО "Осколцемент" о взыскании 16831189 руб., составляющих доначисленные налог, пени и налоговые санкции на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2003 в удовлетворении заявления ОАО "Осколцемент" о признании незаконным Решения от 07.08.2002 отказано, заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Осколцемент" 16831189 руб. налога, пеней и штрафа удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Осколцемент" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Решения руководителя ИМНС по г. Старый Оскол и Старооскольскому району (правопредшественника МИМНС РФ N 9 по Белгородской области) N 92 от 23.08.2000 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Осколцемент" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1999 год.
Решением заместителя руководителя инспекции от 01.10.2000 N 31-28/09-19407 проверка была приостановлена в связи с направлением запросов в таможенные органы и в ИМНС РФ других регионов для проведения встречных проверок.
Ответы таможенных органов и налоговых инспекций других регионов были получены к 22.11.2000, кроме запросов за ноябрь 1999 года.
По завершению проверки составлены справки об окончании выездной налоговой проверки по Решениям о проведении проверки N 92 от 23.08.2000 (за весь период, кроме ноября 1999 года), N 106 от 03.10.2000, N 114 от 19.10.2000 и акт N А-15ДСП от 19.01.2001.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено Решение N 31-28/09-218ДСП от 12.02.2001. Из содержания вводных частей акта и решения следует, что данные документы составлены по результатам проверки за период с 01.01.98 по 31.12.99, кроме ноября 1999 года.
По налоговому периоду ноябрь 1999 года был составлен акт выездной налоговой проверки N А-191ДСП от 10.04.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки за ноябрь 1999 года налоговой инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 3 от 08.05.2002.
По проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля составлен акт от 02.08.2002 и принято Решение от 07.08.2002 N 12/1779, которым признано неправомерным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ОАО "Осколцемент" за ноябрь 1999 года в сумме 8350800 руб., представленной к возмещению в связи с осуществлением экспортной операции по контракту от 04.11.99 N 1999/В/30 и дополнению N 1 к нему от 15.11.99, заключенным ОАО "Осколцемент" и компанией "Wells Financial Union Inс." (США) на поставку станка шлифовального б/у, станков токарной и фрезерной групп б/у, ножей и лезвий для металлорежущих инструментов общей стоимостью 50104800 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8350800 руб. с пенями в сумме 7015762 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1461627 руб.
Считая указанное решение противоречащим законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Рассматривая спор и признавая правомерным доначисление ОАО "Осколцемент" налога на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года и пени за его несвоевременную уплату, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Условия, порядок предоставления указанной льготы, перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган с целью подтверждения заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, определены п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", действовавшей в проверяемом периоде.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемых товаров, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст.7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами.
Указанные правовые акты связывали возможность возмещения налога на добавленную стоимость за счет федерального бюджета с наличием следующих факторов: уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого товара, фактами вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и фактическим поступлением выручки от реализации товара на экспорт.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Осколцемент" не доказан факт поступления валютной выручки от иностранного партнера - компании "Wells Financial Union Inc." (США). Из имеющихся в деле банковских документов следует, что все расчеты между участниками сделки проведены в один банковский день по замкнутой схеме, денежные средства, перечисленные со счета N 40804810300000000005 Московского филиала компании "Wells Financial Union Inc." на счет N 40705810800000000966 ОАО "Осколцемент" 29.11.99 по контракту N 1999/В/19 от 01.10.99 платежным поручением N 239 в сумме 50104800 руб. за станки в качестве экспортной выручки, извне не поступали и возвратились обратно в НИСТРУ Банк.
Кроме того, банковскими проводками подтверждаются факты отсутствия у каждого из участников схемы денежных средств в достаточном количестве для проведения операций по счетам.
При таких обстоятельствах суды правомерно оценили как обоснованный вывод налоговой инспекции о непоступлении валютной выручки в адрес ОАО "Осколцемент" и фактической имитации поступления таковой в результате согласованных действий юридических лиц и общества, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что юридические лица, являющиеся контрагентами при осуществлении спорной экспортной операции, либо не осуществляли деятельность, либо создавались с использованием поддельных документов и действовали через подставных лиц.
Компания "Wells Financial Union Inс.", с которой общество заключило контракт, была зарегистрирована 13.09.96 в штате Делавэр. По базовым данным налогоплательщиков Службы внутренних доходов США компании "Wells Financial Union Inc." не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность. Следовательно, компания "Wells Financial Union Inc." не осуществляла никакой реальной деятельности на территории США, по адресу, указанному в договоре, фирма не обнаружена.
По данным следствия, московский филиал компании "Wells Financial Union Inc." аккредитацию на территории Российской Федерации не проходил. Указанное подтверждается ответом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции N НМ-193 от 04.02.2003.
Как установлено судами, в российских инвойсах N N 84, 85 и 86 поставщиком товара значится ООО "Алметекс", хотя по контракту N 1999/В/30 от 04.11.99 таковым является ОАО "Осколцемент". В ГТД получателем товара указан "АЛЛМЕТ ГМБХ", однако им контракт N 1999/В/30 от 04.11.99 с обществом не заключался.
С учетом изложенного ОАО "Осколцемент" не подтвердило своего права на использование льготы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года.
Доводы заявителя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и нарушении налогового законодательства при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не нашли своего подтверждения.
Как правильно указано судами, камеральная, выездная налоговые проверки и мероприятия дополнительного налогового контроля проведены в отношении ОАО "Осколцемент" с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а приостановление выездной проверки в связи с неполучением запросов от государственных органов не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
При рассмотрении спора в части правомерности привлечения ОАО "Осколцемент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности применения штрафа вследствие неправомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость из бюджета.
Данный вывод является ошибочным.
Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налогоплательщик в данном случае согласно решению налогового органа привлечен к ответственности за неправомерное использование льготы по налогу на добавленную стоимость вследствие непредставления достоверных документов, предусмотренных Законом "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшим в проверяемый период), что нельзя квалифицировать как правонарушение, установленное диспозицией ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 9 по Белгородской области от 07.08.2002 N 12/1779ДСП в части привлечения ОАО "Осколцемент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1461627 руб. и в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества указанного штрафа подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5408/02-16 в части отказа ОАО "Осколцемент" в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 9 по Белгородской области от 07.08.2002 N 12/1779ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1461627 руб. и в части удовлетворения требований МИМНС РФ N 9 по Белгородской области о взыскании с ОАО "Осколцемент" штрафа в сумме 1461627 руб. и госпошлины в сумме 18908 руб. 13 коп. отменить.
Признать незаконным как не соответствующее требованиям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Решение МИМНС РФ N 9 по Белгородской области в части привлечения ОАО "Осколцемент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1461627 руб.
Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Белгородской области в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Осколцемент" штрафа в сумме 1461627 руб. отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


не пойму я что-то вывод ЦО, либо это судебная ошибка. Т.е. они предлагают, что предоставление некошерных документов не попадает под определение "..иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
" ?

[Бедолага]

Привет, Дима! Интересное решение. Т.е. неправомерное применение льготы - это как бы не есть неправомерное действие, повлекшее неуплату налога?

[Punisher]

Бедолага
Леша, привет !
Т.е. неправомерное применение льготы - это как бы не есть неправомерное действие, повлекшее неуплату налога?
Видимо они так посчитали, но разве это не иное неправильное исчисление
хотя может под исчислением они поняли - неумение юзать таблицу умножения

[Punisher]

вот тут тоже попытались, но...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7090-05-П
резолютивная часть объявлена
28 июля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей А., Ч., при участии в заседании от заявителя: ОАО (К. по дов. N 60 от 23.12.04); от ответчика: МИФНС (А. по дов. N 02-17/1389 от 15.02.05), рассмотрев 28.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "РАТЕП" - на решение от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 30.05.2005 N 09АП-4722/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., Н., Г., по делу N А40-54824/03-14-564 по заявлению ОАО "РАТЕП" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАТЕП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 9 от 14.10.03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
МРИ МНС РФ по КН Московской области заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2085831 руб., наложенных на заявителя по оспариваемому им решению N 9 Инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.04, оставленным без изменения постановлением от 11.08.04 апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" отказано, встречный иск Инспекции удовлетворен.
Постановлением от 30.09.04 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 9 от 14.10.2003 в части привлечения ОАО "РАТЕП" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания с ОАО "РАТЕП" в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 2085831 руб. судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о вине Общества исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и собранных по делу доказательств.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.03.05 отказал в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 9 от 14.10.2003 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав решение Инспекции в этой части законным. Также решением суда удовлетворен встречный иск Инспекции о взыскании штрафа в сумме 2085831 руб.
Постановлением от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом не подтверждено документально право на применение и размер налоговых вычетов, заявленных сначала в первоначально поданной, а затем в уточненных налоговых декларациях по НДС за декабрь 2002 г.; документы, послужившие, по утверждению Общества, основанием для применения налоговых вычетов, не были представлены им в инспекцию, даже когда имелись у заявителя; Обществом не было предпринято своевременных усилий и действий в целях представления в Инспекцию необходимых для камеральной проверки первичных документов (их копий); постановление мирового судьи 241 Серпуховского судебного района Московской области от 14.11.03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "РАТЕП" Б. не является доказательством невиновности юридического лица в совершении налогового правонарушения.
В кассационной жалобе ОАО "РАТЕП" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и отказать в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2085831 руб.
В жалобе заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правила, по которому отказ в праве на налоговый вычет обязательно влечет и корреспондирующую ему ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не имело возможности снять копии с изымаемых документов; Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в Инспекцию документы, подтверждающие право на применение и размер налоговых вычетов; у суда не было оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании штрафа, поскольку встречный иск заявлен с нарушением срока давности взыскания налоговой санкции.
В судебном заседании представителем Инспекции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель Общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, исследован вопрос о вине Общества в совершении налогового правонарушения с проверкой доводов сторон, в том числе доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе.
Довод жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правила, по которому отказ в праве на налоговый вычет обязательно влечет и корреспондирующую ему ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимается.
В решении N 9 Инспекции отражено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 73383491 руб., правомерность которых документально не подтверждена, а также отсутствует документальное подтверждение невозможности представления указанных документов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).
Иными словами, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов, а потому неправомерное применение налоговых вычетов может повлечь неуплату или неполную уплату налога в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 122 НК РФ неприменимы.
Общество в жалобе указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в Инспекцию документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и их размер.
Между тем как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения судебных инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела при решении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога, где суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, когда налогоплательщик неоднократно представлял в Инспекцию налоговые декларации (уточненные) за один и тот же налоговый период, меняя размер налоговых вычетов, а также учитывая, что налоговым органом данные документы запрашивались у Общества, а налогоплательщик, имея в наличии копии протоколов обысков и выемок, подтверждающих факт изъятия следователем Генеральной прокуратуры первичных документов, в том числе счетов-фактур и платежных документов, данные протоколы на требование Инспекции не представил, необоснованно заявив о составлении данных протоколов в одном экземпляре и их хранении непосредственно у следователя, пришли к выводу о необоснованности данного довода Общества.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда правильными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения Инспекции о необходимости проведения проверки заявления Общества об изъятии у него первичной документации, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 14.10.2004, руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что встречный иск заявлен Инспекцией (заявление от 11.02.2004 - т. 1, л. д. 91) с нарушением срока давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Общество не имело возможности снять копии с изымаемых документов, поскольку материалами дела не подтверждается, что при выемке первичной документации заявителя Обществом делались заявления о необходимости снятия с них копий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54824/03-14-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАТЕП" - без удовлетворения.