привлечение к ответственности по результатам повторной провеки

[Punisher]

вот уже второй раз встречаю (первывй раз в решение по ЮКосу, второй - статья Н.В, Бересенева) мнение, что по результатам проведения повторной проверкинельзя привлечь налогоплатлеьщика к ответственности.

единственный аргумент: повторная проверка должна контролировать деятельность нижестоящего налорга, но никак не налогоплательщика


Коллеги, как Вы относитесь к данной проблеме ?

[Bychkov]

Punisher
единственный аргумент: повторная проверка должна контролировать деятельность нижестоящего налорга, но никак не налогоплательщика

ст. 87 (ч.4) НК РФ "Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи".

По существу налогоплательщик уже имеет акт о результатах проверки, который уже вступил в законную силу. НК не предусматривает процедуру отмены этого акта по инициативе нологоргана.
А посему какие претензии к налогоплательщику
А тех кто мешает работать налогоплательщику надо.

[Punisher]

Bychkov
Приветствую !
НК не предусматривает процедуру отмены этого акта по инициативе нологоргана.
а вот это интересное замечение, надо обдумать

[МусинаШкатулка]

Punisher
Помнится, на ТХ обсуждалки были... когда в суде ИМНС заявляла от отмене акта/решения по проверке, а УМНС тут же приходила с повторкой, делая "работу над ошибками" своего предшественника, черпая корректную информацию по методикам исправления из искового заявления.
IMHO, повторная проверка противоречит принципу презумпции невиновности по налоговым правонарушениям.

А какой нормальный бух сможет относиться к этому вопросу цензурно?
На одном бухфоруме народ глаголет: звонит ИМНС, грит, непрально вы льготой по капвложениям воспользовались в 2001 году, а ну-ка или несите уточнёнку, или областная проверка придёт; уже арбитраж был (подразумевается, что в пользу налоговиков).
Продвинутым товарисчам, кнешн, сподручнее спослать ИМНС до лесу, но нормальному обычному буху, чьей задачей является БУ вести, а не в суде его отстаивать, спокойнее не становится.

[Punisher]

МусинаШкатулка
Привет !
IMHO, повторная проверка противоречит принципу презумпции невиновности по налоговым правонарушениям
это почему ? а как же неотвратимость наказания ?
На одном бухфоруме народ глаголет: звонит ИМНС, грит, непрально вы льготой по капвложениям воспользовались в 2001 году, а ну-ка или несите уточнёнку, или областная проверка придёт; уже арбитраж был (подразумевается, что в пользу налоговиков).
капвложения это отдельная тема, там был заказ ВАСе - ВАСя прогнулся по самое ...эээх

[Punisher]

Если исходить из того, что у налоргов есть только те права, кот. предоставлены НК, а так оно и есть, то у налорга вышестоящего есть право отменить акт ИМНС только по ст. 140 НК РФ при наличии жалобы налогоплательщика ...

По сути, нужно определиться, какова цель повторной проверки ?

попробую вот такой аргумент:
ст. 87 говорит о проверке налогоплательщиков, т.е. они объект проверки. При ээто ст. 87 говорит:

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку.

т.е. по смыслу это проверка выездная, плюс получается проверка все-таки налогоплательщика. потому как нет тогда никакого смысла включать в качестве исключения такие проверки. или нет ?

еще тут вопрос конечно, каков статус предыдущего акта

[MaTan]

Punisher Если исходить из того, что у налоргов есть только те права, кот. предоставлены НК, а так оно и есть, то у налорга вышестоящего есть право отменить акт ИМНС только по ст. 140 НК РФ при наличии жалобы налогоплательщика ...
кароший аргумент) кста используем его в деле о признании недействительным решения о назначении повторной выездной налоговой проверки (правда не в чистую, а в контексте конкретных обстоятельств такого назначения)...
а щас ложка дёгтя, шоб жисть малиной не казалась)) глянь ст. 9 Закона № 943-1)) так что право есть... процедуры нет))) иной кроме ст. 140 НК РФ...

[МусинаШкатулка]

Почему повторная проверка противоречит принципу презумпции? А потому что уже (допустим) была одна проверка, в акте которой написано: "нарушений не выявлено/не установлено" (хотя, насколько я поняла из п. 2 ст. 100 НК РФ, надо бы писать, что нарушения отсутствуют), а потом приходит еще одна проверка, которая тоже будет искать, и искать, конечно же, правонарушения. Не нытьём, так каканьем.
А если по результатам первой проверки были вынесены санкции? Тоже -- "неотвратимость наказания"?
(Пойти штоль, Конвенцию по правам людёв и человеков почитать?)

[Punisher]

MaTan
Танюш, привет !
кароший аргумент)
ну это Bychkov сказал ;0 а как на счет крамолы:т.е. по смыслу это проверка выездная, плюс получается проверка все-таки налогоплательщика. потому как нет тогда никакого смысла включать в качестве исключения такие проверки ?
МусинаШкатулка
Привет !
А потому что уже (допустим) была одна проверка, в акте которой написано: "нарушений не выявлено/не установлено" (хотя, насколько я поняла из п. 2 ст. 100 НК РФ, надо бы писать, что нарушения отсутствуют), а потом приходит еще одна проверка, которая тоже будет искать, и искать, конечно же, правонарушения. Не нытьём, так каканьем
честно не пойму как тут презумпция нарушается, раньше не нашли доказательства, теперь нашли. что нарушили-то ?
А если по результатам первой проверки были вынесены санкции? Тоже -- "неотвратимость наказания"?
не-а презумпция невиновности к примеру посчитали, что нет доказательств вины

[МусинаШкатулка]

Дим, ну понимаешь, если ищут, значит, подразумевают, что нарушения всё равно есть, хотя первая проверка такого не обнаружила.
Это всё равно, что мужик грит "нет у меня никого, кроме тебя, дорогая", дорогая грит "верю", а сама всех подруг на блокпосты выставляет. Потому как не верит. А если не верит -- начит, не презюмирует.
(чую, что коряво, ну -- как кухарка профессора. Я так думаю)

[Bychkov]

МусинаШкатулка

Почему повторная проверка противоречит принципу презумпции? А потому что уже (допустим) была одна проверка, в акте которой написано: "нарушений не выявлено/не установлено" (хотя, насколько я поняла из п. 2 ст. 100 НК РФ, надо бы писать, что нарушения отсутствуют), а потом приходит еще одна проверка, которая тоже будет искать, и искать, конечно же, правонарушения. Не нытьём, так каканьем.
А если по результатам первой проверки были вынесены санкции? Тоже -- "неотвратимость наказания"? (Пойти штоль, Конвенцию по правам людёв и человеков почитать?)

Проверяют налогоплательщика - Согласен , но цель повторной проверки другая, не выявление нарушений и применение санкций к налогоплательщику, а проверить деятельность налогорганов, поэтому, думаю, санкции надо применять к тем, кто проверил "плохо" ("плохо" с точки зрения проверяющих), а не к налогоплательщику.

[Punisher]

Bychkov
Приветствую !
поэтому, думаю, санкции надо применять к тем, кто проверил "плохо" ("плохо" с точки зрения проверяющих), а не к налогоплательщику
ну а если был сгоовр с налогоплательщиком, тоже будем пинать нижестоящего налорга ? тем более твоя логика говорит о разном объекте правонарушения: налогоплательщик нарушил нормы ЗАКОНИС, к примеру не уплатил налог, налорг - ненадлежащим образом исполнил контрольную ф-цию (за последнее пока ответственности вроде нет, если только дисциплинарная)

[Punisher]

вот еще интересные решения:
ФАС Московского округа в Постановлении от 03.06.03 N КА-А40/3473-03 расценил как повторную дополнительную выездную проверку, проведенную на основании решения руководителя налогового органа от 01.10.02 N 47-доп "О проведении дополнительной выездной налоговой проверки". По итогам этой проверки составлен акт N 88/1 от 07.10.02 и вынесено решение N 88/1 от 23.10.02 об отказе в возмещении НДС. Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной выездной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, суд расценил эту проверку как повторную и признал решение N 88/1
противоречащим ст. 87 НК РФ.

тоже вопрос, а чего ж они должн ыбыли проверить ?

а вот кстати про отмену решения:
В Постановлении от 21.06.03 N КА-А40/3884-03 ФАС Московского округа, рассматривая вопрос о возможности принятия налоговым органом нового решения взамен признанного арбитражным судом недействительным, указал, что НК РФ не предусматривает вынесения уточненного решения. Проведение повторных выездных налоговых проверок и, как следствие, вынесение повторных решений запрещено НК РФ.

[Bychkov]

Punisher Приветствую.

...ну а если был сгоовр с налогоплательщиком...

Вот тут та налог орган должен отдыхать либо заводить уголовное дело. Ему право дано на одну проверку.

[Punisher]

Обобщая вышеизложенное, можно констатировать, что, наделив вышестоящие налоговые органы правом проводить перепроверки, законодатель не позаботился о том, чтобы эти перепроверки влекли возможность взыскания налога. Логично объяснить это, опираясь на действующее законодательство, можно единственным способом: надо признать, что проверки в порядке контроля не позволяют не только взыскать налоги, пени или штрафы, но и доначислить их. Цель перепроверок состоит именно в том, что так упорно отрицают налоговые органы и многие суды – контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. То есть все негативные последствия перепроверок должен нести исключительно нижестоящий налоговый орган.

(с) Великий учитель с реки

вот только КСюху про прокурорам видать не читал...
интерсно, а недоимку тоже с инспектора взыскать, класс

ЗЫж похоже в любой отрасли жизни есть типа модные фишки, вот так и с повторными - это такая модная позиция

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
Откуда эту цитату вытащил (Фалмер этого не знает), или же сам под"итожил обсужденное.

[Punisher]

Bychkov
привет !
Откуда эту цитату вытащил
это из статьи Шаповалова