дискретность и/или непрерывность бездействия руководителя ИМНС

[I-van]

Привет Бедолага !!!
Про зайцев - это не актуально...

вот представь себе, что ОАО "Новая Ингрия", пользуясь предоставленными ему правами налогоплательщика, обжаловало в арбитражный суд:
1. бездействие начальника ИМНС, выраженное в отказе вернуть им 17 005 рублей 30 копеек;
2. просило суд обязать ИМНС вернуть эти самые 17 005 рублей 30 копеек;
- типичный иск...

И вот представь себе, что в процессе выясняецца, что опсчество выдыинуло сильно завышенные требования... что на самом-то деле им полагаецца не 17 005 рублей 30 копеек, а всего лишь 17 005 рублей 29 копеек...

Что должен делать суд со вторым требованием? Ежу понятно, - удовдлетворить частично на сумму 17 005 рублей 29 копеек, а в 1 копейке отказать... А вот что должен делать суд с первым требованием: "признать бездействие начальника ИМНС, выраженное в отказе вернуть им 17 005 рублей 30 копеек - неправомерным"?
тоже удовлетворить частично?

Типа, бездействие на 17 005 рублей 29 копеек - неправомерным, а на 1 копейку - правомерным и в этой части отказать?

Тут и призадумаешься о дискретности и/или непрерывности бездействия руководителя ИМНС...
Дим, - может выделить темку?

[Бедолага]

I-van Привет!!!

Тут и призадумаешься о дискретности и/или непрерывности бездействия руководителя ИМНС... Дим, - может выделить темку?

поддерживаю.

[Юм]

Ну почему... Евойное бездействие можно признать неправомерным вообще, а вот евойный отказ вернуть 17 005 рублей 29 копеек можно признать неправомерным, а отказ вернуть 1 коп - признать правомерным. Судейские выкрутятся!

[Мэй]

I-van
Думается мне, что по первому требованию на 17 005 рублей 30 копеек суд должен отказать. Но ведь ничто не мешает обратиться с новым иском на 17 005 рублей 29 копеек

[I-van]

Думается мне, что по первому требованию на 17 005 рублей 30 копеек суд должен отказать. Но ведь ничто не мешает обратиться с новым иском на 17 005 рублей 29 копеек

вот и коллеги так же говорят... респект

[old_scorpion]

Думается мне, что по первому требованию на 17 005 рублей 30 копеек суд должен отказать.
Почему же бездействие не может быть неправомерным в части?

[Юм]

old_scorpion
Да там иск был не совсем правильно написан. "Бездействие, выразившееся в отказе...". Если был отказ, то какое ж это бездействие?

[Punisher]

ИМХО, бездействие непрерывно, поэтому в части признать его недействительным не очень правильно. просто 17005 это некая характеристика бездействия, как объект и база, поэтому суд просто правильно определяет степень бездействия. хотя мож я и не прав

[Юм]

ИМХО норма о бездействии введена в кодексы для борьбы с чиновниками, которые наловчились ничего не нарушать - ничего не делая, т.е. отсутствие ответа является и отсутствием неправильного ответа. А если отказ был - надо оспаривать отказ, а не бездействие. Но ход мысли ВАСи оч. интересен!

[Мэй]

ИМХО у бездействия всегда должны быть какие-то последствия.
Вот чиновник бездействовал, не возвращая 30 копеек, а если бы налогоплательщик просил о возврате 29 копеек, то может быть он и не бездействовал бы. Поэтому делить бездействие наверное не надо