Гляньте, чё мне КСюха написала. Право бессрочного пользования и земельный кодекс.

[Некогда]

...ну, секретариат, естессно...

"В своей жалобе Вы указываете, что оспариваемые положения (2.43, 1.53 ЗК РФ мой ремарк. а.) фактически ограничивают право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, направлены на недопущение возможности прекращения за правоообладателем права постоянного (бессрочного) пользования, чем нарушают Ваши конституционные права и свободы.
Однако, оспариваемые Вами нормы регулируют отношения, связанные с отказом граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки, но не от самого права постоянного (бессрочного) пользования. В связи с тем, что право и его осуществление не являются идентичными понятиями, представляется, что даными нормами Ваши конституционные права не затрагивабются"...

Я, знаете ли, медленно хренею...
Чё б им такого в ответ бы, а...

Кстати (налоги/таможня): от участка-т, отказывались, естессно, чтоб земляную денюжку не плотить... а КСюха, вишь, грит, что нехай, плати, придурок...

Ай? чё скажите?

P.S. Дима, тему не убирай, а... налоги/таможня ж таки...)))

[Punisher]

Некогда
Привет !
Однако, оспариваемые Вами нормы регулируют отношения, связанные с отказом граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки, но не от самого права постоянного (бессрочного) пользования.

т.е. право бессрочного пользования не является имущественным правом ?

ЗЫЖ ты чего на мыло не ответил ?

[Некогда]

т.е. право бессрочного пользования не является имущественным правом ?

я ваще не понял, чё они там написали... может, блин, не вижу глубинного смысла... вдруг он там есть...


а у меня не было мыла... (правда, похоже, почтовый сервер глючил)... а чего там?

[Мэй]

В связи с тем, что право и его осуществление не являются идентичными понятиями,
Надо понимать так, что отказываясь от прав (ст. 40 ЗК), нельзя отказаться от обязанностей (ст. 42 ЗК)
Да, засада.

А на какую ст. Конституции то ссылался?

Да, и при чем тут таможня?

[Некогда]

Да, и при чем тут таможня?

ет со времен юр. клуба... тама была, а могет и есть злобная девочка "кустомс", она всех модерила многоэтажно, подлюка...)))

Надо понимать так, что отказываясь от прав (ст. 40 ЗК), нельзя отказаться от обязанностей (ст. 42 ЗК)
Да, засада.

вот-вот...

а ссылался на 57, естессно, в связи с тем, что за энту землицу налог платить нужно, а она (землица), ни на буй не нужна предприятию...

[Мэй]

ИМХО, неправильно было на ст. 57 ссылаться
ч. 2 ст. 36 лучше подходит, несмотря на то, что там только про собственников речь идет, на других владельцев тоже должно распространяться

[Некогда]

плохо обо мне думаешь...))
и на 2.36 и на 8 и на 34 ссылался. Ну и на 57 тоже, само собой.

[Юм]

"Однако, оспариваемые Вами нормы регулируют отношения, связанные с отказом граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки, но не от самого права постоянного (бессрочного) пользования. В связи с тем, что право и его осуществление не являются идентичными понятиями, представляется, что даными нормами Ваши конституционные права не затрагивабются"...

А КС немножко не путает права и обременения? Да, КРФ наделяет правом, в том числе рассматриваемым, но там где это право ничего не дает, а является чистым обременением, негоже грить об осуществлении права, нетути осуществления, а наличествует комплекс обязанностей, вызванных обременением, а эт со-овсем другая юридическая кашка...

Офф-топ. Алеексей, а ты посмотрел материалы по моей кассации? По учету доходов при предоставлении льгот (то, что с 1 янв 05 г будут отменять). Вроде ты неск мес назад интересовался. Если надь, я те по мыльцу скину полный текст, у меня отсканирован...

[Мэй]

"В своей жалобе Вы указываете, что оспариваемые положения (2.43, 1.53 ЗК РФ мой ремарк. а.) фактически ограничивают право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, направлены на недопущение возможности прекращения за правоообладателем права постоянного (бессрочного) пользования, чем нарушают Ваши конституционные права и свободы.

Может быть надо было написать, что не ограничивают право на отказ, а что-нибудь, типа, применение п. 2 ст. 43 ЗК во взаимосвязи с абзацем 6 ст. 42 ЗК противоречит ст. 57 Конституции, так как не учитывают фактическую способность лица к уплате налогов, нет экономической обоснованности (ну че-нибуь в этом духе)

Понимаешь, Ксюха сказала, что ограничения на отказ от права в данном случае не произошло. Нужно с другой стороны зайти)))
Типа, что да, есть отказ от права, но условия этого отказа нарушают другие права. НУ, вообщем так я думаю.

[Некогда]

Алеексей, а ты посмотрел материалы по моей кассации? По учету доходов при предоставлении льгот (то, что с 1 янв 05 г будут отменять). Вроде ты неск мес назад интересовался. Если надь, я те по мыльцу скину полный текст, у меня отсканирован...

Слюшай, а я и не видел... а где это?
Да, конечно надо с птичками, скинь пожулуйста: matr СОБАКА uralinko.ru
Сенкс)))

а над КСюхой буду думать... озверел секретариат, блин...

[Юм]

http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=35627
Да вот тут последний пост-то посмотри...

[Некогда]

ага. гут. а файло-то скинь, пжалста, тоже...