Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию ЕНВД. Товары собственного прозводства.

    Есть Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 № 6884/03

    Краткое содержание:
    Производитель вина торговал им оптом и в розницу через свои магазины. В части розницы применял ЕНВД и в ус не дул.
    Налоговая - в суд, типа ЕНВД применен необонованно.
    В итоге ВАС говорит: так как ЗЗПП различает производителя и продавца, то продажа товаров гражданам производителем - не розничная К-П (не розничная торговля)...

    Это как же так, братцы? Продажа гражданам ТНП для личного и семейного - это уже не розничная торговля?
    И все розничные магазины при заводах - а ну геть с ЕНВД!?


    Вот полный текст Постановления:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 октября 2003 г. N 6884/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области.
    В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кахети" (истца) Вихлянцева М.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Кахети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2002 N 106/3-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, сумм пеней и штрафов.
    По мнению истца, розничная продажа изготовленной им продукции через свои структурные подразделения (магазины) является одним из способов реализации товаров, осуществляемой в сфере розничной торговли. Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
    Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией виноградных вин, а также торговлей, с 01.06.2000 переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в связи с чем ему направлено уведомление от 26.05.2000 N 280 о размере вмененного дохода. В 2000 году обществом уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - единый налог), что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 26.05.2000, от 30.06.2000, от 20.09.2000 и от 14.12.2000.
    В феврале - апреле 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ею на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделан вывод о необоснованном переводе общества на указанную систему налогообложения, поскольку розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.
    Инспекцией принято решение от 12.07.2002 N 106/3-34 и направлено требование от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исчисленных исходя из результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества по реализации через собственную торговую сеть произведенной продукции, а также сумм пеней и штрафов, обжалованные обществом в арбитражном суде.
    Решением суда первой инстанции от 20.11.2002 исковые требования удовлетворены, решение и требование инспекции признаны недействительными.
    Суд установил, что деятельность общества осуществлялась на основании лицензии от 18.04.2000 N Б-056484 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), выданной МНС России, и лицензии от 19.05.2000 N Г-869020 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной администрацией города Томска. Розничная продажа изготовленной алкогольной продукции производилась через принадлежащие истцу магазины, расположенные как в месте его нахождения, так и вне его. Доходы, полученные обществом от оптовой реализации произведенной продукции, облагались налогами в соответствии с общей системой налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукцией, - в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    Согласно статье 2 и подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что, как указал суд, соответствует понятию розничной купли-продажи, данному в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации; плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, а также рынки, палатки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением отделений почтовой связи, исключая также реализацию организациями и предпринимателями, оказывающими бытовые услуги, продукции собственного изготовления по месту производства.
    По мнению суда, исходя из содержания названных норм Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками единого налога на территории Томской области лишь организации и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг и реализующие в этой связи продукцию собственного изготовления в месте ее производства.
    Предпринимательская деятельность общества соответствует условиям, позволяющим ему претендовать на уплату единого налога.
    На основании указанного суд пришел к выводу, что деятельность общества, связанная с реализацией в собственных магазинах изготовленных виноградных вин, подпадает под действие Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не могут облагаться налогами в соответствии с общей системой налогообложения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2003 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований обществу отказал, исходя из следующего: розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности; общество наряду с торговлей осуществляет иную предпринимательскую деятельность: производство, розлив, хранение и реализацию алкогольной продукции; в розничной торговой сети осуществляет продажу приобретенных товаров и изготовленной продукции. Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно, может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на ошибочность данного судом этой инстанции толкования законодательства Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку оно и положения иных отраслей законодательства не содержат препятствий для перевода производителя товаров на уплату единого налога в соответствии со специальным налоговым режимом.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
    К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
    Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.
    Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что ЗАО "Кахети" не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является правильным, и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре указанного постановления в порядке надзора - без удовлетворения.

    Председательствующий
    В.Н.ИСАЙЧЕВ

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст
    Приветствую!
    Это как же так, братцы? Продажа гражданам ТНП для личного и семейного - это уже не розничная торговля?
    И все розничные магазины при заводах - а ну геть с ЕНВД!?

    чего-то ВАСя какую-то непонятку написал ... надо почитать еще и осмыслить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    оборзели, сцуки...


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 сентября 1998 г. No. 2256/98


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.98 по делу No. А60-908/97-С5 Арбитражного суда Свердловской области.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании частично недействительным акта проверки соблюдения налогового законодательства по местным налогам и налогам в дорожные фонды от 01.07.96 Государственной налоговой инспекции по Чкаловскому району города Екатеринбурга и о возврате из бюджета 132222532 рублей финансовых санкций, примененных в бесспорном порядке по инкассовым распоряжениям от 27.09.96 No. 61, 62, 63.
    Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены частично: решено возвратить из бюджета 88047340 рублей доначисленных сумм налогов на пользователей автодорог и на приобретение автотранспортных средств, штрафа за занижение объекта обложения этими налогами и пеней за просрочку уплаты налога на приобретение автотранспортных средств. В части возврата остальной суммы в иске отказано.
    В отношении иска о признании недействительным акта проверки соблюдения налогового законодательства от 01.07.96 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.97 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.98 изменил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области. В иске в части возврата из бюджета 15438870 рублей налога на пользователей автодорог и штрафа в размере той же суммы отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Свердловской области.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот для заготовительных, торгующих (в том числе организацией оптовой торговли) и снабженческо-сбытовых организаций. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок.
    Пунктом 32 инструкции Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужбы России от 30.03.93 No. 36/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды", пунктом 16 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", установлено, что из налогооблагаемой базы исключается налог на добавленную стоимость.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" в проверяемый период осуществляло реализацию части производимой им продукции через магазины, являющиеся структурными подразделениями предприятия на правах цехов. Налог на пользователей автомобильных дорог комбинат исчислял и фактически уплачивал по двум позициям: исходя из выручки от реализации выпускаемой продукции и отдельно, исходя из товарооборота той части продукции, которая реализовывалась через магазины, по соответствующим ставкам налога.
    В ходе проверки правильности исчисления и уплаты комбинатом местных налогов и налогов в дорожные фонды за период с 01.01.92 по 31.03.96 налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе занижение в 1994-1995 годах налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, повлекшее недоплату налогов.
    Такой вывод налоговая инспекция обосновывает тем, что в расчете налогового платежа (декларации) комбинат неправильно определял сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего исключению из налогооблагаемой базы по товарообороту, в результате чего, по мнению госналогинспекции, объект обложения налогом на пользователей автодорог был занижен.
    На основании предписания налоговой инспекции от 29.08.96 No. 160017/2319 к налогоплательщику были применены финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Арбитражный суд при удовлетворении исковых требований по указанному налогу исходил из того, что реализация собственной продукции через принадлежащие комбинату магазины не может рассматриваться как посреднический вид деятельности данного налогоплательщика, поскольку из учредительных документов предприятия и структурной схемы управления, утвержденной 25.04.94 советом директоров комбината, усматривается, что магазины, через которые осуществлялась реализация продукции комбината, не обладают статусом самостоятельных юридических лиц и входят в состав предприятия в качестве структурных подразделений на правах цехов. Суд признал ведение истцом раздельного учета реализации продукции через собственные магазины без достаточных к тому оснований. Однако, учитывая обязанность комбината исчислять налог на пользователей автодорог от объема реализованной продукции по соответствующей ставке, арбитражный суд, исследовав расчетные таблицы, приложенные к акту проверки, и расчетные таблицы, выполненные налоговой инспекцией, пришел к выводу об отсутствии недоплаты налога в 1994, 1995 годах.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя названные судебные акты, исходил из следующего.
    Поскольку комбинат осуществляет различные виды деятельности и ведет по ним раздельный учет, он должен был уплачивать налог на пользователей автодорог отдельно по каждому виду деятельности, используя при исчислении налога показатель товарооборота за вычетом налога на добавленную стоимость.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами реализации и ценами, по которым производятся расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.
    Суд кассационной инстанции посчитал, что истец, осуществляя торговлю собственной продукцией, должен был при исчислении налога на пользователей автодорог по торговой деятельности из товарооборота исключить только сумму налога на добавленную стоимость, начисленную с указанной разницы, а не со всей стоимости продукции при передаче ее с производства на реализацию. В связи с этим суд кассационной инстанции признал возникновение у комбината недоплаты налога на пользователей автодорог и пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом финансовых санкций.
    Однако кассационной инстанцией не было учтено следующее.
    Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены самостоятельные ставки налога на пользователей автодорог для заготовительных, торгующих, снабженческо-сбытовых организаций и для предприятий и организаций, осуществляющих реализацию собственной продукции (работ, услуг).
    Для комбината продажа собственной продукции через магазины, которые являются его структурными подразделениями, - способ реализации продукции. В этом случае налог на пользователей автодорог должен был уплачиваться комбинатом с одного вида деятельности, то есть с реализации продукции, а не с торговой деятельности, и исчисляться с выручки (валового дохода) от реализации продукции за вычетом налога на добавленную стоимость.
    Поэтому вывод суда кассационной инстанции об обязанности ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" уплачивать налог на пользователей автодорог отдельно по каждому виду деятельности не соответствует налоговому законодательству.
    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неправильное ведение учета объекта обложения налогом на пользователей автодорог не повлекло занижения налогооблагаемой базы, правовых оснований к изменению судебных актов Арбитражного суда Свердловской области не имелось.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.98 по делу No. А60-908/97-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
    Решение от 10.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.97 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу оставить в силе.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ


    ------------------------------------------------------------------
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Вот, кстати, что еще интересно.
    Если у меня розничный магазин, где я продаю как товар, произведенный мной, так и приобретенный где-то.
    Получается, что я и ЕНВД плачу (при реализации приобретнных товоров)и "обычные" налоге при реализации продуктов собственного произвродства.

    А отюда вылезает вот что. Все те кто имеет такие магазины и не знает, что по продукции собственного производства ЕНВД не применяется (я лично знаком с такими производителями) попадают на НП, НДС + пеня, а ЕНВД не вернут.

    Сдавайте валюту!

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    [quote]Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
    от 10 июня 2004 г. N 03-05-12/46
    "Об оплате ЕНВД при торговле покупными товарами и товарами собственного производства"


    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел Ваше письмо от 03.06.2004 N 29 по вопросу о порядке применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
    К указанным видам деятельности, в частности, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
    Согласно статье 346.27 Кодекс стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
    Данной статьей Кодекса определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
    В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
    Как следует из Вашего письма, организация осуществляет розничную торговлю товарами в арендованном помещении с площадью торгового зала 80 кв. м. При этом она осуществляет реализацию товаров собственного производства, а также покупных товаров.
    В данном случае необходимо учитывать, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
    Таким образом, если организация осуществляет розничную продажу товара за наличный расчет и с применением платежных карт, то данная деятельность подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
    При этом необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности, либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.
    К товарам, реализуемым через розничную торговую сеть, относится также и продукция собственного производства.
    Однако деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть.
    При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.
    Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, доходы, извлекаемые организацией от реализации продукции собственного производства через используемый ей объект стационарной торговой сети, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо по ее желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.
    Таким образом, если организация, осуществляющая деятельность в сфере производства продукции, реализует через используемый ей объект стационарной торговой сети помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ей от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению единым налогом на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли. В этих целях она должна вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым ей видам предпринимательской деятельности.
    При исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах (статья 346.29 Кодекса).
    Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения Кодексом не определен.
    Исходя из этого при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует, по мнению Департамента, учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
    Заместитель департамента
    налоговой политики
    Министерства финансов РФ А.И. Иванеев
    Кодекс не содержит, а Минфин не знает

    Письмо Минфина России от 10.06.04 N 03-05-12/46 "Об оплате ЕНВД при торговле покупными товарами и товарами собственного производства" (опубликовано в приложении "Официальные документы" N 30, 2004)
    Минфин России считает, что торговля собственной продукцией подпадает под общую систему налогообложения. А если налогоплательщик в этом же зале торгует еще и покупными товарами, то в целях расчета ЕНВД площадь торгового зала он должен принимать полностью (письмо от 10.06.04 N 03-05-12/46). Однако с этими выводами можно поспорить.

    Спасибо ВАСу

    Торговля товарами собственного производства под ЕНВД не подпадает, заключил недавно Минфин России. Как указано в письме, реализация готовой продукции за наличный расчет не является розничной торговлей для целей единого налога на вмененный доход. Собственное производство - это самостоятельный вид деятельности, направленной на извлечение доходов как через розничную, так и через оптовую сеть. То есть розничная торговля в данном случае - только способ реализации собственной продукции. Производство же не подпадает под ЕНВД, поэтому доходы от него подлежат налогообложению в общем порядке либо при желании налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения.
    Споры по этому вопросу велись до недавнего времени, причем практика арбитражных судов складывалась достаточно противоречиво. Точку в дискуссиях поставило постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.03 N 6884/03. В нем суд признал, что продажа собственной продукции в розницу - это способ реализации товаров, который не влияет на квалификацию предприятия в качестве товаропроизводителя. В этом ключе теперь высказался и Минфин России.

    На нет и суда нет

    Если предприятие в одном торговом зале реализует одновременно как собственную продукцию, так и покупные товары, то оно неизбежно столкнется с проблемой распределения общей площади зала. Ведь физическим показателем, используемым для расчета ЕНВД по данному виду деятельности, является площадь торгового зала (ст. 346.27 НК РФ). Соответственно для расчета налога нужно определить, какая часть зала используется для деятельности, облагаемой ЕНВД.
    По какому же принципу нужно производить разграничение? Отвечая на этот вопрос, Минфин России отметил, что Налоговый кодекс такого порядка не содержит. А поэтому, считают в министерстве, плательщики ЕНВД должны учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется торговля, без определения доли, приходящейся на реализацию собственной продукции.

    А налог-то двойной

    Но насколько правомерен такой вывод? Ведь включение в налоговую базу площадей, не используемых для облагаемой ЕНВД деятельности, фактически приведет к двойному налогообложению. И если доля площадей, используемых для торговли собственной продукцией, велика, то налицо явное ущемление прав налогоплательщика. Помимо налога на прибыль и других налогов он заплатит еще и ЕНВД, который, по сути, призван эти самые налоги заменить.
    Поэтому единственным разумным выходом в такой ситуации будет распределение площади торгового зала, например пропорционально доходам от разных видов деятельности. А если отдел, занимающийся торговлей покупными товарами, выделен в самостоятельный и территориально обособлен, то используемую площадь можно выделить и в натуральных показателях.
    В обоснование такого подхода можно использовать положения главы 25 НК РФ. Так, предприятие должно будет вести раздельный учет расходов и доходов, связанных с торговлей и производством и реализацией, чтобы правильно сформировать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, очевидно, возникнет вопрос о распределении суммы амортизации основных средств, используемых одновременно для двух видов деятельности и иных "общих" расходов. Если же расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, они распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов (п. 1 ст. 272 НК РФ).
    Эта пропорция может быть использована и для определения площади торгового зала. Нужно учитывать, что все неясности налогового законодательства должны трактоваться в пользу организаций и предпринимателей (п. 7 ст. 3 НК РФ).

    Совет арендаторам

    В то же время такая позиция несет в себе значительные налоговые риски - ведь какой-либо практики решения подобных споров в арбитражных судах сейчас нет. Поэтому предприятиям, арендующим торговые площади, во избежание конфликта с налоговыми органами можно предложить разделить площадь торгового зала в договорах аренды. Для арендаторов основным документом, подтверждающим площадь торгового зала, является договор аренды, о чем указывал и Минфин России (письмо от 22.01.03 N 04-05-12/02). Таким образом, достаточно разделить помещение на две части и каждую из них взять в аренду на основании отдельного договора. При этом первое помещение будет использоваться исключительно для торговли собственной продукцией, а второе - для торговли покупными товарами. В этом случае надо рассчитывать налоги отдельно по каждому арендованному помещению (об этом сказано, например, в письме УМНС России по Московской области от 03.04.03 N 08-12/б/н). А значит, ЕНВД надо будет платить исключительно с той площади, которая предусмотрена в договоре для торговли покупными товарами.

    Н.А. Рощина,
    старший менеджер компании Energy Consulting

    "Учет, налоги, право", N 30, август 2004 г.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    поднимаю темку, все таки никак не пойму я логику ВАСи, если она конечно там есть ...

    Статья 346.26. Общие положения
    2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
    4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

    розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;
    я так понимаю, понятие торговли берем из ГК - это договор к-п, при это же ГК не различает какой это товар: купленный или произведенный

    Коллеги, как считаете, по НК есть ли различие или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Дим, привет!
    Тему глянула вполглаза, поэтому пишу не по делу, а для добавки:
    У нас (Тульская область) областной закон косвенно подтверждает, что производитель и продавец - разные субъекты, поскольку предусматривает снижение коэффициента К2 (не соврать, в два раза) для тех, кто реализует продукцию собственного производства (сча точно не помню, но, кажется, установлен критерий по объёму реализации, когда можно К2 снизить. Причём, по-моему коряво написано, т.к. не указано, должен ли быть этот объём реализован в целом по организации или относительно ЕНВДшной реализации)
    Не озираясь

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Изначально была формулировка надуманная "продажа произведенного товара через структурные подразделения, как способ реализации".
    А продиктовано скорее всего было НПАД, когда различались "продукция" и товары".
    И так прижилось, что было перенесено на ЕНВД.
    Хотя, справедливости ради, в некоторых региональных законах (до момента принятия главы НК) именно такое положение и воспроизводилось.
    Вполне возможно, что эти факты ко времени действия региональных законов относятся.
    ИМХО, конечно.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    МусинаШкатулка
    привет !
    а можешь скинуть мне местный Закон на punisher@bankir.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот пример по старому закону:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
    от 25 июля 2002 года Дело N А11-921/2002-К2-Е-617

    Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг деятельность истца по реализации товаров собственного производства носит не торговый, а производственный характер и в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, на выручку от реализации товаров собственного производства следовало начислять налоги в общеустановленном порядке; заработную плату работников торговли - разделять пропорционально выручке от реализации покупных товаров и товаров собственного производства, при этом с доли, соответствующей выручке от реализации товаров собственного производства, - уплачивать взносы в государственные внебюджетные фонды.
    Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, определено, что розничная торговля - продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования. Таким образом, при осуществлении розничной торговли товар не изменяет потребительских свойств.

    юзали классификторы, т.к. не было определения розницы в самом ФЗ, имхо сейчас все-таки иная ситуевина ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ЕНВД для чего ввели? Потому что контролировать "нал" - гиблое дело. Никакого принципиального отличия у производителя и торговца тут нет. Это уже фискалы извращяются.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Никакого принципиального отличия у производителя и торговца тут нет. Это уже фискалы извращяются.
    Лев, привет !
    полный акцепт никаой разницы нет свое/чужое...вообщем все из-за бабок
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Потому что контролировать "нал" - гиблое дело
    Да ну бросьте. Нал контролировать при расчётах с физиками тяжело; с юриками - нормально всё проверяется. Это уже фискалы извращяются Тоже соглашусь, но не могу понять откуда ноги растут у такой логики? ЕНВД пытаются обрубить, чтоб под ОСНО больше нафискалить? (ну так это пардон мой неизвращённый ум, банально решается вопросом, когда открывается прокладка с таким же названием + слово "маркетинг")

    Дим, мылер ругается, грит, нет такого реципиента
    Не озираясь

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот, не надо было делить на собственные и несобственные
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 сентября 2004 года Дело N А66-1771-04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский хлебокомбинат" на решение от 23.03.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Белов О.В., Бачкина Е.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1771-04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Кимрский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 1 ее решения от 20.01.2004 N 09-28/772.
    Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении жалобы.
    В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.09.2004 по 16.09.2004.
    После возобновления слушания дела кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за третий квартал 2003 года и расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года, о чем составлен акт от 23.12.2003 N 09-28/772.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществляет розничную продажу товаров как собственного производства, так и приобретенных для перепродажи. Налогоплательщик уплачивает единый налог в связи с осуществлением розничной продажи товаров, приобретенных для перепродажи. При исчислении единого налога общество определяло физический показатель - площадь торгового зала пропорционально товарообороту собственной и покупной продукции. Налоговая инспекция посчитала неправильным такой порядок определения физического показателя, полагая, что при исчислении налога необходимо учитывать всю площадь торгового зала. Данное нарушение привело к занижению единого налога и налога на имущество.
    Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган принял решение от 20.01.2004 N 09-28/772 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога. Обществу предложено уплатить 42629,40 руб. единого налога, 607 руб. налога на имущество и соответствующие пени.
    Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, указали, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрен порядок определения физического показателя (площадь торгового зала), использованный налогоплательщиком.
    Кассационная инстанция считает выводы суда обеих инстанций обоснованными.
    Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
    Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала в квадратных метрах.
    Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения, определение физического показателя (площади торгового зала) пропорционально доле розничного товарооборота. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об обоснованности начисления обществу единого налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, обосновывающие правильность определения заявителем физического показателя для исчисления единого налога.
    Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Оснований для их отмены не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1771-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    не надо было делить на собственные и несобственные
    товары -то все равно надо, чтобы свои по общей системе обложить... А вот площадь делить - западло. Т.е. если продаю на 1000 кв. м. 99% сникерсов своего производства и 1% - закупаемых, ЕНВД рассчитываю с 1000 кв. м., а с 99% еще НДС и НП
    Грузите апелльсины...

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст
    привет !
    товары -то все равно надо
    норму в студию )

    ЗЫж ВАСю уже видел....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    А нет никакой нормы. Придумано похабное толкование розничной торговли:Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно, может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров
    и от этого танцуют, как от печи.

    ВАСю уже видел
    которого? Я по этому вопросу не видал еще...

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст Придумано похабное толкование розничной торговли
    вот именно 1) придумано 2) по старому ФЗ так что имхо шансы есть, я вообщем хочу обкатать енто дело...
    которого?
    да именно этот
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот откуда они это берут

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 марта 2006 года Дело N А13-6739/2005-05

    По мнению Инспекции, в нарушение положений статьи 346.29 НК РФ и Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 845-ОЗ; в редакции Закона Вологодской области от 21.02.2003 N 870) при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно применял физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, поскольку для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
    Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статей 1 и 2 Закона Вологодской области N 845-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
    Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
    Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
    В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
    Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Вологодской области N 845-ОЗ не предусмотрено.
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ) различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
    Поскольку ИД "ЧереповецЪ" является одновременно производителем товаров, предпринимательская деятельность по выпуску которых осуществляется в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то при реализации покупной продукции он правильно уплачивал ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции применял общую систему налогообложения.
    Кроме того, заявитель в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определил, что для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •