Списание безнадежной задолженности. Мы за эффективное правосудие !!!

[Punisher]

народ действовал нагло, но:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N Ф09-623/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 17.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12968/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уфанефтехим" - Рычков О.Л., по доверенности N дов/С/1/1530/04/юр от 01.01.04, Гимадрисламов И.Н., по доверенности N дов/С/1/1525/04/юр от 01.01.04; ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы - Мигранов С.Д., по доверенности N 01/11-02/76050.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, выразившегося в отказе в списании задолженности в бюджет по налогам в сумме 299004285,83 руб.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" 299004286 руб.
Решением от 14.10.03, изготовленным 17.10.03, требования Общества удовлетворены полностью, и бездействие налогового органа признано незаконным, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орждоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное исчисление судом сроков по ст. ст. 46, 48 НК РФ, с учетом наличия обстоятельств (реструктуризации), приостанавливающих их течение, ст. 59 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 10.07.03 ОАО "Уфанефтехим" в связи с отменой 03.07.03 налоговым органом неправомерного решения от 30.11.2001 Управления МНС РФ по РБ о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности нефтеперерабатывающего предприятия, не проименованного в п. 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, обратилось в Инспекцию МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с просьбой о списании в порядке ст. 59 НК РФ остатка неуплаченных недоимок в общей сумме 290511945,02 руб. в связи с нарушением налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств (л. д. 21 - 23). Ранее, 06.12.01, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы выставлялось требование N 2922-О об уплате налоговых платежей в сумме 525955181,63 руб., которые были включены в реструктуризацию.
Поскольку указанная задолженность не была списана налоговым органом добровольно, 24.07.03 налогоплательщик обратился за ее списанием в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая бездействие налогового органа незаконным, суд исходил из нарушения им пресекательного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ, а отказывая ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы во взыскании недоимки в сумме 290511945,02 руб., суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом шестимесячного срока по п. 3 ст. 48 НК РФ.
Данные выводы суда является неправильными.
Порядок и условия списания задолженности по налоговым платежам прямо регулируются ст. 59 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1002 от 12.02.01 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (с изменением N 602 от 15.08.02), Решением Уфимского городского Совета РБ от 25.12.01, Постановлением Кабинета Министров РБ N 293 от 19.11.01.
Поскольку такое основание, как нарушение налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ при взыскании задолженности, в этих положениях отсутствует, то решение суда о признании незаконным бездействия налогового органа не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Кроме того, ни решение о реструктуризации, ни решение о его отмене налогоплательщиком не оспаривались, график реструктуризации Обществом исполнялся в течение длительного времени. Отсутствие гармонизации бюджетного законодательства, которое предусматривало с 1999 по 2002 гг. реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам, и налогового законодательства, несогласованность действий нескольких налоговых органов (УМНС РФ по РБ, районной инспекции и МРИ МНС РФ N 1 по РБ) не могут служить основанием для удовлетворения требований недобросовестного налогоплательщика, который, используя формальный, казуистический подход к толкованию правовой коллизии, по существу злоупотребляет своим правом, создавая для себя необоснованные исключительные преимущества перед добросовестными налогоплательщиками.

Данная позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01, п. п. 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ (Вестник ВАС РФ N 11 от 1997 г., листы 14, 15).
Что касается вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд налогового органа, то, поскольку для взыскания в судебном порядке длительное время существовали объективные юридические препятствия (изменение сроков уплаты задолженности), то течение этого срока приостанавливалось. Поэтому с учетом указанных обстоятельств указанный срок к моменту обращения с заявлением в суд не истек.
В связи с вышеизложенным, учитывая положения п. 6 ст. 13 АПК РФ, смысл п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, объективность суммы задолженности перед бюджетом, определенной самим налогоплательщиком (л. д. 22, 23) в размере 299004285,83 руб., недоимка в указанной сумме подлежала взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12968/03 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по отказу в списании недоимки в размере 299004285,83 руб. отказать.
Встречные требования Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО "Уфанефтехим" в доход бюджета 299004285,83 руб. недоимки и в доход федерального бюджета госпошлину 7580085 руб. по иску и 3790042 руб. по кассационной жалобе.

[I-van]

Взыскать с ОАО "Уфанефтехим" в доход бюджета 299004285,83 руб. недоимки и в доход федерального бюджета госпошлину 7 580 085 руб. по иску и 3 790 042 руб. по кассационной жалобе

как их на пошлину-та развели...

ЗЫ надо было изучать матчасть... такие фишки в УрО ещё в 2002 году прекратились...

[Lis]

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2004 N А33-26958/04-с3
<НЕДОИМКА ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ НАЛОГАМ И СБОРАМ И ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ПЕНЯМ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ БЕЗНАДЕЖНЫМИ К ВЗЫСКАНИЮ И СПИСАНЫ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 12.02.01 N 100 ПОРЯДКЕ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. Дело N А33-26958/04-с3

Судья арбитражного суда Красноярского края Крицкая И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "К." (г. Красноярск)
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю (г. Шарыпово)
о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании списать безнадежную к взысканию задолженность
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявителя: К., доверенность от 26.03.04,
ответчика: Б., доверенность от 02.09.04, В., доверенность от 09.12.04,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
резолютивная часть решения объявлена 20.12.04,
мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.12.04,

установил:

Открытое акционерное общество "К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по несписанию безнадежной к взысканию задолженности по пеням во внебюджетные фонды в сумме 5047666,41 руб. и обязании списать данную сумму.
Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
26.08.04 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о списании в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию задолженности по пеням во внебюджетные фонды в размере 4720350,91 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации, 48635,50 руб. в Фонд социального страхования Российской Федерации, 489,60 руб. в Федеральный фонд медицинского страхования.
Наличие указанной задолженности сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.03.04 по делу N А33-00587/04-с3, выпиской по лицевому счету заявителя.
Заявитель расценивает данную задолженность как безнадежную к взысканию, поскольку решением арбитражного суда от 03.03.04 по делу N А33-00587/04-с3 отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с открытого акционерного общества "К." 5047666,41 руб. недоимки по страховым взносам и пени в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, принявшими акт или совершившими действия (бездействие).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается:
1) с уплатой налога налогоплательщиком;
2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога;
3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством;
4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Списание безнадежных долгов по налогам и сборам предусмотрено статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной к взысканию и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации. Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
12 февраля 2001 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае:
а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Перечень оснований к признанию безнадежной к взысканию и списанию недоимки является исчерпывающим.
Списание такой задолженности в силу названного Постановления Правительства производится в одностороннем порядке налоговым органом без какого-либо заявления налогоплательщика. Данный порядок обусловлен тем, что фактически налогоплательщик не существует (для юридического лица - ликвидирован).
Таким образом, анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что основания прекращения обязанности по уплате налога, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, являются причинами экономического, социального или юридического характера, при наличии которых задолженность может быть признана безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, недоимка по федеральным налогам и сборам и задолженность по пеням организации могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 100 порядке только в случае ликвидации организации-налогоплательщика.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с момента вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", то есть с 01.01.01, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды относятся к федеральным налогам.
Поэтому суд считает, что вышеизложенные выводы распространяются в полной мере на задолженность по взносам и пеням в государственные социальные внебюджетные фонды.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что несписание налоговым органом спорной задолженности не противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "К." отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты принятия решения.

Судья
И.П.КРИЦКАЯ