Появление межрайонной инспекции и постановка на учет недвижимости

[Punisher]

вот смотрю енто дело, и хотя явно подробностей не видно, НО:
если взять ситуевину, жили налогоплательщики и вдруг и них появилась МИМС, которая охватывает некоторую территорию (хотя ведь они иногда и по видлу деятельности делаются), и чего все должны бежать и ставить там на учет недвижимость ?

есть еще конечно это:

Статья 83. Учет организаций и физических лиц
9. В случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учет решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом.

вообщем страное решение, а может и нет

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/10292-03

(извлечение)

Решением от 12.08.2003 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области о взыскании с ООО "Пересвет" 60 тыс. руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в соответствии с решением б/н от 14.03.2003 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При этом суд исходил из того, что на Общество не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИМНС РФ N 9 по Брянской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив дело, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением б/н от 14.03.2003 МРИМНС РФ N 9 по Брянской области общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе - по месту нахождения недвижимого имущества.
При разрешении спора суд исходил из того, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения - в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о постановке на налоговый учет в МРИМНС РФ N 9 по Брянской области - по месту нахождения недвижимого имущества. Постановку на учет в налоговом органе Брянской области суд посчитал повторной постановкой на налоговый учет.
Данный вывод суда является неправильным, не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
Статьей 116 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
Таким образом, правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых ст. 116 НК РФ установлена ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (п. 39) разъяснил, что, принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Следовательно, нахождение на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области - по месту нахождения Общества - не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в ином налоговом органе - МРИМНС РФ N 9 по Брянской области - по месту нахождения принадлежащего Обществу недвижимого имущества.
С учетом этого не основан на нормах материального права вывод суда о том, что Общество привлечено к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет.
Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит разрешить спор по существу с учетом вменяемого Обществу правонарушения и установленной Налоговым кодексом ответственности за его совершение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7331/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

[Юм]

Не недвижимость, а сами налогоплательщики должны очень обрадоваться появлению новой инспекции и быстренько в ней зарегистрироваться, как скурпулезно указал ВАСя и процитировал ФАС МО, по любому из оснований.

[Punisher]

Юм Не недвижимость, а сами налогоплательщики должны очень обрадоваться появлению новой инспекции и быстренько в ней зарегистрироваться, как скурпулезно указал ВАСя и процитировал ФАС МО, по любому из оснований.
Юра, да они (налогоплательщики) могут и не узнать, что МИМНС образовалась ... или типа осмотрительность и т.п. ?

[Станислав Дерка]

Не всегда надо регистрировать недвижимость в новой ИМНС. Например, в Москве повторная регистрация не нужна

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N КА-А40/8039-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании 10000 руб. штрафа с ОАО "Центр Ювелир" по ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
В решении истца N 08-25а от 23.01.01 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют сведения о различном месте нахождения ответчика и его обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес и не место нахождения его органов.
Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц применительно к внутреннему административному делению населенного пункта не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, так как его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаково.
Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц. В Налоговом кодексе РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности при постановке на учет.
Кроме того, от ответственности налогоплательщика освобождает следование им разъяснениям представителя налоговых органов об отсутствии в законе срока постановки на учет при наличии не вновь созданных подразделений.
Является правильным также вывод суда об отсутствии в решении налогового органа сведений о постановке истца на учет в связи с нахождением в сфере деятельности ИМНС РФ N 10 двух других подразделений ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-27579/01-14-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ранее представленном постановлении система госрегистарции не входит в противоречие с системой налоргов.

[Punisher]

Станислав Дерка В ранее представленном постановлении система госрегистарции не входит в противоречие с системой налоргов
т.к. там были две разные области, так ?

[Станислав Дерка]

Да. Даже более - 2 субъекта РФ. Аналогичная ситуация будет и в Московской области. Например, юрик - в Дмитрове, а здание в Ногинске. ИМХО - юрик обязан встать в Ногинске на учет.

[Бедолага]

Punisher Дима, обрати внимание на то, что Брянск не входит в Московскую область, поэтому недвижимость в Брянске подлежала постановке на учет в каком-либо Брянском налорге.

Возникает другой вопрос, который можно было бы задать в суде: а не злоупотребил ли правом межрегиональный налорг, специально подождав 30 дней, уже имея информацию (Ст.85, п.4) на 10 день о имеющейся в его юрисдикции недвижимости? Надо было сделать запрос в брянское БТИ о направлении уродцам извещения о недвижимости (Приказ Госстроя РФ и МНС РФ от 28 февраля 2001 г. N 36/БГ-3-08/67 "Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества")

И не мешало бы выяснить, как эта вся эта пое__ень корреспондируется с этим:

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам и в порядке, которые устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

т.е. повод для дискуссий наверное все ж был там.

[Юм]

У нас тоже по области какая-то перетурбация налорганов.
Наверно, в понедельник напишу налоргам письмо типа "прошу указать, требуется ли нам перерегистрировать имущество, автотранспорт и проходить перерегистрацию как налогоплательщику в связи с изменением наименования и структуры налоговых органов по ...-ской области?"