Встречная проверка - ответственность за контрагента

[avatar]

Если в ходе встречной проверки не нашли контрагента, несет ли налогоплательщик-организация (которую собственно проверяют)за это ответственность? Примут ли документы в таком случае инспектора? Была ли практика?

[Punisher]

avatar Если в ходе встречной проверки не нашли контрагента, несет ли налогоплательщик-организация (которую собственно проверяют)за это ответственность? Примут ли документы в таком случае инспектора? Была ли практика?
можно кокнретнее, что значит не нашли ? нет по кокнретному юр.адресу ? и какие док-ты интересуют: сч-фактуры ?

в приципе практика по этому поводу есть

[Юм]

Налогоплательщик ответственности не несет, но и НДСу ему не возмещают.

[Юзверь]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. NА33-7440/03-С3-Ф02-458/04-С1
(Извлечение)

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО "ЕнисейПром" представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату поставленной ООО "Сибларс" продукции.
Арбитражный суд признал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
При этом арбитражным судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что представленные документы не подтверждают факта уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Сибларс" в связи с его отсутствием по адресу, указанному в счетах-фактурах. Непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности, а также отсутствие поставщика по юридическому адресу не являются обстоятельствами, с которыми связывается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику.
Обстоятельства, которые могли бы прямо свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "ЕнисейПром" и указанным поставщиком налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении обществу из бюджета 410 500 рублей налога на добавленную стоимость.
По поставщику ОАО КЦ "Енисей" в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговую инспекцию счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Довод налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур N 815 от 08.06.2002, N 868 от 20.06.2002, общая сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет 10 638 рублей, проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как указанные счета-фактуры были оплачены платежным поручением от 25.06.2002 N 84. При этом ссылка в платежном поручении от 25.06.2002 N 84 только на оплату счета-фактуры N 888 от 24.06.2002 не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога.
Арбитражный суд установил, что счет-фактура N 888 от 24.06.2002 выставлен на общую сумму 26 679 рублей, сумма переплаты по платежному поручению от 25.06.2002 N 84 в размере 41 110 рублей 29 копеек была направлена на оплату ранее выставленных счетов-фактур NN 815, 868, поскольку все счета-фактуры выставлялись во исполнение услуг по одному договору. Согласно акту сверки за 2002 год между ООО "ЕнисейПром" и ОАО КЦ "Енисей" по состоянию на 06.11.2003 задолженность последнего перед ООО "ЕнисейПром" составляет 250 рублей.
Также арбитражный суд правильно указал, что отсутствие договора не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога. Кроме того, оспариваемое заключение налогового органа содержит ссылку на представление ОАО КЦ "Енисей" договора от 14.03.2001 N 13 на оказание услуг ООО "ЕнисейПром".
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении 6 851 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные услуги.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 11 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда

[Юзверь]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. NА33-18221/02-С3-Ф02-2336/03-С1
(про обязанность налоргов доказывать факт не нахождения и подделки с-ф)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2003 г. N А36-29/12-03
(суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконными решения руководителя ИМНС об отказе в возмещении НДС, поскольку отсутствие организации поставщика ООО по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности не рассматриваема законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения)

[avatar]

Punisher
Не нашли по адресу в счетах-фактурах, он же адрес регистрации (он в той же налоговой на основном учете). Шьют недоплату в бюджет, т.к. по их мнению отсутствуют подтверждающие документы.