Показано с 1 по 29 из 29
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Равнодушный Природа дополнительных платежей по налогу на прибыль

    На ТХ Сержио какую мысль-то кинул: допы - это аванс по НП. Какие песпективы!

    Круто, и главное второй день не могу опровергнуть!!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    типа потому что в 225-О прямо иного не сказано ?
    а как с этим:
    Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ну разница, тоже может быть частью такого хитрого аванса.

    Ты знаешь, Дима, здравое в этом деле зерно ИМХО есть. Чем больше думаю, тем больше в этом убеждаюсь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ты знаешь, Дима, здравое в этом деле зерно ИМХО есть. Чем больше думаю, тем больше в этом убеждаюсь.
    а что это дает ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher а что это дает ? как пример: тем, у кого допы попали в недоимку по 1002, это дает полное право оттель ее искючить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    тем, у кого допы попали в недоимку по 1002, это дает полное право оттель ее искючить.
    ну-ка поподробней с этого места.
    Это отчего же ж?
    Если допы - аванс, сроки его уплаты прошли, то из аванса они еще как стали недоимкой.

    Колись, давай, а то у мене кассация завтра)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Леха, ты чего молчал-то?

    У меня конец рабочего дня и мне позарез нада домой. А у тебя завтра кассация.
    Так-то могли бы прокачать не па деццки.

    А колоть надо Серегу, или кто-там был идеолог этой мысли.

    Я так понимаю идею: это аванс, и если мы его заплатили, то он зачисляется в счет уплаты по году. Если нет, то это очень плохо, но он в недоимку не переходит никогда. Вот в чем фишка. Просто пропадает как с белых яблок дым.

    Т.е. бывает накопительный аванс, переходящий в налог. А бывает причуда судьбы, типа допа. Ну зачем-то надо было государству что бы ты его заплатил, а если по году выяснится что налога нет, то это обычная ПЕРЕПЛАТА.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а у меня в 14.нуль.нуль. завтра так что, успеем.)))

    Я на ТХ видел ветку, но, ей-богу, практического смысла не уразумел... кста, про реструктуризацию с самого начала начал начинать, да сразу закончил...

    Если нет, то это очень плохо, но он в недоимку не переходит никогда. Вот в чем фишка. Просто пропадает как с белых яблок дым.

    Т.е. бывает накопительный аванс, переходящий в налог.
    вишь ли, очень спорное утверждение.
    Согласно логике гуру, по НП было два сорта авансов: сорт 1 - ясно какой, сорт 2 - допы.
    НО, и тот и другой сорт имеют свое суммовое выражение, и если они не уплачены, то что? да ясно что - недоимка.
    И если с сортом 1 - ясно каким - все ясно и понятно - он встал в недоимку как составная часть недоимки наряду с недоимкой по окончательному расчету, то...
    с сортом 2 тоже ясно и понятно он встал в недоимку поверх полной и стал не просто "сорт 2 аванса", а "сорт 2 недоимки"...

    а если по году выяснится что налога нет, то это обычная ПЕРЕПЛАТА.
    с энтим и не спорю, но сам панимашь, если реструктуризация - то по году выяснилось совсем другое)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага как пример: тем, у кого допы попали в недоимку по 1002, это дает полное право оттель ее искючить.
    понял.
    не знаю

    ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России

    с одной стороны можно сказать. что расчет суммы аванса не зависит от НОБ вообще, это позволяет вроде как первая часть, так как нет вообще порядка исчисления аванса, получается, что можно написать все платят аванс в размере 1000 $ и все. И думаю не сломать такой аванс, норм нету ( вообщем надо еще подумать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    так...
    а не говорить ли о том, что, коль скоро допы - составная часть недоимки по НП, то допы не должны были выделяться отдельной строкой?

    но что это даст? сюд скажет: от перемены мест слагаемых сюмма не поменится...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда меня смущает квалификация этого допа как "компенсация". Компенсация - это возмещение убытков в широком смысле слова, причем безвозвратное.

    В целом же, логика гуру вероятно такова: есь налоговый период по которому надо заплатить конкрентный налог. А есть авансы. Есть авансы, которые плавно выходят на сам настоящий налог в силу их порядка расчета. А есть авансы "от балды". Типа хочим шобы ты именно за январь заплатить нам 1000 рублей. Но по году будет посчитан настоящий налог и эти 1000 рублей, если они уплачены зачтут в счет его уплаты. Если же они не были уплачены, то и хрен с ними. Какой-то дополнительной недоимки именно они не формируют. Вот такое толкование.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда а не говорить ли о том, что, коль скоро допы - составная часть недоимки по НП, то допы не должны были выделяться отдельной строкой? они типа внутри а не сверху
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    угу понял.
    ну, попробую, конечно...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Леха!! Пробуй!! Главное по любому можешь гордо потом на ТХ решение выкатить, хоть и отрицательное. Как говорили когда-то: сегодня в куплете, а завтра в газете.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Не могу удержаться от очень глупого вопроса. Дело в том, что я по незнанию всегда считал допы авансом. Чем они могут быть, кроме аванса? Просто налогом? Ну тогда допплатеж, приравненный к авансу - это просто порядок уплаты этого налога (опять с веткой сущэлементов перекликаемся).
    "Есть авансы, которые плавно выходят на сам настоящий налог в силу их порядка расчета. А есть авансы "от балды". Типа хочим шобы ты именно за январь заплатить нам 1000 рублей. Но по году будет посчитан настоящий налог и эти 1000 рублей, если они уплачены зачтут в счет его уплаты. Если же они не были уплачены, то и хрен с ними. Какой-то дополнительной недоимки именно они не формируют. Вот такое толкование."
    Как вывод из своего постулата, я с закавыченной цитатой не совсем согласен. То есть если эти спецавансы не уплачены, то налплатик нарушил порядок уплаты налога, хотя и вышел по концу года на требуемую сумму, поэтому возникает не недоимка, а несвоевременная уплата.
    Связист

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    спешу поделиться...
    им (особой тройке в кассации) сделалось неинтересно от этого довода...
    блин, и ведь в постановлении даже нифига не отпишут...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда жаль Видать не прониклись.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Хм, а вот здесь не то же, о чем Бедолага говорил.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 ноября 2004 г. N 6045/04
    Также неправомерно на сумму доначисленного налога на прибыль по спорному эпизоду учреждению начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
    При доначислении налога, "разница" увеличивается, но по логике ВАС РФ допов не возникает.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а текст целиком?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Некогда
    Привет!
    А целиком, имхо, ничего интересного. Интересен только приведенный выше абзац.
    Но на всякий случай вот оно.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 ноября 2004 г. N
    /04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 по делу N А32-11401/2003-5/298 Арбитражного суда Краснодарского края в части, касающейся доначисления 1324700 рублей налога на прибыль, начисления 82790 рублей дополнительных платежей и 287200 рублей пеней.
    В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску - Богосьян Т.А., Туркина Ю.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - учреждение, налогоплательщик) за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.03.2003 N 19, на основании которого принято решение от 19.05.2003 N 9 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему надлежит уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль, пени и дополнительные платежи. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, не предъявлялись.
    Как следует из пункта 2.17.1.1 акта проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней в этой части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2000 год в связи с включением в состав внереализационных расходов этого периода процентов, относящихся к задолженности учреждения 1999 года и подлежащих учету в целях налогообложения в 1999 году.
    Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 20.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе требование по указанному эпизоду.
    Суд признал правомерным включение в 2000 году в состав внереализационных расходов присужденных к взысканию с учреждения сумм, исходя из времени их фактической оплаты, руководствуясь при этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2004 названные судебные акты отменил в части, касающейся доначисления 4123100 рублей налога на прибыль, начисления 10350 рублей дополнительных платежей и 889660 рублей пеней, в связи с включением в состав внереализационных расходов 2000 года задолженности 1999 года и в отмененной части заявленное требование оставил без удовлетворения; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
    Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Инструкцию Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу, что налогоплательщику в 1999 году следовало отразить в составе налогооблагаемой прибыли сумму присужденных к уплате портовых сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отражение этих сумм в 2000 году привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит отменить данный судебный акт в части, касающейся доначисления налога на прибыль и начисления дополнительных платежей и пеней, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, противоречие выводов суда сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
    В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.1999, принятым по другому делу Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-8971/98-22/228), с учреждения в пользу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
    Поскольку исполнение судебного решения осуществлено учреждением в 2000 году, фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 1999 году, а в 2000 году и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.
    Как следует из судебных актов, инспекция права учреждения на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу, спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.
    Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в проверяемом периоде, в объект обложения названным налогом включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    Исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.
    Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
    В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
    Суд кассационной инстанции неправильно применил законодательство о налогах и сборах в отношении внереализационных расходов и не учел сложившейся судебно-арбитражной практики по данному вопросу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
    Следует также отметить, что суд не учел и того, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
    В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
    В оспариваемом решении инспекции (подпункт "б" пункта 1) зафиксировано наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов, что явилось основанием для освобождения учреждения от уплаты штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
    Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль и начисления пеней при данных обстоятельствах оснований не имелось.
    Также неправомерно на сумму доначисленного налога на прибыль по спорному эпизоду учреждению начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
    Следовательно, оспариваемое в данной части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, недействительным, и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены в этой части принятых названными инстанциями судебных актов.
    При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 по делу N А32-11401/2003-5/298 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску от 19.05.2003 N 9 о взыскании налога на прибыль в сумме 1324700 рублей, дополнительных платежей в сумме 10350 рублей и пеней в сумме 287200 рублей отменить.
    В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края.
    В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

    Председательствующий
    В.Н.ИСАЙЧЕВ

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Привет))
    А целиком, имхо, ничего интересного.
    действительно, так. там еще и ложка дегтя:
    В оспариваемом решении инспекции (подпункт "б" пункта 1) зафиксировано наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Некогда
    Меня это тоже смущает.
    Но думается (или хочется думать), что в приведенном мною абзаце ВАС сделал общетеоретический вывод, иначе зачем тогда эта фраза:
    При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Забавное постановление ФАС МО. В конце 2003 года природа допплатежей у них еще вызывает сомнения. Хм


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    22 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10250-03
    26 декабря 2003 г. - изготовлено


    (извлечение)

    Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ответчики обязаны списать с истца задолженность по пеням и штрафам: в федеральный бюджет - 167911 руб., в городской - 695717 руб.
    В кассационных жалобах ответчики просят решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, не относящего к пеням и штрафам дополнительные платежи по налогу на прибыль.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как списание с истца задолженности по пеням и штрафам производится в соответствии с решением "О реструктуризации задолженности ОАО НПО "Наука" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. График погашения задолженности досрочно исполнен истцом, что является основанием для списания пени и штрафов, в состав которых были включены и дополнительные платежи.
    Независимо от природы этих платежей их погашение должно производиться в соответствии с решением о реструктуризации задолженности, то есть после полного ее погашения. Факт погашения всей суммы задолженности, указанной в решении N 2 и в графике, ответчиками не отрицается, часть суммы, указанной в качестве пени и штрафов, списана.
    Таким образом, все отношения, связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет, по состоянию на момент принятия решения о реструктуризации должны быть закончены, а все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.Противоречия между принятым решением о реструктуризации и позицией ответчиков о характере дополнительных платежей носят неустранимый характер и обосновываются при этом нормами налогового законодательства и правоприменительной практикой.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.07.2003 и постановление от 29.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24244/03-109-314 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не ну ВАСя просто забил вообще на закону написал, что на допы сроки ст. 48 НК не распространяются + налорги имеют их взыскивать по ст. 213 АПК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Дим, че-то я не поняла причем здесь ст. 48, там же про физиков речь?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Дим, че-то я не поняла причем здесь ст. 48, там же про физиков речь?
    это надо читать )

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    №4231/05
    Москва 6 сентября 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2004 по делу № А59-3187/03-С13 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 и от 26.01.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Елина Н.В.; от открытого ащионерного общества «НК «Роснефть -
    Сахалинморнефтегаз» - Ионов В.Ю., Пудров Ю.А., Ступак Е.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество «НК «Роснефть -Сахалинморнефтегаз» (далее - общество) представило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; далее - налоговый орган) расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, за период с 1998 по 2001 год. Общество в добровольном порядке уплатило дополнительные платежи в части, зачисляемой в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Платежи в федеральный бюджет не производились.
    Требованием налогового органа обществу было предложено уплатить в федеральный бюджет образовавшуюся задолженность.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного требования и решения налогового органа о взыскании неуплаченных платежей за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
    Решением суда первой инстанции от 10.07.2002, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1646/02-С13 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2002 по тому же делу установлено, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не
    являются ни налогами, ни пенями и не относятся к санкциям, предусмотренным за нарушение налогового законодательства, поэтому налоговый орган неправомерно направил обществу требование об уплате налога на прибыль согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Решением суда первой инстанции от 17.02.2003, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2332/02-С15 по иску общества к налоговому органу о возврате из бюджета сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, списанных со счетов в банках в бесспорном порядке, с учетом судебных актов по делу № А59-1646/02-С13 признано, что у налогового органа отсутствовали законные основания на бесспорное списание дополнительных платежей по налогу на прибыль в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, так как эти платежи не являются ни налогом, ни пенями, ни налоговой санкцией.
    Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества дополнительных платежей в сумме 21 291 155 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.
    Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций основывались на сделанных арбитражными судами при рассмотрении дел № А59-1646/02-С13 и № А59-2332/02-С15 следующих выводах: дополнительные платежи не являются ни налогами, ни пенями и не относятся к налоговым санкциям, а их взыскание не регламентируется статьями 46 и 48 Кодекса, следовательно, налоговый орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества дополнительных платежей.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, по своей правовой природе являются налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль, поэтому относятся к налоговому законодательству и подпадают под действие положений Кодекса, регулирующих судебный порядок взыскания, в том числе и срок, предусмотренный статьей 48 Кодекса.
    При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2004 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2005 оставил решение от 03.09.2004 без изменения.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из доводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2004.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2004 и постановлений судов кассационной инстанции от 09.06.2004 и от 26.01.2005 налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Кроме того, общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 225-0, а также с ходатайством об обращении с подобным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Президиум не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разъяснении указанного определения. Учитывая, что обществом не представлены данные о принятии Конституционным Судом Российской Федерации к своему производству ходатайства общества о разъяснении указанного определения, Президиум не находит оснований для приостановления производства по делу.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
    Общие условия установления налогов и сборов определены в статье 17 Кодекса, в соответствии с которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретньм сборам.
    Исходя из статьи 18 Кодекса в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, могут быть определены специальные налоговые режимы - особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
    Согласно статье 75 Кодекса пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленньм законодательством о налогах и сборах сроки.
    В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в
    течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
    Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.
    В статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
    Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен.
    Следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании.
    При этом сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, на дополнительные платежи не распространяются.
    Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Сахалинморнефтегаз» о приостановлении производства по делу № А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
    Решение суда первой инстанции от 03.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 и от 26.01.2005 по указанному делу отменить. Решение суда первой инстанции от 18.12.2003 и постановление
    суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А5 9-318 7/03-С 13 оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher хых, а я чуть новую тему не создала))

    Дим, меня смущает даже не то, что на допы не распространяются сроки из 48-ой, а что на их взыскание ВООБЩЕ нет срока давности...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    03.08.2005
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Дим, меня смущает... что на их взыскание ВООБЩЕ нет срока давности...
    А вот меня не смущает, а в ступор вгоняет... Das ist fantastisch!
    Я понимаю, что права налогоплательщика мало кого интересуют, но не до такой же степени... Стремление удружить бюджету судей уже к полной правовой невменяемости приводит.

    Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании.
    Т.е. налорг может вытворять все что, законом прямо не предусмотрено? Так что ли? Этак скоро главбухов палками по пяткам публично лупить начнут, чтоб налоги платили. Прямо ведь это налоговым органам закон не запрещает :-)

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    24.10.2006
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    думаю.......
    а если они (допы) в графике пеней и штрафов, их списать то можно при всех прочих равных?
    сдается, что нет

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •