Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию Вычет по НДС и товарно-транспортные накладные

    Читал тут пару статей по отсутствию ТТН и желании МНС поглумиться в части применения вычетов по НДС.
    Например, Московский бухгалтер 2004 № 4
    "Отсутствие товарно-транспортной накладной и зачет НДС"
    С.Н. Шеленкова.
    И надо же , пришел налоорг и сказал "А где ТТН?"
    При этом сослался на поросшую мхом Инструкцию 1983 г.
    У нас периодически выпрыгивают СССРовская нормативка (года три назад по налогу на прибыль все упирали ), теперь вот оказывается в СССР оставили послание потомкам в виде фразы "...Товарно-транспортная накладная является единственным документом , служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного , бухгалтерского учета".

    Вообщем решил по СССРовским докам проехаться, вот что получилось.

    Проверяющими неправильно истолкована юридическая сила и статус Инструкции от 30 ноября 1983 года «О ПОРЯДКЕ РАСЧЕТОВ ЗА ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ СССР», утвержденную Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением При Совмине СССР, Минтрансом РСФСР, где в п.6 указано «…Товарно-транспортная накладная является единственным документом , служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного , бухгалтерского учета».
    Проверяющими не учтено, что:
    a) В соответствии с законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство РФ о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
    Возможность применения актов бывшего СССР не предусмотрена.
    b) В соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 «О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ» с момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР. На территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
    В настоящее время , на основании Постановления Правительства от 8 июля 1997 г. N 835 «О ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ» , Госкомстатом РФ изданы:
    - Постановление от 28 ноября 1997 г. N 78 , которым разъяснено применение товарно-транспортных накладных (см.выше),
    - Постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132, которым разъяснено применение товарных накладных (см.выше)
    Таким образом, акты РФ , регулирующие оприходование товарно-материальных ценностей изданы, в связи с чем применение актов СССР неправомерно.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Андрей!

    В интересное время живем!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Козявкин
    Полезный анализ, спасибо !

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Прикольно, но только сегодня состоялось предварительное заседание по вопросу нужны ли ТТН, если для исполнения договора мы не привлекали перевозчиков.
    Судья задала вопрос "А докажите, что вы не привлекали перевозчиков"
    Ответ "Дык налоорг должен доказывать"
    Судья "У нас процесс состязательный"

    Вот сижу думаю, а как доказать, что перевозчиков не было при отсутствии договоров с поставщиками?

    Не появилось ли практики по этому вопросу ?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Козявкин Вот сижу думаю, а как доказать, что перевозчиков не было при отсутствии договоров с поставщиками?

    Свидетельскими показаниями - пусть опровергают

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию


    Порылся в архиве.
    Нашел только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2004 года Дело N А56-39738/03
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    (скопировала первый пост в папку "Отлупы")

    Как доказать, что перевозчиков не было? ну, грубо говоря, они были - ТМЦ же как-то к вам попали, надо и указать, как: принесло подотчётное лицо, доставила почта, привезли своим транспортом.
    Не озираясь

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, привет !
    вот еще есть - одно плохое, другое нормал:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 августа 2004 г. Дело N А19-21547/03-15-Ф02-3211/04-С1

    А19-21547/03-15-Ф02-3300/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска - Перетолчиной Я.А. (доверенность N 08-02/1-25 от 13.05.2004),
    муниципального предприятия "Объединение городских рынков" - Асанова А.Я. (доверенность от 01.11.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска и муниципального предприятия "Объединение городских рынков" на решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21547/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное предприятие "Объединение городских рынков" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) от 05.12.2003 N 01-1/106.
    Решением от 23 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания налогов на прибыль, на добавленную стоимость в сумме 53088 рублей, пеней в сумме 540 рублей 54 копеек и штрафов в сумме 10618 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция и предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами в части соответственно удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
    Предприятие в своих доводах указывает на то, что в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отсутствие должностных лиц предприятия, заблаговременно не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
    Заявитель кассационной жалобы полагает, что статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для налоговых вычетов и отсутствие товаротранспортных документов не являлось основанием для отказа принять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 833333 рублей.
    Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу предприятия отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.
    Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 36058 рублей является завышение предприятием себестоимости реализованной продукции в результате необоснованного включения в ее состав стоимости топогеодезических работ и топографической съемки, а также затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации, которые являются затратами капитального характера и не подлежат включению в себестоимость продукции. В себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции, а указанный факт предприятием не был подтвержден.
    Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств за период 2001 - 2003 годы выявила факты занижения налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 833333 рублей в результате необоснованного применения вычета по налогу по счетам-фактурам N 187 от 05.02.2001 и N 103 от 03.01.2001, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Нью Систем" с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку товара по указанным счетам-фактурам. Также установлено, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 36058 рублей в результате завышения себестоимости реализованной продукции вследствие необоснованного включения в состав затрат стоимости топогеодезических работ и топографической съемки, а также стоимости расходов по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 05.12.2003 N 01-1/106 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 859279 рублей, налога на прибыль в сумме 36058 рублей, пеней в сумме 695678 рублей 63 копеек и штрафов в сумме 895337 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату.
    Выводы арбитражного суда о признании незаконным в части названного решения являются правильными.
    В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    В соответствии с постановлениями мэра города Братска N 810, 811 от 22.06.2001, N 967 от 26.07.2001 предприятию были переданы в аренду земельные участки. Предприятие согласно названным постановлениям для оформления землеустроительного дела заключило договоры на производство топогеодезических работ и межевание участка.
    Следовательно, названные работы связаны с производственной деятельностью предприятия, поэтому расходы на производство работ правомерно отнесены им на себестоимость продукции (работ, услуг).
    В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) оборудование охранно-пожарной сигнализации относится к основным фондам.
    Поэтому расходы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации списываются на расходы путем начисления амортизации и не могут быть единовременно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).
    Однако учитывая, что налоговая инспекция не подтвердила, что амортизационные отчисления от суммы 26072 рубля не могли быть списаны на расходы в одном налоговом периоде, обжалуемые судебные акты обоснованны, и кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
    Доводы кассационной жалобы предприятия о том, что отказ налоговой инспекции в принятии представленных им исправленных счетов-фактур до вынесения ею решения, а также вынесение налоговой инспекцией решения о привлечении его к ответственности без его участия является основанием для признания его незаконным, не основаны на законе.
    Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для его отмены.
    Кроме того, суд исследовал представленные предприятием суду счета-фактуры, не принятые налоговым органом, и сделал обоснованный вывод, что в указанные счета-фактуры внесены не исправления, а существенно изменено их содержание. Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
    Несостоятельно и утверждение предприятия о том, что представление товаротранспортных документов статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
    Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
    Статьей 41 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, установлено, что груз выдается на железнодорожной станции назначения грузополучателю.
    Пунктом 8 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.07.2000 N 19Ц, предусмотрено, что при оформлении выдачи груза грузополучателю выдается транспортная железнодорожная накладная под подпись в дорожной ведомости с указанием в ней номера и даты доверенности на получение груза.
    Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного Банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (Инструкция) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
    Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
    Названная Инструкция опубликована в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР" N 11 за 1986 год.
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 форма N 1-т признана утратившей силу.
    Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-т.
    Как следует из названных нормативно-правовых актов, грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязано иметь товаротранспортные документы.
    Предприятие не представило ни налоговой инспекции, ни суду транспортные железнодорожные накладные либо товарно-транспортные накладные N 1-т, подтверждающие получение товара от ООО "Нью Систем", находящегося в городе Москве.
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21547/03-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    И.П.МИРОНОВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 сентября 2004 года Дело N А56-5665/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" юрисконсульта Буринковой В.В. (доверенность от 27.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.03.2004 (судья Масенкова И.В.), постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5665/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.10.2003 N 0322 об отказе в возмещении из бюджета 1507223 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и обязании налогового органа возместить из бюджета названную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.
    Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Инспекция считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за июнь 2003 года, поскольку Общество не представило в Инспекцию доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от "Lemo lnternatonal Ltd"; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не подтверждается транспортировка товара, а следовательно, и факты отгрузки данного товара, его получение и оприходование Обществом. Кроме того, Инспекция указывает на невозможность проведения встречных проверок поставщиков Общества.
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2003 года.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, Общество 21.07.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на возмещение из бюджета 1507223 руб. НДС по экспорту товаров.
    Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой вынесла акт от 17.10.2003 и приняла решение от 21.10.2003 N 0322 об отказе в возмещении 1507223 руб. НДС за июнь 2003 года.
    Основанием к отказу в возмещении 1507223 руб. НДС послужило то, что Общество не представило в Инспекцию доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от инофирмы "Lemo lnternatonal Ltd", поскольку в платежных документах указано, что денежные средства поступили от инофирмы "Lemo lnternatonal"; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не подтверждается транспортировка товара, а следовательно, и факты отгрузки данного товара, его получение и оприходование Обществом; поставщики Общества не подтвердили факт уплаты НДС в бюджет.
    Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ Инспекции в возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства, признал решение налогового органа от 21.10.2003 N 0322 недействительным и обязал налоговый орган совершить действия по возврату на расчетный счет Общества 1507223 руб. НДС.
    Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
    Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
    В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
    В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих уплату НДС поставщиками товаров, реализованных на экспорт.
    Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
    Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства (отсутствие количества и цены товара, фамилии водителя, экспедитора, приемщика товара), в связи с чем не подтверждают транспортировку товара, а следовательно, и факты отгрузки данного товара, его получение и оприходование Обществом.
    На представленных товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель и грузополучатель товара, наименование груза, а также проставлен штамп о приемке товара, на котором указаны объем, порода и сорт леса.
    Кроме того, данные документы оформлялись поставщиком лесоматериалов, за что Общество не несет ответственности.
    Необходимо также отметить, что НК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении НДС наличие недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных.
    Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что Общество не представило в Инспекцию доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от инофирмы "Lemo Internatonal Ltd", поскольку в платежных документах указано, что денежные средства поступили от компании инофирмы "Lemo Internatonal".
    Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, экспортная выручка поступила именно от иностранной организации "Lemo Internatonal Ltd", но в платежных документах ошибочно упущены буквы "Ltd".
    Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5665/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    КОРАБУХИНА Л.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Спасибо, а первое кстати, укладывается в мою логику. Советский акт нужно рассматривать через призму действующего законодательства РФ.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  10. #10
    Suboff
    Гость

    По умолчанию

    В свое время на Taxhelp этот же вопрос долго жевали, в итоге признали несостоятельными требования налоргов отказывать в вычете НДС, если нет ТТН. Есть нормативка и, по-моему, даже арбитраж.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Не согласен с первым решением суда, приведенным Punisher
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
    Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

    п. 1 ст. 172 не говорит, что принятие на учет товаров осуществляется на основании ТТН. Ст. 9 Закона О бухучете так же ничего ТТН не говорит. Данные нормы вообще не указывают на какой-либо обязательный документ. Стою на позиции, что для вычета по НДС достаточно счета-фактуры и документа об оплате. А если предприятие работает "по оплате", договором предусмотрена поставка в будующем, предприятие деньги проплатило, счета-фактуры получила и к вычету ставить не может? чушь! При том, что поставщик с авансов сразу платит!
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    При этом сослался на поросшую мхом Инструкцию 1983 г.
    Настоящая инструкция ... является обязательной для всех государственных, кооперативных, общественных предприятий, организаций и учреждений.
    Про обязательность оной инструкции для других организаций - тишина.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Про обязательность оной инструкции для других организаций - тишина
    Спасибо, учтем.
    Хотя, ИМХО, проще говорить о неприменимости сссровских актов, чем доказывать исключение из перечня.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    вот еще по этому вопросу:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 декабря 2004 года Дело N А56-21994/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.03 N 1826114), рассмотрев 01.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.04 по делу N А56-21994/04 (судья Жбанов В.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Лори-эШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.02.04 N 02/32-И, принятого по результатам камеральной проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.
    Решением от 05.08.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ "после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов, к которым относятся коносаменты". Поскольку в ходе проверки Общество не представило истребованные у него коносаменты, которые "дают основания для реализации товара и его оприходования", Инспекция считает, что правомерно отказала в возмещении 1208792 рубля НДС за ноябрь 2003 года.
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно справке от 27.02.04 в ходе камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 года Инспекция установила, что в указанный период Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" товаров (игрушки, тренажеры, галантерея и хозяйственные товары), приобретенных по контракту от 15.10.02 N FRC10-LCH. Не оспаривая факты представления заявителем грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и уплаты им 1208792 рублей НДС в составе таможенных платежей, налоговый орган признал неправомерным предъявление к возмещению названной суммы налога, вменив в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данный вывод основан на том, что по условиям контракта "продавец обязан предоставить покупателю обычный транспортный документ (например, коносамент или другой документ, на основании которого была оформлена ГТД)", а поскольку "товарно-транспортные документы у Общества отсутствуют, поступившие товары не могут быть приняты к бухгалтерскому учету" и НДС к вычету.
    Принятым по результатам проверки решением от 27.02.04 N 02/32-И Инспекция отказала Обществу в принятии к вычету 1208792 рублей НДС и начислила названную сумму налога к уплате за ноябрь 2003 года.
    Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в принятии к вычету НДС за ноябрь 2003 года не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
    Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из абзаца 2 пункта 1 названной статьи следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ноябре 2003 года Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, что подтверждено представленными в ходе проверки ГТД с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен", уплатив в составе таможенных платежей 1208792 рубля НДС. Факт оприходования этих товаров подтвержден имеющимся в материалах дела журналом проводок за ноябрь 2003 года (карточки счетов 41, 15, листы дела 60 - 76), который был представлен заявителем в налоговый орган вместе с книгами покупок и продаж за ноябрь 2003 года, импортным контрактом, ГТД, договорами на реализацию товаров на внутреннем рынке, накладными на отгрузку товаров, выставленными Обществом счетами-фактурами и иными документами (листы дела 15 - 16).
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, указав на несостоятельность доводов налогового органа о необходимости представления коносаментов, на основании которых оформлены представленные ГТД.
    Поскольку Инспекция не оспаривает факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оплаты заявителем таможенных платежей и в их составе 1208792 рублей НДС, а факт оприходования ввезенного товара подтвержден первичными документами, которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, следует признать, что суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога за ноябрь 2003 года.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
    Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.04 по делу N А56-21994/04 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Спасибо, Дима.
    Мы примерно так и писали в возражениях:
    Налоговое законодательство не раскрывает указанных терминов, однако, в соответствии с п.1 ст.11 НК термины «принятие на учет», «первичный документ» могут быть определены через законодательство о бухгалтерском учете.
    * Принятие на учет товарно-материальных ценностей (товаров) означает отражение соответствующей информации о таких ценностях на счетах бухгалтерского учета (балансе). (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н).
    Отражение поступивших ценностей на счетах бухгалтерского учета допускается при наличии в организации надлежащим образом оформленных первичных документов (ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, п. 11 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н ).
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще не очень хорошее...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 ноября 2004 г. Дело N А19-4101/04-30-Ф02-4658/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя - Рыбникова И.И. (доверенность N 1 от 01.03.2004), Муравьева Н.В. (доверенность N 2 от 01.03.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 26 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4101/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Селена Плюс" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) N 01-1/6 от 12 февраля 2004 года в части взыскания штрафа в сумме 43723 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 218616 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40244 рублей 34 копеек.
    Решением от 26 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что на момент проведения проверки налогоплательщиком были представлены ненадлежаще оформленные счета-фактуры. При этом общество не внесло исправлений в данные счета-фактуры, а представило новые, что является недопустимым, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.
    Налоговый орган также указывает, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не представлены товаросопроводительные и товаротранспортные документы. Суд не дал надлежащей оценки названному обстоятельству.
    В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, не основанными на нормах материального права, поэтому судебные акты просит оставить без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 74406 от 19.10.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
    Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2004 года.
    Проведенной проверкой, в частности, установлено, что обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа). Обществом не представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку полиграфической продукции от ООО "Севента-Плюс". В результате данных нарушений налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 218616 рублей.
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40244 рублей 34 копеек.
    Результаты проверки оформлены актом N 01-1/1 от 15 января 2004 года.
    На основании материалов проверки 12 февраля 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-1/6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 43723 рублей. Данным решением также предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество подтвердило обоснованность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности.
    Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.
    Выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт обществом не отрицался.
    Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
    В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
    Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
    Из материалов дела следует, что до вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки обществом были представлены новые счета-фактуры с актом замены счетов-фактур.
    Суд, признавая правомерными действия общества по представлению указанного акта, не учел требований законодательства о порядке внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и обязательность хронологического учета всех первичных документов.
    Кроме того, судом не были учтены доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, необходимых для учета товарно-материальных ценностей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
    Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.
    Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
    В соответствии с возложенными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функциями Государственный комитет Российской Федерации по статистике своим постановлением от 28.11.1997 N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в составе которых предусмотрена форма товарно-транспортной накладной N 1-т.
    Статьей 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 08.01.1998 N 2-ФЗ, предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
    Согласно пункту 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 N 2Ц, накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости.
    Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своих обязанностей, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
    Суд указал на обоснованность применения налоговых вычетов в связи с принятием товара на учет, что подтверждается следующими документами: накладными на получение товара, карточками складского учета, накладными на внутреннее перемещение этикетки, оборотными ведомостями, месячными производственными отчетами, ведомостями аналитического учета, налоговой отчетностью. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы.
    Поскольку суд с учетом требований названных нормативных актов не проверил соответствие документов, подтверждающих принятие на учет приобретенной им продукции, не оценил доводы налоговой инспекции о необходимости подтверждения надлежащего учета предусмотренными данными нормативными актами документами, выводы суда о правомерности заявленных обществом требований с учетом доводов налоговой инспекции нуждаются в дополнительной проверке.
    При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    При новом рассмотрении суду следует на основании всестороннего и полного исследования доказательств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное решение по заявленным требованиям, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4101/04-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    По поводу счетов-фактур... я прямо теряюся: так заменять их или исправлять? вот в чем вопрос
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй По поводу счетов-фактур... я прямо теряюся: так заменять их или исправлять? вот в чем вопрос
    заводи темку, обсудим..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher заводи темку, обсудим..
    Это само собой, но меня щас последний абзац п. 1 ст. 310 НК больше волнует
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •