Исправленная сч-фактура. Момент вычета.

[Бедолага]

Вот ситуация: в январе сперва была фактура, плохо оформленная: не на той бумаге и без ссылки на "платежно-расчетный документ".

В июне Продавец по просьбе Покупателя исправил фактуру. Спрашивается когда будет право на вычет?

ЗЫЖ Я пока на работе, а не в желтом доме, но сами знаете: в Рассеи жить - по кудрински надо учиться думать.

Любые мнения мор зен велкам.

[Punisher]

Бедолага
Алексей, привет !
В июне Продавец
а не сч-ф видно, что она в июне исправлена ?

[Бедолага]

Punisher хороший вопрос задаешь.

Возможны варианты:

1. Видно;

2. Не видно, но ее принесли, когда налорг сделал стойку на "плохую" на его вкус фактуру. Т.е. уже всем ясно, что была раньше старая, а есть теперь новая.

[Punisher]

Бедолага
хороший вопрос задаешь.
еще вопрос, а как тогда признавать дату создания документа ? чем она определяется ? Я сейчас вон и САПы распечатаю прошлогодний сч-ф и чего ? он теперь сегодняшний стал

имхо, моно вот это еще поюзать:

20 февраля 1995 года N 24-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать;

ЗЫж был в москве случай, когда налорг сделал выемку деффектных сч-ф., угадай какая была аргументация ?

При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована

[I-van]

Бедолага привет!
1. Видно; т.е. на январской стоит июньская дата или есть иное специальное указание типа "выдана заместо январской, прошу январскую считать недействительной..."
уже всем ясно, что была раньше старая, а есть теперь новая. - не дожидацца акта, а полюбить родину по-кудрински, т.е. доначислить себе за январь... от греха... а про июнь потом поговорим

[Бедолага]

Punisher был в москве случай, когда налорг сделал выемку деффектных сч-ф., угадай какая была аргументация ? О времена, о нравы!

I-van Привет!

есть иное специальное указание типа "выдана заместо январской, прошу январскую считать недействительной..." вот именно оно и есть.

полюбить родину по-кудрински Рад бы, токак не знаю как. Может так: http://www.4men.ru/?page=in&art=02030469

[I-van]

Рад бы, токак не знаю как. Может так: http://www.4men.ru/?page=in&art=02030469

та не... надоть принести платежку с пенями на доначисления... и ещё (если по-алекперовсцки) отдельную платежку со штрафами одновременно по ст.120 и 122 НК РФ

[Ohnebart]

привет

Бедолага имхо, I-van прав, был у нас такой же случай в суде. Вот здесь было немножко на заданную тему

[Мэй]

Всем привет!
Бедолага

А что у ВАС делает счет-фактура со ссылкой на платежно-расчетный документ?. Ведь такие с/ф выставляются только в случае авансов, выписываются в единственном экземпляре и покупателю не отдаются?!

Покупатель же производит вычет на основании итогового с/ф, выписываемого после отгрузки.

А что значит не на той бумаге? Им че с водяными знаками требуется?

Разъясните поподробнее: какие условия пунктов 5, 6 ст. 169 НК нарушены.

[Бедолага]

Мэй Ну, сударыня, вы видать не в тех ночных клубах тусуетесь.

Налорги уже достоточно давно под "платежно-расчетным документом" стали понимать номер банковского платежного поручения Покупателя на оплату аванса. И если в фактуре (после отгрузки конечно) стоит какой-то другой номер или его отсутствие - фсе нет у Покупателя вычетов, а есть уклонение от уплаты налогов-сборов, Ст.120, Ст. 122 НК, Ст.199 УК, поражение в правах, полный позор и конфискация имущества.


А что значит не на той бумаге? Им че с водяными знаками требуется?

Ну извини, я из той части нашей необъятной Родины, где привыкли изъясняться метафорами и поэтическими сравнениями. Может быть, сказыватся близость Поднебесной.

Под "плохой бумагой" я в общем понимал чрезмерные требования по соблюдению формальных правил, которые на мой взгляд значительно превышают требования, продиктованные здравым (читай Конституционным) смыслом и чрезмерно ограничивают права и свободы налогоплательщика, ставя цели налогового контроля и администрирования выше прав и свобод в экономической сфере, предоставленных гражданам Конституцией РФ и которые фактически перекладывают значительную часть работы госоргана по контролю за соблюдением публично-правовой дисциплины на самого налогоплательщика. Может это установка такая - сократить госаппарат, но сделать всех граждан "немножко чиновниками" за свои же шанежки.

Согласись, иногда метафора как-то короче.


В целом, пора, аднака, перейти к анализу судебной практики, причем самая мерзкая она как на грех именно в ВСО.

Мотивировки этих негативных решений можно условно разделить на 2 группы:

1. Применение нормы п.2, СТ.169 - "формальный подход";

2. Рассуждения о том, что "плохая фактура" не может подтвердить факт оплаты НДС именно по данной партии товара (работ, услуг), с игнорированием других платежно-расчетных документов, где такая связь более чем видна. Эти рассуждения несколько больше напоминают правосудие, но один хрен - выхлоп тот же.

Я же думаю, что позиция КС маленька не такая: он говорит, что формальные основания не могут служить безусловным поводом для отказа налогоплательщику в защите своих имущественных прав, если он действовал "добросовестно", т.е. не злоупотреблял правом и по существу исполнил свои обязанности. Да по другому в нормальном мире и быть не может, а мы начинаем жить в мире, придуманном шизофрениками. Вот что не приятно.


Но как говорится, не все так плохо в королевстве датском:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2004 г.
Дело N А19-10782/03-43-Ф02-316/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
Прудько Е.В. - представителя предпринимателя Фединой Н.И. (доверенность от 28 мая 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10782/03-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федина Н.И. (предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-25.3/175П от 5 мая 2003 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 5 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа N 03-25.3/175П от 5 мая 2003 года признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел следующее:
- требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены только в отношении рассмотрения материалов выездных налоговых проверок;
- налогоплательщиком не представлен счет-фактура N 002 от 31 октября 2002 года;
- счета-фактуры поставщика ООО "Эрми" не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в них отсутствуют реквизиты и адреса грузоотправителя и грузополучателя;
- предпринимателем нарушен пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 14893 от 22 января 2004 года), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2004 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 20 февраля 2004 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, представленной предпринимателем.
Проведенной проверкой установлено что:
- в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эрми", отсутствуют реквизиты и адреса грузоотправителя;
- в счете-фактуре от 5 декабря 2002 года индивидуального предпринимателя Косачева Н.В. отсутствует номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя;
- отсутствует счет-фактура N 002 от 31 октября 2002 года по услугам Усть-Илимского отделения Сбербанка России N 7966 за выдачу чековых книжек по мемориальному ордеру;
- предпринимателем нарушен пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в соответствии с которым при частичной оплате оприходованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок должна производиться на каждую сумму, перечисленную в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы "частичная оплата".
В результате указанных нарушений налогоплательщиком завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету на 100008 рублей.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 03-25.3/175П от 5 мая 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 18034 рублей 60 копеек. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 90173 рубля налога на добавленную стоимость, 5924 рубля 37 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказ в возмещении налога в сумме 100008 рублей, начисление пени и привлечение предпринимателя к ответственности неправомерно.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие счета-фактуры N 002 от 31 октября 2002 года по услугам Усть-Илимского отделения Сбербанка России N 7966 за выдачу чековых книжек по мемориальному ордеру необоснованна, поскольку указанный счет-фактура был представлен в налоговый орган согласно требованию N 03-34/1-1 от 24 марта 2003 года, что подтверждается материалами дела.

В решении налогового органа указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО "Эрми" и предпринимателя Косачева Н.В., на основании которых предпринимателем приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, отсутствовали необходимые реквизиты.
Вместе с тем суду представлены счета-фактуры с внесенными изменениями в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
Как видно из имеющихся в материалах дела акта от 9 апреля 2003 года о внесении изменений в счета-фактуры ООО "Эрми" и акта от 10 апреля 2003 года о внесении изменений в счет-фактуру предпринимателя Косачева Н.В., внесенные сторонами изменения в счета-фактуры согласованы сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, суд обязан принять и оценить все представленные налогоплательщиком доказательства, независимо от того, представлялись ли данные документы налоговому органу.
Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговая инспекция сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В настоящем случае налоговым органом названная обязанность исполнена не была.
Следовательно, судом правомерно приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исправленные счета-фактуры.
Нарушение пункта 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость предпринимателю.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10782/03-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.П.МИРОНОВА

Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА

получи чекист гранату!

[Мэй]

Бедолага, я и когда тусуюсь в ночных клубах, не забываю про НК.

пп. 4 п. 5 ст. 169 НК номер платежно-расчетного документа в случае ПОЛУЧЕНИЯ авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)

[Бедолага]

Мэй я про случай ПОЛУЧЕНИЯ и толкую.

[Punisher]

Бедолага
может при формальном подходе ставить вопрос о том, что могут ли некоторые деффекты являться безусловным основанием дл лишения права ?

ЗЫж а может продавцу по деффектной сч-ф тоже не уплачивать НДС

[Мэй]

Ладно.
Вот как я это понимаю:
Счет-фактура на аванс нужен только продавцу - на основании этого с/ф он потом примет к вычету НДС, уплаченный с аванса.
Именно для этого случая и предусмотрен пп 4 п. 5 с. 169. Таковы особенности принятия к вычету НДСа, уплаченного с сумм, связанных с реализом.

Покупателю же, уплатившему аванс, № ПРД в с/ф нафиг не нужен, у него же есть в наличие эта платежка, которая подтверждает факт оплаты.

А на основании чего налорги требуют такого заполнения? Может там какое письмо есть или еще чего? А то мы тут в столице нашей Родины совсем отстали от жизни, выписываем старым дедовским способом.

[Бедолага]

Мэй У меня в столице нашей Малой Родины уже лежит на столе требование по уплате налога на 1 млн долларов именно по этим основаниям.

[Мэй]

Один зеленый лимон это конечно серьезно, я бы даже сказала очень серьезно! Вам в конечном счете решать, как лучше поступить.

ИМХО, № ПРД в с/ф нужен, если этот с/ф используется для вычета по сумам, указанным в ст. 162 НК.

Но вы же не ПОЛУЧАЛИавансы, вы их УПЛАЧИВАЛИ.

[Бедолага]

Мэй но вычеты-то производятся на основе счетоф-хвахтур выписанных стороной, которая ПОЛУЧАЛА.

[I-van]

а может продавцу по деффектной сч-ф тоже не уплачивать НДС
надо подумать...

[Мэй]

Попытаюсь объяснить логику своих рассуждений.

Налоговые вычеты устанавливаются ст. 171 НК. В этой статье есть п. 2
"Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации"
а также есть п. 8
"Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)".

Логично ли предположить, что это 2 разных вычета и порядок их получения соответственно различен? ИМХО логично!

Посмотрим чем различается порядок:

1) заполнение с/ф
пп. 4 п. 5 ст. 169
В счете-фактуре должны быть указаны:
"номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)";

2)регистрация с/ф в книге покупок и книге продаж
пункты 13, 18 постановления Правительства № 914 от 02.12.2000

"При получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет - фактура, который регистрируется в книге продаж." (п. 18)

После отгрузки товаров этот же с/ф регистрируется в книге покупок:
"Счета - фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость".(п. 13)

Покупатель же у себя в книге покупок этот с/ф не регистрирует (п. 13).
"Покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета - фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Так когда указывается № ПРД в счете-фактуре?

[Бедолага]

Мэй одобряю твою логику, но есть изъян: прыжки между Законом и 914. Это не катит, ИМХО. Но в целом, респект за мысли

[Мэй]

ОК, ликвидируем изъян

Налоговые вычеты устанавливаются ст. 171 НК. В этой статье есть п. 2
"Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации"
а также есть п. 8
"Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)".

Логично ли предположить, что это 2 разных вычета и порядок их получения соответственно различен? ИМХО логично!

Посмотрим чем различается порядок:

1) заполнение с/ф
пп. 4 п. 5 ст. 169
В счете-фактуре должны быть указаны:
"номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)";

Помимо Налогового кодекса РФ различия следуют и из подзаконных НПА, содержащих правила составления и учета счетов-фактур. Например, из постановления Правительства, которому НК поручил разработать порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (п. 8 ст. 169 НК).

2)регистрация с/ф в книге покупок и книге продаж
пункты 13, 18 постановления Правительства № 914 от 02.12.2000

"При получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет - фактура, который регистрируется в книге продаж." (п. 18)

После отгрузки товаров этот же с/ф регистрируется в книге покупок:
"Счета - фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость".(п. 13)

Покупатель же у себя в книге покупок этот с/ф не регистрирует (п. 13).
"Покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета - фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Так когда указывается № ПРД в счете-фактуре?

Или еще чего-то не так?
Я собственно не пойму: не такой уж и большой прыжок, не через Великий Каньон, поди.

[Бедолага]

Мэй теперь полный респект.

[Мэй]

Ну наконец-то

[Бедолага]

2 Мэй нет, ну что молодец, то молодец. Я эту тему уже заводил. Теперь хотел с другого края рассмотреть, иесли таки пошли навстречу налоргу и исправили. Но смотрю, коллеги писимистиски смотрят.

[Punisher]

Бедолага . Но смотрю, коллеги писимистиски смотрят.
ну почему писсистически ты ж сам верно выделил: В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, суд обязан принять и оценить все представленные налогоплательщиком доказательства, независимо от того, представлялись ли данные документы налоговому органу.

или ты хочешь сказать, что они будут (или уже)говорить, что новая-то новой, только принимайте к вычету в след.налпериоде ?

[Бедолага]

Punisher или ты хочешь сказать, что они будут (или уже)говорить, что новая-то новой, только принимайте к вычету в след.налпериоде ? ага, Дима,
говорят уже так.

[Varlamych]

А может сказать, что оне не новая, а просто дубликат? То есть назвать по другому. Дубликат, на котором всё всему соответствует. И принимать вычет в январе.

[I-van]

А может сказать, что оне не новая, а просто дубликат? То есть назвать по другому. Дубликат, на котором всё всему соответствует. И принимать вычет в январе.

гениальная идея... тока назвать январскую надо по-другому... типа : "примерная счёт-фактура"... или "счет-фактура, оформленная не в соответствии с НК РФ" и потому неприменимая для штрафа/пени/пр.

ведь нет запрета на рисование док-та внешне схожего со счётом-фактурой... да и никто и не пытался получить вычет именно под это изображение документа... типа тренировочный документ... нам ваще-та давали 8 (восемь) документофф из которых НК РФ соответствуют тока 2 (два), пэтому для вычета и нуна брать именно тот, что соответствует, а не тот, что внешне схож...

[Ohnebart]

Varlamych
привет

а вот у меня както раз суд сказал, что сч\ф соответствовать требованиям для вычета стала только с момента исправления/дополнения и проч., поэтому только с этого момента и применяйте вычет, а до этого ни-ни.
т.к. нету сч\ф по смыслу ст. 169 НК, а так, бумажка-очень-похожая-на-сч\ф. переубедить не удалось, судья говорила, что она в душе согласная и кучу хороших решений уже принимала, но, мол, такова позиция ФАСа ВСО с лета 2003...
уточнять по поводу невыставления сч\ф при такой позиции суда я не стал.

[I-van]

Бедолага а давай подойдем к вапросу паленинцки... откуда у налорга взялась эта с\ф?
1. он ея вынул из рукава?
2. он нашёл какую-та бумашку у тебя на столе и схватифф убежал?
3. ты сам ему дал именно этот документ в ответ на его письменый запрос и о чем составлен надлежашший акт передачи?

давай по пунктам...
а то эдак он счас тебе покажет ышшо с десяток-другой таких с\ф , которые не сответствуют сам знаешь чему...
так людям статьи рисуют...

во блин креатифщщики...

ЗЫ а он не предлагал тебе подержацца за эту с/ф?

ЗЗЫ и ещё вспоминаецца фраза: "виновно совершённое противоправное деяние..."