
Показано с 1 по 23 из 23
-
22.04.2004, 10:07 #1
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Сравним НК и Основы, а?..Установление налога на землю.
С молчаливого позволения Бедолаги, не выраженного на заданный мной некогда (не далее 2-х минут назад) риторический вопрос, предлагаю подумать над разницей в порядке установления местных налогов по Основам... и по НК.
Вот по НК по ст. 12...
Тама как? местные налоги - те, которые устанавливаются кодексом [b]и органами местного самоуправления...
Бишь, напоминает чем-то ратификацию... как бы, кодекс установил, что ежели не установила (ратифицировала) еще и муниципия - тогда налог не установлен...
Но, напомню, пока есть у нас такая ст. 21 Основ... в части перечисления местных налогов она тут (для этой темы) не очень интресна, но забава там в дальнейших пунктах, именно о порядке установления:
2. Налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
3. Налоги, указанные в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящей статьи, могут вводиться районными и городскими органами государственной власти, на территории которых находится курортная местность. Суммы налоговых платежей зачисляются в районные бюджеты районов и городские бюджеты городов.
4. Налоги и сборы, предусмотренные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 настоящей статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.
И смотрите-ка, а Основы-то, оказывается, дают определенную градацию, внутри местных налогов!
1 категория - местный(!) налог устанавливается законом РФ (!), но ставка уст-ся субъектом РФ(!).
2 категория - местный налог устанавливается муниципиями.
(В кач-ве лирического отступления - приснопамятный земляной - как раз местный налог, из числа не совсем местных (ну, бишь, к первой категории предложенной мной градации относится).
И что бы это значило?
Неужели Основы различают установление налога, как определение элементов налогообложения (напомню, ст. 11 Основ это предусматривала), и отдельное установление ставки налога?
В смысле, можно установить налог (одним органом - федерацией) и он будет считаться установленным, даже в том случае, когда субъектом не будет конкретизирована ставка налога? похоже, так. Но так, только тогда, видимо, когда в федеральном законе все-таки будут даны границы ставок, хотя бы максимум.
А что будет, если применительно к местному-несовсем местному-налогу субъектом федерации не будет конкретизирована ставка?
Фиг знает, но в текущей социально-политической ситуации нет никаких проблем судам выкрутиться сказав: а и что? ведь налог-то установлен.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.04.2004, 10:10 #2
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
опять с тэгами прокололся...
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.04.2004, 10:11 #3
Некогда Леха, тема преотличная! я на немного выйду,но когда приду будет много песен, много крови!
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
22.04.2004, 10:35 #4
Некогда
да, ядреная тема !
Давай попробуем матераильчику накидать. вот старое доброе 5-П от 1997 года:
4. Установление налогов и сборов осуществляется федеральными органами власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, что следует из статей 71 (пункт "з"), 73 и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств.
Применительно к субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления понятие "установление налогов и сборов" имеет иной юридический смысл. Вопрос об установлении местных налогов выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу. Что касается установления налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то оно должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами.
вообще мы тут как-то с И-ваном пытались понять, что есть слово "установить" - поискать ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.04.2004, 10:44 #5
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
да уж... поискать.
А то, как видишь, установить - оказывается может означать установить не все элементы.
Но вот ведь как, КСюха всегда (в период правления ЕБНа) высказывался что установить - это установить все-таки все элементы, тот же 13-П по земляному налогу если вспомнить...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.04.2004, 10:52 #6
Некогда
да уж... поискать.
вот нашел http://taxpravo.ru/forum/showthread....ghlight=110%2AВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.04.2004, 11:28 #7
Давайте систематизируем возможные варианты на модельных примерах:
Вариант № 1:
1.1.2003 Федеральный законодатель включил в перечень местных налогов "налог на зло" и выпустил федеральный Закон "О налоге на зло" с максимальным пределом по ставке 5 руб за 1 зло.
ОМС своим решением "О налоге на зло" установил на 2004 г. с 1.1.2004 этот налог на своей территории со ставкой 3 рубля.
1.1.2005 года законодатель внес изменение в свой Закон "О зле", подняв планку до 10 руб. ОМС промолчал.
Вопрос: ставка какая? Ответ простой: теже 3 рубля.
======================cut here===============
Вариант № 2:
1.1.2003 Федеральный законодатель включил в перечень местных налогов "налог на зло" и выпустил федеральный Закон "О налоге на зло" со "средней ставкой" 5 руб за 1 зло, с оговоркой:
Средние ставки дифференцируются по злостности налогоплательщика органами местного самоуправления городов.
ОМС своим решением "О налоге на зло" установил на 2004 г. с 1.1.2004 этот налог на своей территории со ставкой 3 рубля. Т.е. "дифференцировал".
1.1.2005 года законодатель внес изменение в свой Закон "О зле", подняв планку до 10 руб. ОМС промолчал.
Вопрос: ставка какая? Ответ имхо простой: да теже 3 рубля. Поскольку налог уже "установлен" и работает.
Не так?
Вот если ОМС написал бы ставка 90 процентов от федеральной, то конечно - бяда.
======================cut here===============
Вариант № 3:
1.1.2003 Федеральный законодатель включил в перечень местных налогов "налог на зло" и выпустил федеральный Закон "О налоге на зло" с максимальным пределом по ставке 5 руб за 1 зло.
ОМС своим решением "О налоге на зло" установил на 2004 г. с 1.1.2004 этот налог на своей территории, но как-то про ставку совсем ничего не сказал.
Вопрос: действует ли налог и ставка какая? Ответ имхо: скорее всего действует налог, но будет ли он в дальнейшем автоматически повышаться при повышении максимума у меня большие сомнения.
Вот так.Последний раз редактировалось Бедолага; 22.04.2004 в 11:48. Причина: Цыфры подправыл
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
22.04.2004, 13:25 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Вариант № 4:
1.1.2003 Федеральный законодатель включил в перечень местных налогов "налог на зло" и выпустил федеральный Закон "О налоге на зло" с максимальным пределом по ставке 5 руб за 1 зло.
ОМС своим решением "О налоге на зло" установил на 2004 г. с 1.1.2004 этот налог на своей территории со ставкой 3 рубля.
1.1.2005 года законодатель не внося изменений в свой Закон "О налоге на зло", принял закон, согласно которому действовавшие в 2004 году ставки налога на зло применяются с коэффициентом 123. ОМС промолчал.
Вопрос № 1: ставка какая? Ответ простой? те же 3 рубля? а с фигов ли?
Вопрос № 2:
А перечень элементов налогообложения, установленный ст. 17 НК закрытый? казалось бы, да (ну, чисто текстуально).
Ну да ладно, а само по себе существо налогового правоотношения, оно разве только из упомянутых в п. 1 ст. 17 элементов налогообложения состоит?
Казалось бы нет: ибо, в той же ст. 17 упоминуются еще и налоговые льготы, например. А еще у нас бывают налоговые вычеты, например.
Что такое налоговый вычет? ну, возможно составная часть такого элемента как "налоговая база", а возможно составная часть такого элемента как "порядок исчисления налога".
Итак, злобный вопрос № 3: а кто, собственно, запретил законодателю регулировать правоотношения не только в рамках элементов налогообложения, а почему бы ему не использовать, скажем "субэлементы"?
И отчего, скажем не сказать, что повышающий коэффициент - это именно тот субэлемент, не упомянутый в ст. 17 НК, но однако, и не запрещенный к введению?..
А тогда, на примере закона "О налоге на зло" может выйти такая картинка:
федерал установил налог, в части всех элементов, субъект (ну или ОМС) установил свою ставку и забыл о ней... А федерал, хлобысь! впендюрил еще и субэлемент - коэффициент...
и кто скажет, что превысил полномочия?
и как доказать, что субъекту (ну или ОМС) нужно было продублировать (учитывая, что менялся не элемент - ставка, а вводился "субэлемент" в рамках права федерала по установлению налога)?
Вот исходя из Основ, я этого не вижу. Исходя из 12 НК - вижу, да не работает она...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.04.2004, 13:36 #9
Некогда Ну суперпрекрасные вопросы опять задал! Респект!
Я предлагаю пока для затравки еще глобальный один вопрос: а зачем вообще местные и областные налоги? А? Ну были бы одни федеральные но с правом устанавливать проценты по бюджетам в пределах максимумов. Как было по налогу на прибыль.
Зачем такое деление в свете конституционных принципов соблюдения баланса интересов федерации, регионов и местностей? Не кажется, что твои вопросы слегка входят в противоречие с этими мне самому пока непонятными принципами?
Пример: дядьки из села Северный Уэльс сознательно а не по дурости держат низкую ставку по налогу на зло, чтобы обеспечить приток инвестиций и экономическую привлекательность их ср_ного села. И тут им сверху коэфициент 123. Нехорошо?
На мой взгляд конституционный смысл деления фискальной системы на 3 уровня сводиться к праву метсности самостоятельно управлять своей фискальной политикой в неких пределах. Причем в условиях правовой определенности, выражающейся в ясном и понятном наборе доступных ей инструментов виде ставок, порядка уплаты и т.п.
А коэффициенты - это для нее чертик из табакерки.
А так-то если вся Конституция сводится к вопросу чтобы платить налогов во все бюджеты в охрененном количестве, то да, ты прав.Последний раз редактировалось Бедолага; 22.04.2004 в 13:50.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
22.04.2004, 15:50 #10
Некогда А перечень элементов налогообложения, установленный ст. 17 НК закрытый? казалось бы, да (ну, чисто текстуально).
Ну да ладно, а само по себе существо налогового правоотношения, оно разве только из упомянутых в п. 1 ст. 17 элементов налогообложения состоит?
Казалось бы нет: ибо, в той же ст. 17 упоминуются еще и налоговые льготы, например. А еще у нас бывают налоговые вычеты, например.
Что такое налоговый вычет? ну, возможно составная часть такого элемента как "налоговая база", а возможно составная часть такого элемента как "порядок исчисления налога".
да, действительно список субэлементов открыт, но юзать их нужно крайне осторожно, соблюдая общие принципы. ОВт тебе пример налагент - субэлемент, а теперь глянь на НДС в переходный период - видишь, чего они наколбасили.
с земельным тоже получается, что местность всегда на крючке, если федкоэффциент автоматом поднимается...
хотя с субэлементами и их неограниченностью можно поспорить вот с какой стороны - я могу ввести сейчас коэффцииент на коэффициент, и скажу, что его будет устанавливать нач. ИМНС - по сути коэффицинет вроде подменяет ставку,то есть суч.элемент "мнимый в какой-то части" и релаьно на него влияет субэлемент...по ходу я нарисовал подход, что коэф. - енто часть ставкиВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.04.2004, 18:05 #11
Некогда Бедолага
а вообще может немного не по теме земельного. Елсипомните. когда И-ван препарировал транпортный, то выснилась фишка. что регионалы указывали в своих З-нах, тлько ставки и срок, ни объекта, ни налогоплательщика - и это при недействующих-то статьях 12 и 13 !!!Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.04.2004, 12:10 #12
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а я, как сторонник унитарного государства, ваще противник местных налогов)))
хотя с субэлементами и их неограниченностью можно поспорить вот с какой стороны - я могу ввести сейчас коэффцииент на коэффициент, и скажу, что его будет устанавливать нач. ИМНС - по сути коэффицинет вроде подменяет ставку,то есть суч.элемент "мнимый в какой-то части" и релаьно на него влияет субэлемент...по ходу я нарисовал подход, что коэф. - енто часть ставки
(эта... я не то, чтобы совсем на земляном зациклен, просто глючный он, зараза)...
Елсипомните. когда И-ван препарировал транпортный, то выснилась фишка. что регионалы указывали в своих З-нах, тлько ставки и срок, ни объекта, ни налогоплательщика - и это при недействующих-то статьях 12 и 13 !!!http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
23.04.2004, 12:12 #13
Некогда
Леша. привет !что-то я сильно не уверен, что субъекты ДОЛЖНЫ были установить объект и налогоплательщика автодора. Налог-то, все-таки, федеральный. Был.я гворю не про НПАД, а про транспортный налог глава 28 НК РФВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.04.2004, 12:24 #14
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а... понЯл))))
блин.
Но. Повторюсь, сильно сомневаюсь, что субъекты должны были определить объект и налогоплательщика транспортного. У нас же ч. 2 ст. 356 ни об объекте, ни о налогоплательщике не говорит, перечисляя их в числе элементов транспортного, подлежащих установлению субъектом.
При этом, ст. 12 НК - не действует (пока примем за данность), Основы же в ст. 20 ничего не говорят о порядке введения транспортного налога (ну, как напрммер, оне говорят о введении налога на имущество предприятий, или лесного дохода).
Итого, в общей части налогового законодательства на эту тему - вакуум, а вот специальная порядок введения транспортного налога установила (бред, конечно, но ведь так и есть)...
О ст. 12 НК. А может, она все-таки действует, а?..http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
23.04.2004, 12:36 #15
Некогда О ст. 12 НК. А может, она все-таки действует, а?..
в смысле она на фих не нужна при вот специальная порядок введения транспортного налога установила ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.04.2004, 12:39 #16
вот еще такая мысля:
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
если принять довод, что фед.коэффициент автоматом повысил средние ставки, то вся диффиренциация у местных летит напрочь.. что также защепляет ПИЗи у местности, разве нет ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.04.2004, 12:39 #17
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
да нужна, нужна... п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6... вот бы если б она действовала, а?..
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
23.04.2004, 12:48 #18
Сообщение от 131-ФЗ
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.05.2004, 17:08 #19
вот еще:
В Определении КС РФ № 22-О от 5 февраля 1998 года отмечалось, что представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
все же у нас есть ст. 132 КРФВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.05.2004, 17:32 #20
all
касательно п.2 ст. 21 Основ
2. Налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные...
и ни слова про изменяется и т.п., имхо в настоящий момент вряд ли встретим местность, где ОМС не установил своих ставок, имхо. как только он это сделал он вышел из под п.2 ст 21. не согласны ?
еще одна экстремальная мысля: п.2 ст. 21 Основ с выходом КРФ не применяется, так как по смыслу противоречит ст. 71, 72 и 132 КРФ и придаваемому КС РФ этим статьям толкованиюПоследний раз редактировалось Punisher; 06.05.2004 в 17:56. Причина: непрекращаюсийся поток мыслей ;)
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.05.2004, 19:28 #21
ну что товарищи. хотите еще одного черта из табакерки ? получите:
Глава 29. НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС
Статья 369. Налоговые ставки
1. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:
1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;
2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.
2. В случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:
1) за один игровой стол - 25000 рублей;
2) за один игровой автомат - 1500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.
вот Вам и региональный налогблин, что мне эта тенденция не нравится особливо в свете 70-О. Это они так решили вертикаль укрепить ? пусть тогда все налоги делают федеральными
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.05.2004, 11:33 #22
ну вот есть еще мысля, что по земел нет максимума, средние ставки енто другое - ну и типа нету земли
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.06.2004, 18:41 #23
вот еще ЗСО отчебучил:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1510-274/А46-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" на решение от 15.10.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-477/03 (N А-1252/03) по заявлению ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы в размере 473286 руб. 89 коп. и направлении переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу и текущим платежам по указанному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы в размере 473286 руб. 89 коп. и направлении переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу и текущим платежам по указанному налогу.
В обоснование заявленных требований ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" сослалось на то, что в 2000 - 2001 годах в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы им производился расчет земельного налога последовательно с учетом повышающих коэффициентов к ставкам означенного налога. Указанные повышающие коэффициенты на 2000 - 2002 годы должны были применяться к ставке 1998 года в конкретном году. В связи с последовательным применением повышающих коэффициентов предприятие излишне уплатило за 2002 год земельный налог в сумме 259680,36 руб., за 2001 год - 121365,22 руб., за 2000 год - 92241,31 руб.
Решением от 15.10.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов на основе средних ставок и в каждом последующем году коэффициент применяется к ставке, учитывающей коэффициент предшествующего года.
Постановлением от 21.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Утвержденный Федеральным законом от 28.10.98 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога" размер ставок земельного налога не изменялся законами о бюджете на 1999 - 2001 годы, изменялись только поправочные коэффициенты, действующие конкретно определенный финансовый год. Поэтому применение в каждом последующем году при исчислении земельного налога коэффициента, установленного утратившим силу нормативным актом, не основано на законе. Кроме того, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации в качестве элемента налоговой ставки коэффициенты не предусмотрены, поэтому налогоплательщик считает, что с 01.01.99 поправочные коэффициенты могут влиять только на порядок исчисления налога в конкретном финансовом году.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что 03.04.2003 ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2003 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 473286 руб. 89 коп. в счет погашения недоимки по земельному налогу и текущих платежей по указанному налогу.
Решение о зачете либо отказе в возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды налоговым органом в адрес ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" не было направлено, в связи с чем ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из положений статей 3, 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.92 на юридических лиц возложена обязанность не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивать налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в полном объеме доводы сторон по существу спора, пришел к выводу, что при расчете земельного налога средние ставки его применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами.
Федеральным законом Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.
Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1, статья 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
При таких обстоятельствах ОАО "АТП-1 "Омскагропромстройтранс" правильно исчислило ставки земельного налога с учетом повышающих коэффициентов в 1999 - 2001 годах и уплатило их в полном объеме. Это подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, находит, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. По изложенным выше основаниям в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2003 первой и постановление от 21.01.2004 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 13-477/03 (N А-1252/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ст. 112 КРФ в садВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки