КС РФ по НПАДу с дебиторской задолженности

[Punisher]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 г. N 69-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Республики Карелия,


установил:


1. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по иску ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с сумм дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2003 года.
Арбитражный суд Республики Карелия, придя к выводу о том, что законодатель, установивший в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" нормы, обязывающие налогоплательщиков уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в том числе за период, когда налог уже не подлежал взиманию, и изменив порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, признающих выручку по оплате, а именно установив для них обязанность исчислить налоговую базу с суммы дебиторской задолженности, нарушил статью 57 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений данной статьи.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" из перечня федеральных налогов, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", исключены налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог; в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона его статья 2 вступила в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 30 августа 2002 года, а значит, с этой даты налог на пользователей автомобильных дорог взиманию не подлежал.
Заявитель также полагает, что поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" оспариваемые нормы его статьи 4 вступили в силу с 1 января 2003 года, а сам Федеральный закон не содержит указание на придание им обратной силы, эта статья не может регулировать уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в части включения в налоговую базу суммы дебиторской задолженности. После же вступления в силу названного Федерального закона распространение норм его статьи 4 на предыдущие налоговые периоды невозможно, так как тем самым вводились бы обязанности, ухудшающие положение налогоплательщиков.
2. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было внесено изменение, предусматривающее исключение налогов, служащих источником образования дорожных фондов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог, из перечня федеральных налогов (подпункт "м"). При этом согласно абзацу первому статьи 21 рассматриваемого Федерального закона положения его статьи 2, касающиеся исключения из перечня федеральных налогов налога на пользователей автомобильных дорог, вступали в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 30 августа 2002 года. Данное обстоятельство было воспринято рядом налогоплательщиков как повод, позволяющий ставить вопрос о возможности не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог начиная с сентября 2002 года.
Из Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" статья 5, посвященная налогу на пользователей автомобильных дорог и устанавливающая правовое содержание его элементов, исключена статьей 9 рассматриваемого Федерального закона, которая в соответствии с его статьей 21 вступила в силу с 1 января 2003 года. Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 1 января 2003 года.
Согласно статье 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщикам, определившим в учетной политике порядок признания выручки от реализации товаров по мере ее оплаты, предписано за товары, отгруженные, но не оплаченные на 1 января 2003 года, исчислить налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности на 1 января 2003 года, т.е. исходя из суммы, которую покупатели должны будут заплатить налогоплательщику в 2003 году за товары, которые были им отгружены в 2002 году.
Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате до конца 2002 года и только с 1 января 2003 года был отменен. Нормативные положения, обязывающие налогоплательщиков, определивших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку выручка, являющаяся объектом налогообложения по этому налогу, у налогоплательщика возникает согласно методу, определенному в учетной политике организации, либо в момент отгрузки, либо в момент оплаты. У налогоплательщиков, применяющих метод признания выручки по оплате, объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог возникает в момент оплаты выручки. Следовательно, объект налогообложения для этой категории налогоплательщиков был изменен с выручки на сумму дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации только акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, не могут иметь обратной силы. Оспариваемые же Арбитражным судом Республики Карелия законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного истолкования и применения, и не ухудшают положение налогоплательщиков.
Следовательно, неопределенность в вопросе о том, противоречат ли они статье 57 Конституции Российской Федерации, отсутствует, а потому запрос Арбитражного суда Республики Карелия не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Карелия, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[АСГ]

было воспринято рядом налогоплательщиков как повод, позволяющий ставить вопрос о возможности не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог начиная с сентября 2002 года

законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы

http://www.garant.ru/nav.php?pid=1329&ssid=237 )

При принятии своих решений Конституционный Суд ориентируется только на текст Конституции или все же учитывает реальную политическую и экономическую обстановку в стране?
Зорькин В.Д.
…..
Да, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. Но ведь право - это не что-то инородное, оторванное от жизни, скорее - наоборот. Право оказывает самое непосредственное воздействие и на политику, и на экономику. И с этой точки зрения мы действуем в политическом контексте. Суд Конституционный, как и другие суды, должны знать политическую, экономическую, духовную и прочие реальности. Судьи так же, как и их современники, живут в определенной точке времени, и должны понимать, в каком времени они существуют. Для чего? Для того чтобы правильно интерпретировать текст Конституции и находить смысл проверяемого закона, его конституционный смысл. Без этого не будет настоящего решения…

и нафига стоко бумаги перевели? сказал п прямо идите нах.. вместе со своим НК...

[Mcalan]

Ну что, Дим, сегодня они вытащили из шляпы черного зайца((((
Как же они уже задолбали... ну хоть немного б думали... У меня сегодня аккурат по этому вопросу отложили апелляцию в Москве, на месяц.
Я-то думал, что вопрос в кассе решается. Думал, что уж там то понимают, что объект от учетной политики зависеть не может. Ан нет, может... не по НК, а по Конституции.

[Punisher]

АСГ Mcalan
Привет !
ИМХО, за такое в приличном обществе бьют по лицу
вот сц...
Как же они уже задолбали... ну хоть немного б думали...
нам в который раз показали, что им по барабану - мы должны три раза "Ку" кричать, главный четланин считает так и все (((((

[old_scorpion]

В данном случае КСюша даже не указала, что установление факта ухудшения положения конкретного налогоплательщика относится к компетенции арбитражного суда, а сразу указала: "Оспариваемые же Арбитражным судом Республики Карелия законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы,...и не ухудшают положение налогоплательщиков.

[АСГ]

это определение, да еще с таким дьявольским номером, имхо, ваще бессмыслено обсуждать

вот ить как они прониклись текущей реальностью...

Дима, как бы ты их не назвал, сц..,ур..,жоп..,к..,пид.., или иначе тенденция вполне определенная..

бюджет не трогать! ваще нах..не трогать...

[MaTan]

Блин... по кой фих этот кондожопский комбинат вообще в КС этот вопрос потащил???? ведь ясно же было, что КС скажет(((( решались эти вопросы АСами и решались себе потихонечку(((( ну вот и фсё... отпрыгались кузнечики(((

[old_scorpion]

Злосчастный комбинат вспомнил № 24-П от 24. 10.98, но забыл изменения в налоговой политике. Прости им Господи грехи их, ибо не осознали ои они грехи свои перед бюджетом.

[I-van]

"холодное оружие в неумелых руках..." (С) Бедолага

"Грустно, настенька..."

[Punisher]

Данное обстоятельство было воспринято рядом налогоплательщиков как повод, позволяющий ставить вопрос о возможности не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог начиная с сентября 2002 года.
Из Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" статья 5, посвященная налогу на пользователей автомобильных дорог и устанавливающая правовое содержание его элементов, исключена статьей 9 рассматриваемого Федерального закона, которая в соответствии с его статьей 21 вступила в силу с 1 января 2003 года. Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 1 января 2003 года.
т.е. эти умники ждали лоха ?
я так понимаю закрытй перечень налогов и 5-П послан, куда по дальше ?

[MaTan]

хе хе)) мне сёдни сказали ( не знаю насколько правда), что мотивировочная часть определения будет выглядеть иначе))) (хотя вывод останется тем же), якобы человек, который непосредственно писал текст не совсем верно изложил мысль суда))))

Punisher я так понимаю закрытй перечень налогов и 5-П послан, куда по дальше ?

аха, дальше некуда... собственно многие из ранее высказанных позиций КС-ом ради пополнения казны посланы куда подальше...

185-О

Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Следовательно, все налоги, установленные статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "м" ее пункта 1 - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог), подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

Ровно такая же фраза есть и в 200-О... т.е. раньче КСюше ст. 2 вводного закона вполне даже ндравилась... )))

[Некогда]

Оспариваемые же Арбитражным судом Республики Карелия законоположения

занятно сказано. Получается, что КСюша просто-таки тычет систему арбитражей носом во что-то унизительно-нехорошее...
Ведь КСюша говорит, что оспаривает норму арбитражный суд... именно оспаривает, а не обращается с запросом. Бишь, фактически приравнивает арбитражи к обычным жалобщикам, а оне как известно, налогоНЕплательщики, а следовательно - враги народа.
Ну Зорькин... ну и м...к...

[Punisher]

MaTan
Танюш, привет !
якобы человек, который непосредственно писал текст не совсем верно изложил мысль суда
типа внучок или студент писал ?

ЗЫж вчера главный юрист встречался с главным кроликоведом, последний очень сокрушался, что народ не верит в судебную систему

[MaTan]

Punisher типа внучок или студент писал ?
типа того)))
норал
Дима))) по твоим оговоркам по Фрейду пора словарь составлять! гомударсты и норал))) кто кого??))

[Alkzn]

Мдя....
а у нас как раз дело такое же седня-завтра разбирается....

[Mcalan]

MaTan

мотивировочная часть определения будет выглядеть иначе))) (хотя вывод останется тем же), якобы человек, который непосредственно писал текст не совсем верно изложил мысль суда))))

Гы-гы-гы, это ж как будет оформлено... Определением об исправлении опечаток или определением о разъяснении

[Некогда]

Гы-гы-гы, это ж как будет оформлено... Определением об исправлении опечаток или определением о разъяснении

гы-гы три раза...))))

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

[MaTan]

Mcalan Некогда гы-гы-гы))) кто-нить присутствовал на оглашении??? кто-нить видел официально опубликованный текст???)))

[Mcalan]

MaTan
Тыкс, а што нам тогда подкидывает наш модератор))) Какие-то серые тексты, не опубликованные) А у меня вчера уже микроинфакрт был по дебиторке...
Сёдня в ту же апелляцию прихожу, а они на меня сморят так с улыбочкой Ильича, мол: "Читал!?". Ну и што им на это ответить((

[Punisher]

Mcalan Тыкс, а што нам тогда подкидывает наш модератор)))
за что купил, так сказать ...а получается типа так:
- У вас Конституция свежая есть ?
- ага, сегодняшняя с кроссвордом
А у меня вчера уже микроинфакрт был по дебиторке...
Михаил, береги себя !!! ты нам еще нужен, вдруг мы решим моржеванием заняться ))

[yuniks]

кто-нить видел официально опубликованный текст???)))

А что здесь обсуждение конкретного документа с конкретными реквизитами, которые оказываются не официальными через более чем 2 месяца ?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 г. N 69-О

[Mcalan]

yuniks
Да это просто MaTan пошутила От несчастья...

[Punisher]

ALL
вообщем из К+ это определение ))...
и вообще оно уже стало нравится
Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 1 января 2003 года.

а дальше :

Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
4. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

вообщем обязанность-то умерла 01.01.2003 походу

[Mcalan]

Punisher
Дима, наверное, соглашусь с тобой. По ходу, трагедия перерастает в комедийный фарс))

выручка, являющаяся объектом налогообложения по этому налогу, у налогоплательщика возникает согласно методу, определенному в учетной политике организации, либо в момент отгрузки, либо в момент оплаты.

То бишь, выручка как объект возникает как при отгрузке, так и при оплате.

Тогда про что это вот:

Следовательно, объект налогообложения для этой категории налогоплательщиков был изменен с выручки на сумму дебиторской задолженности.

Постойте, как же изменен? Вы ж говорили, что он есть уже в момент отгрузки? А?)Или это были не вы?))

Совсем они меня, пахаря, запутали

[I-van]

а вот у меня почти есть №666-О от 01.04.2004г. про то, что НПАД неконституционен с самого начала...
ну и что, что я вам это определение никогда не покажу... вы смело можете на него ссылацца, как и на любое другое неопубликованное... более того, пора объявлять конкурс на самое лучшее неопубликованное из неопубликованных определений КС РФ... кстати, ИМХО раз мона выпустить в один день 2 (два) выпуска российской газеты с последовательными номерами, по-моему 95 и 96, то никто не запрещает выпускать номера 95 и 95-доп... а также 95-доп-доп... и 95-доп-доп-доп...

[Punisher]

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

или это на КС РФ не распространяется ?

Кстати, куда делся Баглай - его нет ни 69-О, ни в 70-О. ни в 71-О ?

[Не кантовать]

Прогнозируемо. Иначе пришлось бы и БПП по прибыли пересматривать. А это слишком большие денежки. Кондопожцы рисковые ребята или терять уже было не чего.
Но обидно. Так и будут в Думе и Правительстве хрень штамповать, пока серьезно по соплям не получат. Хоть бы особое мнение чье бы написали для острастки.

[Бедолага]

Зацените мою прозорливость

[I-van]

Бедолага не сыпь мне... (С)

[Бедолага]

I-van я тащуcь от таниной фрейдистской проговорки: "кондожопцы"