НК и ВАС читаем заново... изумительно получаецца

[I-van]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

30. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

если теперь эту цитату перевести на нормальный русский язык, то получицца, что перед тем как признать недействительным решение по мотиву пропуска срока, необходимо-таки почитать и само решение... ну почитал и почитал, а срок-та всё равно тю-тю...

Мудрые головы сидят и в ВАСе и в КСюше... что и говорить...
применительно к их шедеврам нуна постоянно помнить про то, что кому-то налитый стакан кажецца наполовину пустым, а кому-то - наполовину полным...

[Бедолага]

I-van и не говори, причем у суда будет искушение написать в отказном определении про мятый галстук, грязные уши налогоплдательщика... так для будущих разборок.

Сам такое видел: сроки типа вышли, но налогоплательщик - ... и дальше нецензурная брань в наш адрес, которую налорг пытается потом в другом деле за преюдицию выдать.

[I-van]

Бедолага не-е... ты ИМХО не понял... таки "да", - у налогоплательщика грязные уши, мятый галстук и ваще... НО, - сроки вышли, делать нечего, и запятую в известной дилемме надо ставить после таки второго слова, никак не после первого...