КС РФ № 41-О Уплата налога третьими лицами - туда нельзя

[Punisher]

Некогда будет доволен (с)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2004 г. № 41-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Г.М. Тарасовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:
1. ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка от 26 апреля 2002 года привлеченное к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на то, что обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц им исполнена, поскольку у него существовали соглашения с покупателем - третьим лицом, согласно которым общество поставляет ему металлопрокат на определенную сумму, а покупатель, в свою очередь, уплачивает такую же сумму в бюджет в качестве погашения налоговой задолженности продавца перед бюджетом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области Постановлением от 27 сентября 2002 года отменила вынесенное в пользу общества решение суда первой инстанции от 6 августа 2002 года и отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях как лично, так и через законного или уполномоченного представителя, однако соглашения, заключенные между заявителем и покупателем - третьим лицом о проведении взаимозачета по погашению задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами нельзя признать надлежащим образом оформленными доверенностями; кроме того, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной с наличием одновременно двух факторов - предъявлением налогоплательщиком поручения в банк на уплату соответствующего налога и достаточностью денежных средств на счете налогоплательщика (отсутствие денежных средств на счете ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" подтверждалось справкой банка).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Постановлением от 9 декабря 2002 года оставивший в силе решение апелляционной инстанции, подтвердил, что соглашения между заявителем и покупателем - третьим лицом о проведении взаимозачета не могут рассматриваться как представительство в налоговых правоотношениях. При этом суд отметил, что покупатель - третье лицо не является надлежащим налогоплательщиком, в связи с чем предъявление им в банк платежного поручения на уплату подоходного налога с физических лиц за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и его акционер - гражданка Г.М. Тарасова оспаривают конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что отказ налоговых органов и арбитражных судов признать подоходный налог с физических лиц уплаченным в случае, когда этот налог за налогоплательщика перечисляется в бюджет третьим лицом, является незаконным, поскольку оспариваемая норма не содержит ясно сформулированного запрета на участие других лиц в исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога; данная норма препятствует уполномоченному лицу производить уплату налогов за налогоплательщиков, ограничивает их законные права и свободы, придает обратную силу закону, ухудшающему их положение, приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщиков и начислению им пени и штрафов, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 55 (часть 3) и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и Г.М. Тарасовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Установление же того, сложились ли в действительности между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и покупателем - третьим лицом отношения представительства в налоговых правоотношениях, а также проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Бедолага]

да вот же и подсказка, как надо документы подделать:

Установление же того, сложились ли в действительности между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и покупателем - третьим лицом отношения представительства в налоговых правоотношениях, а также проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[Punisher]

Бедолага
вообще не понятно, кто был третье лицо ? физик ? поэтому подходный тут не очень показателен ...

мне вот это порадовало:

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

ну в следующий, когда мне требование придет, скажу, что третьи лица вмешиваются в моё самомстоятельное исоплнение конституционной обязанности

[Некогда]

я знал, я знал!..))))

[MaTan]

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Я наверно сильно важного чего-то недопонимаю... Это как?????

[Punisher]

MaTan
Танюш, привет ! браво !
ловко ты КС за его ПИЗи ... хотя может КС РФ решил ограничить представительство ?
вот сейчас только заметил, что фраза

Статья 28. Действия (бездействие) законных представителей организации

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

в отношении УПОЛНОМОЧЕННЫХ представителей отсутствует, хотя зачем тогда предтставитель вообще...

[Некогда]

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Я наверно сильно важного чего-то недопонимаю... Это как?????

а чё такова? када в суд ходим по доверенности, что действия от своего имени совершаем?)))

[Punisher]

Некогда а чё такова? када в суд ходим по доверенности, что действия от своего имени совершаем?)))
у тебя разве исковое, ходатайства и т.п. клиент подписывает или ты сам по доверенности ? КС говорит, что только клиент ...
ЗЫж нужны астральные представители, которые будут вселяться в душу коллективных субъектов (ЮЛ))

[MaTan]

Некогда а чё такова? када в суд ходим по доверенности, что действия от своего имени совершаем?)))
Разные вещи, Алексей, не находишь????
Получается, что как Дима говорит, по сути ограничены полномочия представителя по налоговым отношениям, ибо со счета Представителя уплатить налог по мнению КС нельзя... И совершенно новое понимание "за счет средств", я могу проавансировать исполнение представителем моей обязанности, но именно путем перечисления ЕМУ на счет средств, необходимых для такого исполнения, а вот свободное распоряжение этими средствами (в разрезе взаимоотношений клиент-банк) только у владельца счета, в силу специфики отношений, равно как и право на подписание документов платежных... вообщем черти чо, на мой взгляд((((

[Некогда]

у тебя разве исковое, ходатайства и т.п. клиент подписывает или ты сам по доверенности ? КС говорит, что только клиент ...

а я не нахожу, что КС такое сказал. КС сказал, что представительство в налоговом праве, по сути, не отличается от гражданско-правового. Все, что подписано представителем от имени ООО "Х" = подписано самим ООО "Х"...

И совершенно новое понимание "за счет средств", я могу проавансировать исполнение представителем моей обязанности, но именно путем перечисления ЕМУ на счет средств, необходимых для такого исполнения, а вот свободное распоряжение этими средствами (в разрезе взаимоотношений клиент-банк) только у владельца счета, в силу специфики отношений, равно как и право на подписание документов платежных... вообщем черти чо, на мой взгляд((((

Татьяна, конечно, ты можешь проавансировать... но вот в рамках какой сделки ты "проавансируешь" представителю деньги, без того, чтобы право собственности на них от представляемого представителю не перешло?..
а если право перешло, то как же тогда быть с "собственными" денежными средставми представляемого/налогоплательщика?..

Помнится, когда с Шаповаловым диспут дискутрировали, я предлагал пытаться обосновать нечто похожее исходя из определения природы безналичных денег, следуя за Новоселовой, опредилив их как право требования к кредитной организации... смутно и тогда и сейчас (тока, еще боле смутно))) кажется, что только в этом направлении можно что-то найти...)))

[MaTan]

Некогда

кажется, что только в этом направлении можно что-то найти...)))

Да похоже после КСюши и в этом направлении трудно найти((( черт, неправильно это( была здесь темка про комитента и комиссионера по услугам, иносртанца, оказанным на территории РФ. Тогда мы в конторе вроде как пришли к выводу, что комитент - агент, а комиссионеру легче всего налог заплатить в бюджет, чтоб своевременность соблюсть (ибо именно он в расчетах с иностранцем участвует), и 29-ой как фиговым листом хотели прикрыться, чтоб исполнение комиссионера зачли комитенту как его собственное (в этой дурной ситуации, самое оптимальное решение получалось, чтоб и вычеты сошлись и пеней не возникло), а теперь с КСюшиным пониманием ст. 45 (да еще как раз по агентам) вся наша консультация коту под хвост(((( абыдна(((
кроме того понять не могу, зачем??????? зачем налоговое представительство в такие узкие рамки загонять? да еще прикрываясь невозможностью контроля???? (ересь полная)... представитель ведь не анонимные платежи со своего счета кидает, в расшифровке платежа четко укзано кто, зачем и почему...

[Некогда]

честно говоря, мне интересно вот что: какого ляда нужно было обжаловать именно п. 1 ст. 45?..
если уж на то пошло, то больше должен интриговать п. 1 ст. 8: именно в нем говорится о налоге, как об отчуждении части собственности налогоплательщика...

[yuniks]

MaTan
зачем налоговое представительство в такие узкие рамки загонять? да еще прикрываясь невозможностью контроля???? (ересь полная)... представитель ведь не анонимные платежи со своего счета кидает, в расшифровке платежа четко укзано кто, зачем и почему...

А если рассмотреть уплату налога представителем за налогоплательщика,с другой стороны:
= налогоплательщик обязан платить из своих средств;
= но и право на возврат на свой ден. счет или в свой кошелек излишне уплаченных налогов имеет только налогоплательщик.

Одновременно с этим, следует обратить внимание на то, что если кто-то - не являясь н/п, "ошибся" заплатив налог за другое лице (даже продекларировав налог за какого-то налог/плат-ка)он имеет право (по идее даже должен) распорядится этими деньгами по только в свою пользу и забрать деньги обратно!

А налог/органы, в своем учете, обязаны такие "ошибки", в виде денежных поступлений (это не налоговые поступления), ставить в категорию "невыясненных".

[MaTan]

yuniks

но и право на возврат на свой ден. счет или в свой кошелек излишне уплаченных налогов имеет только налогоплательщик

Это еще почему???? Разве в 78, 79-ой есть ограничение на то, что это может сделать только лично налогоплательщик??? 29-ая не ограничивает полномочий представителя, такое ограничение может быть введено Кодексом, но конкретно по возврату его нет ИМХО.

[yuniks]

MaTan

Будем считать, что я не точно выразился, а именно:
- действия поверенного по оформлению возврата или иные действительно не ограничены - это то же, что и в ГК;
- но интерес, как я прочитал в некоторых сообщениях, появился по применению 29-ой в части движения денег от стороннего лица в бюджет за (в пользу) н/пл-ка.

И я только хотел уточнить, что платежку представитель может и подписать по доверенности, и предъявить в Банке платежку (в т.ч. требование на возврат) и т.д., а вот в платежке банковский счет, с которого будут списаны ден/ср-ва на уплату налога, должен быть указан только открытый н/плат-ку, а не поверенному или иному лицу.

Про возврат, я указал потому, что если третье лицо из своих денег заплатит за н/ка, тогда это же лицо имеет право через 1-2 года забрать их обратно. Ведь эти деньги остались его собственностью, если помимо доверения на совершение действий не было одновременно заключено этими же лицами договора на дарение (поверенный дарит доверителю).
И, считаю, что совершенно не новое это понимание "за счет средств", , т.к. оно относится не к вознаграждению, а к налогу.

[I-van]

они 21-го января чем закусывали?

[Бедолага]

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

ИМХО, КС чересчур часто стал общаться с силовиками не лучшего разлива.

а вообще Некогда прав, теперь у меня уже сомнения, можно ли после такого толкования с банка-то платить???

Банк-то тоже типа агент. Остается уплата налом. В ксероксных коробках, но это уже мы проходили.

А вообще подумалось вот что:

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств

ну-кась, давайте подробней про платежные документы (2-П):

меня сейчас интересует такой "платежный документ, подписанный им самим" как платежное требование:

При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

какие-то хитрые дядьки решили расширить случай такого несоответствия, получиили Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N ГКПИ 02-862, где им было сказано:

Что касается отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитантом по получению присужденного имущества, то как установлено судом, пунктом 8.4 Положения эти отношения не урегулированы.
Об этом свидетельствуют как объяснения представителей Банка России, так и содержание пункта 8.4 Положения.
По существу данное обстоятельство не оспаривал и представитель ООО Юридическая фирма "Константа" Местников А.К., пояснив в судебном заседании, что пункт 8.4 Положения нуждается в дополнении указанием на то, что возможно не соответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства.
Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 8.4 Положения новой нормой в целях урегулирования отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком эмитентом по получению присужденного имущества непосредственно в Положении, что, по его мнению, будет способствовать правильному применению банками п. 8.4.
Между тем, суд не вправе возлагать обязанность на Банк России по внесению дополнений в нормативный акт, он вправе лишь проверить соответствие действующей нормы федеральным законам. Вопрос о дополнении Положения соответствующей нормой подлежит разрешению самим Банком России.

и главное, оп-ля:

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ООО Юридическая фирма "Константа" норма Положения не противоречит федеральным законам, не ограничивает прав представителя взыскателя (а, следовательно, и самого взыскателя) на получение (в случае надлежащего оформления полномочий) присужденного взыскателю имущества. Не препятствует она взыскателю и его представителю, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поручения клиента банка-эмитента, обжаловать действия банка в суд.

так я что хачу сказать, ИМХО, КС не отвергает такого, пусть экзотического но случая уплаты "не своих денег с не своего счета":

выписываешь собственноручно платежное требование на третье лицо-своего дебитора, а получателем ставишь бюджет. Должно проходить.

[Punisher]

Бедолага
Леш, привет !
выписываешь собственноручно платежное требование на третье лицо-своего дебитора, а получателем ставишь бюджет. Должно проходить.
ну хитер ... надо в расчетах узнать пропустят такую платежку

[Бедолага]

Punisher Привет, Дима!

Просто хочу проверить поговорку на каждое хитрое Определение КС найдется кое-что с винтом

В целом же ужасает все это (

[yuniks]

Должно проходить.
Думаю, что не получится, т.к. операцианист Банка обязан по установленным правилам такое не допустить.

[Бедолага]

yuniks операцианист Банка обязан по установленным правилам такое не допустить.

а мы ее бейсбольной битой...

[yuniks]

Бедолага а мы ее бейсбольной битой...

А не жалко ее ? Битой то.... ?
Намного интереснее операционистку не подставить и дело сделать. Это вполне возможно ! ?

[old_scorpion]

"Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу." (ч.2 ст. 328 ТК).

[yuniks]

old_scorpion
Любое лицо вправе уплатить
И это право этими лицами реализуются по определенным правилам и утвержденному законом порядку. Именно об этих правилах и порядку шел разговор.

[Бедолага]

old_scorpion Привет, Сергей!

Ты не про специальный случай уплаты агентом-декларантом НДС на таможне?