![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 14 из 14
-
02.04.2004, 17:34 #1
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Третейский суд - поделитесь опытом
Коллеги, поделитесь, плз., опытом,
кто как учитывает расходы на третейский суд?
вроде орган не судебный, поэтому под судебные расходы не попрет
тогда как расходы на услуги сторонних организаций, и доказывать, сто они произведены для деятельности, направленной на получение дохода?
или есть еше варианты?
ЗЫ: а расходы, произведенные для деятельности, направленной на избежание убытков (потерь) = расходам , произведенным для деятельности, направленной на получение дохода ???
Спасибо, ЯрТур
-
02.04.2004, 18:15 #2
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Вот тут кое-что было Правда, там в основном про НДС
Может, добавишь что-нибудь
-
05.04.2004, 12:06 #3
ЯрТур тогда как расходы на услуги сторонних организаций, и доказывать, сто они произведены для деятельности, направленной на получение дохода?
можно попробовать через:
Статья 265. Внереализационные расходы
1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.04.2004, 14:49 #4
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
А как их обосновывать будем?
Ну например, сели фирма на пени с контрагента подала, а третейский суд отказал, потому как требования ее не правомерны. Однако ж фирма третейскому суду бабла нормально отслюнявила.
-
05.04.2004, 15:32 #5
ЯрТур А как их обосновывать будем?
это вопрос, особенно если спросят, почему в арбитраж не пошлиВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.04.2004, 16:06 #6
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Punisher почему в арбитраж не пошли
получили квалифицированную правовую услугу, в полученном документе все объяснено и разъяснено. за то и платили. мы согласны со сделанными выводами. и почему такие расходы не принимать для налогообложения?
-
05.04.2004, 18:49 #7
ЯрТур Жень, не поняла: а вы что, третейский сбор за участие в этом балагане не взимаете??
-
05.04.2004, 19:07 #8
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
lxv
Привет
Саш, скажи свое квалифицированное мнение- НДС за третейское судопроизводство взимается или нет?
-
06.04.2004, 11:39 #9
Ohnebart квалифицированное мнение при отсутствии какой-либо нормативки: нет, по моему мнению, нет там НДС. но я без нормативки, т.ч. сорри заранее.
поскольку нет налогоплательщика. третейский суд не является органом юрика, создавшего его (если речь о такой форме создания). напротив, для третейского суда характерна независимость от кого бы то ни было. органы же юрика зависимы от его волеизъявления, поскольку являются его составляющей частью.
короче, я о том, что разбирательство осуществляет не юрик, а независимые судьи-физики. соотв., нет и налогоплательщика.
и еще: третейский сбор - "суррогат" вознаграждения судей и издержек, связанных с проведением разбирательства. и еще бааальшой вопрос, доход ли это юрика (разве что в части, покрывающей расходы на организацию разбирательства, произведенные юриком).
что касается в принципе обоснованности расходов на трет.суд, то:
а) теоретически, они должны покрываться за счет части сбора (из природы сбора и вытекает)
б) поскольку сбор - величина расчетная, могут и не покрыться в каком-то случае. что тоже из природы сбора вытекает. тады дельта - плата юрика за желание компетентного и более быстрого (и дешевого) решения спорных вопросов. как своих, так и, как правило, дочерних обществ.
блин, мне бежать надо. я приду, напишу, че на самом деле хотела сказать. немного иные аргументы.
в)
-
06.04.2004, 11:49 #10
всем привет
Последний раз редактировалось Бедолага; 06.04.2004 в 11:55. Причина: Да так просто....
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.04.2004, 12:08 #11
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
lxv
Привет
ах, Саша, ты возвращаешь меня к жизни
а то я потихонечку к другому выводу прихожу
-
06.04.2004, 12:24 #12
Ohnebart
Коля, привет !
вообще по аналогичному вопросу с арбитражным управляющим есть практика, чт нету НДСаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.04.2004, 12:48 #13
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Punisher
Привет, Дима!
в той пракике сказано, что нет налогоплательщика - предпринимателя, а также нет объекта, т.е. деятельность управляющего - не работа и не услуга:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 января 2004 г. Дело N А14-4284-03/102/33
Учитывая, что арбитражные управляющие выполняют функции, установленные Федеральным законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, то у них не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 г. Дело N А09-5076/01-14
Учитывая, что арбитражные управляющие выполняют функции, установленные Федеральным Законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, суд сделал вывод, что при таких обстоятельствах у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает, в связи с чем отказал инспекции в иске о взыскании спорной суммы НДС и пени.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из функциональных обязанностей арбитражного управляющего и понятия предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус арбитражного управляющего - предпринимателя не может быть приравнен к правовому статусу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в рамках ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения в категорию индивидуальных предпринимателей не включены арбитражные управляющие.
-
06.04.2004, 13:54 #14
к вопросу об экобоснованности:
расходы, произведенные для деятельности, направленной на избежание убытков (потерь) = расходам , произведенным для деятельности, направленной на получение дохода
Жень, што за "деятельность" такая по избежанию убытков?? т.е. лицо планомерно осуществляет ряд операций (систематически), характеризуемый как "вид деятельности"??
не согласна. речь идет именно о том, что расходы связаны с решением споров, вытекающих из коммерческой деятельности (деятельности, направленной на получение дохода). "связь" не предполагает, что она должна быть непосредственной. ведь плата за аренду помещений аппарата управления не влечет тут жде возникновение дохода. однако является одним из условий стабильного функционирования бизнеса и обоснована самим фактом создания юрлица и его управленцев.
то же касается и суда третейского.
как правило, речь идет об организации разбирательств между дочерними компаниями и контрагентами (либо между дочками) или между самой мамой и ее контрагентами.
В первом случае экономическая обоснованность "замысловатая": коммерческое положение дочек в первую очередь влияет на объем доходов мамы, на стоимость ее акций, доверие к ней при получении кредитов. поэтому стремление компетентно и быстро решить спор путем привлечения постоянного состава третейского суда обосновано стремлением более быстро и полно получить доходы и допустить меньше потерь.
для себя суд ваабче ясен и очевиден: быстро и надежно решаются проблемы, вытекающие из коммерческой деятельности. и связано это со стремлением повысить доходность и устойчивость бизнеса не портя при этом свою репутацию в арбитраже.
и, главное: сам факт создания трет.суда допускается законодателем и рассматривается им как один из инструментов разрешения возникших споров. таким образом, его создание не бесполезно и с "федеральной" точки зрения.
так как же расходы н7а его создание могут быть экуономически необоснованными?
вот другой вопрос, если речь идет об организации суда для других организаций, отношения не имеющих к компании. тады для комм.орг-ции это - сложноватый ход.
че-то вроде того.
Ohnebart Имхо, не все так просто с третейскими... и, может быть, не одна собака покопалась... тем более, что про услуги госорганов специально прописано в НК...
не везет мне с толкованием постановлений... не понимаю, как полученные выводы делают большинство участников...
Коля, что тебя смутило в приведенном тобой постановлении и какое отношение имеет арб.управляющий к рассматриваемому вопросу?(
пасиб.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки