Показано с 1 по 17 из 17
-
26.03.2004, 11:10 #1
Платить НДС или нет вот в чем вопрос...
Памажите, люди добрые, сами мы не местные.. голодаем и скит.. вобщем в налогах ни в одном месте неграмотные...
Вобщем ситуация такая...
ООО "А" в 200- году приобрело имущественный комплекс так сказать в собственность.. Поставила на основные средства и предъявила НДС к зачету.
Сейчас это ООО желает продать этот комплекс.
Рубимся с начальником.
Схема такая.. ООО "А" создает ООО "Б" со 100 % участием и вносит в уставной капитал этот имущественный комплекс (недвижимость), затем продает покупателю 100 % доли ООО "Б" тем самым продавая здание.
Внимание вопрос. платится ли НДС по данным сделкам.
Варианты ответов:
а) платится при внесении в УК
б) платится при продаже Покупателю...Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©
-
26.03.2004, 11:21 #2
совсем забыл третий вариант.. в) ни фига не платится здесь НДС
Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©
-
26.03.2004, 11:42 #3
Старшие товарищи меня поправят, если я не права
а) платится при внесении в УК - ответ отрицательный (подп.1 п.2 ст. 146, п.4 ст. 39)
б) платится при продаже Покупателю... - ответ отрицательный (под.подп. 14 п. 2 ст. 149)
в) ни фига не платится здесь НДС - согласнаDiamonds Are A Girl's Best Friends
-
26.03.2004, 11:44 #4
Ural Jurist
в) ни фига не платится здесь НДС
ДА!
-
26.03.2004, 11:44 #5
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Схема такая : Из ООО А выделяется ООО Б, ему передается куомплекс, ну и далее...
не рассматривалась?
-
26.03.2004, 12:28 #6
ГОР Бука plan Пасиба за подержку, но глав бух визижит как порося и кричиит, что мы получили возмещение НДС по этому имуществу когда ставили на сонвоные средства, а теперь должны уменшить этот вычет привнесении имущества в УК на основании п.3.3.3.ПРИКАЗ ИМНС от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447.. Я читаю и понимаю, что я чего то не понимаю, но чего я не понимаю, я пока еще не понимаю... Вобщем ни фига я этот пункт не понимаю.. Смотрю в книгу - вижу ээээ.... Не вижу как этот пункт применяется.
Бука под.подп. 14 п. 2 ст. 149Эээээ..может все таки подп. 12 ????Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©
-
26.03.2004, 12:41 #7
Ural Jurist
Привет !
.3.3.3.ПРИКАЗ ИМНС от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447..
ты наверно удивишься, но этот пункт исключен )
а исключен потому. что ВАСя сказал, если принял к вычету, поюзал, а потом передал в УК - восстанавливать не надоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.03.2004, 13:36 #8
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Ural Jurist
я про передачу в УК не был абсолютно уверен,
Бухи иправда боятся, приказ приказом, но вроде как в НК плохо этот момент с применением вычета и последующим восстановление/невоссстановлением прописан
Punisher
Дима, а не бросишь ВАСю по этому вопросу?
-
26.03.2004, 15:37 #9
-
26.03.2004, 16:07 #10
Punisher Позарез нужно решение ВАСи.. Просто позарез... ГОР реорганизация - геморрой причем длительный... уведомление кредиторов -- 2месяца... сроки не выдерживают.
Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©
-
26.03.2004, 16:09 #11
Ural Jurist Позарез нужно решение ВАСине вопрос
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2003 г. N 7473/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" - открытого акционерного общества "Разрез "Сартаки" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.03 по делу N A27-11428/2002-6 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
от ОАО "Разрез "Сартаки" (истца) - Веселкова С.В., Панин А.А., Туголукова О.В.;
от Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Кемеровской области (ответчика) - Александрова Е.Р., Антонова И.И., Иншина Ц.K., Гонтазов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 02.09.02 N 1121 о взыскании недоимок, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.12.02 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.03 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.03 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.02 N 1121 и вынесено решение от 02.09.02 N 1121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о взыскании 9990527 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для начисления недоимки послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных ранее налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.
Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.01 общество на основании решения совета директоров от 19.09.01 передало в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез" имущество стоимостью 104081600 рублей.
Указанное имущество приобреталось обществом с 1993 года до второго полугодия 2001 года для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) вычетов по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.
По мнению инспекции, при передаче обществом оборудования в уставный капитал другого предприятия данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия. Обществом осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия инспекции по доначислению суммы НДС по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.
Суд кассационной инстанции, отменяя в названной части судебные акты, признал действия налогового органа по доначислению суммы НДС правомерными. Суд счел, что если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эту сумму налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача имущества, должна быть уменьшена сумма вычета в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость продукции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставлению без изменения в этой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Спорное имущество, переданное истцом в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.03 по делу N А27-11428/2002-6 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" - открытому акционерному обществу "Разрез "Сартаки" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области от 02.09.02 N 1121 о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Кемеровской области.
В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.06.2004, 12:46 #12
- Регистрация
- 28.04.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 347
"..." - привычно откликнулось эхо...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 года Дело N А26-6445/03-23
...
В ходе налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени по этому налогу и применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Так, по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.02) не восстановило для бюджета в 2001 году 68440,4 руб. налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета по основным средствам, переданным в ноябре 2001 года в уставный капитал других организаций.
Суд не согласился с выводом налогового органа и удовлетворил заявление общества по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Пункт 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) не предусматривал включение в стоимость основных средств налога на добавленную стоимость в случаях передачи основных средств в уставный капитал других организаций, в связи с чем у общества не имелось оснований для восстановления ранее возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость по этим основным средствам при их передаче.
Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, но впоследствии переданным в качестве взноса в уставный капитал других организаций, установлена для налогоплательщиков только с 01.01.02 положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу 68440,4 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год.
Кажется, я знаю, кто первый пойдет к ВАСе по ст. 170 в редакции 57-ФЗ...
-
23.06.2004, 12:52 #13
ЕК знаешь, а ВАСя все же, ИМХО,неадекватно про ОСы сказал. Слишком формально.
Я понимаю: в публичном праве, главное- буквальное прочтение, однако что-то было в этом не совсем так: запрещать 15 копеешные вычеты, скажем по общехозяйственным расходам на операции с ЦБ и разрешать большие суммы на ОСы после одного дня работы."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.06.2004, 13:19 #14
ЕК как мне представляется СЗО всё-таки против ВАСи пошёл... посколкьу ВАСино постановление независимо от редакции 57-ФЗ отрегулировало вычет по ОСам... п. 3 ст. 170 НК РФ и тогда и сейчас подразумевает ситуацию изначального приобретения для целей передачи... а про НДС с остаточной стоимости как в старой редакции, так и в новой ничего не сказано... если цель изначально была для передачи в УК, то и амортизации быть не должно, т.е. восстановлению подлежит вся сумма, а если амотризировали, значит и целей изначальных на передачу в УК не было. потому как у себя исользовали (выполнили требования 171, 172 НК РФ)... так что не согласна я с СЗО))
Бедолага запрещать 15 копеешные вычеты, скажем по общехозяйственным расходам на операции с ЦБ
Лёш... смирились? помница когда мы только начали на эту тему говорить шуму было...Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
23.06.2004, 13:26 #15
MaTan смирились?
нивжись"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.06.2004, 13:40 #16
Бедолага а и здря... см личку...
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
23.06.2004, 14:04 #17
MaTan ух ты!
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки