Вина налогового органа.

**Козявкин** · 22.03.2004, 10:26

Кстати, в НК о вине налогового органа и не говорится ничего.
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Почему термина "вина нало.органа" нет в законе можно порассуждать.

Но вопрос в другом.

А можно ли данную статью применить по аналогии?
Пример.
Период действия 2000-2002 г.
Действуют региональные законы по ЕНВД.
РАботает ПБОЮЛ (ИП) на вмененке. СФера деятельности "Общепит".
В региональном законе есть изъятие "кроме закрытых столовых".
В 2004 г. "просыпается" налоговый орган и приводит аргумент "столовая находится в арендованном помещении, соответственно подпадает под категорию "закрытая".
По поводу закрытости и т.п. изысканий обсуждать не будем (пропускной режим не изучался, закрытость определяется нормативкой 1992 г. и т.п.)

Что можно противопоставить в части взыскания штрафов (неподача деклараций по ОСНО и т.п.)?

ИМХО, мысли примерно следующие:
Штрафы по ст.ст.119,122 НК РФ.
В соответствии со ст.10 федерального закона № 148-ФЗ от 31.07.98 г. «О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (срок действия до 01.01.2003 г.) установлено, что «…не позднее одного месяца со дня официального опубликования указанного нормативного правового акта все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным правовым актом».
Органы Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет ПРОВЕРЯЮТ приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
Форма уведомления о переводе налогоплательщиков на уплату единого налога утверждена ГНС РФ (Приказ ГНС РФ от 9.09.1998 г. N БФ-3-02/234)
Кроме того, Приказами МНС установлена обязанность налогового органа вносить собственные данные в декларацию по единому налогу на вмененный доход в графу «по данным налогового органа» (см. ПРИКАЗ от 12 ноября 2002 г. N БГ-3-22/648 )
На основании вышеизложенного следует, что при переходе на специальный режим налогообложения «Единый налог на вмененный доход» законодательством установлен порядок предварительного согласования по сумме налога и переходу на специальный налоговый режим, при этом
налоговый орган обязан своевременно самостоятельно исчислить сумму налога, а также сообщить (в форме уведомления) налогоплательщику о возможности применения последним специального налогового режима «Единый налог на вмененный доход» , либо о невозможности применения специального налогового режима с одновременным переходом на общую систему налогообложения. (уведомления отменены с 01.01.2003 г. ПРИКАЗ МНС от 12 ноября 2002 г. N БГ-3-22/646)
Подобная обязанность информирования также возложена на налоговый орган в соответствии со ст.ст.21,32 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет вину как необходимый элемент состава правонарушения (пункт 2 статьи 109).
Между тем , ИП Козявкин действовал в соответствии с указаниями ИМНС по г.--- о переходе на специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход», что исключает его вину в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст.119, 122 НК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается: копией Уведомления от …., Свидетельствами о ЕНВД от …., копиями сданных налоговых деклараций с отметками ИМНС по КАО г. Омска.

Из примеров аналогичной схемки защиты могу привести :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 года
Дело N А13-2249/00-08
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению названного закона содержат не только требования к налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной выше инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны тщательно проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные, необходимые для правильного определения суммы налога, подлежащей уплате. В случае ненадлежащего ведения учета в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования.
Как было указано выше, в соответствии с главой 4 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприниматели подлежат налогообложению налоговыми органами. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что, поскольку недоплата налога произошла по вине налоговой инспекции, с предпринимателя не могут быть взысканы штрафные санкции по следующим причинам. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет вину как необходимый элемент состава правонарушения (пункт 2 статьи 109), и эта норма подлежит применению как улучшающая положение налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу вина налогоплательщика отсутствует.

**Tax.er** · 22.03.2004, 11:50

Козявкин

Что можно противопоставить в части взыскания штрафов (неподача деклараций по ОСНО и т.п.)?

А вот что считает Вышка:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 г. N 2826/03
...
Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и статьей 10 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ установлен порядок перевода организаций на уплату единого налога на вмененный доход. Согласно этому порядку налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения.
Соблюдение инспекцией этого порядка перевода организации на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о переводе инспекцией в 2002 году или ранее общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая в Омской области была установлена и введена в действие Законом Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области".
При новом рассмотрении дела суду следует изучить вопрос о переходе общества на особый порядок исчисления и уплаты налога.

Так что, ежели у тебя есть уведомление о переводе на ЕНВД, имхо, штрафов со ссылкой на позицию Вышки бояться не стоит.
Тем более, СЗО в ЗСО уважают не так чтобы очень. А вот Вышку - куда лучше.

**Козявкин** · 22.03.2004, 17:08

Мдяя, чудят омичи да и только

)
У меня тоже клиента омские налогорги достают.

**МусинаШкатулка** · 22.03.2004, 17:22

Tax.er
Так что, ежели у тебя есть уведомление о переводе на ЕНВД, имхо, штрафов со ссылкой на позицию Вышки бояться не стоит.
А если уведомления нет, но налорг декларации (и, особо отмечу, платежи) исправно принимал к камеральным проверкам в течение трёх месяцев, и никаких возвратов/перерасчетов не предлагал?
Классика, г-жа Ерыганова у нас ужо в именах нарицательных ходит (хотя и "СЗО в ЗСО"...):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 февраля 2002 года Дело N А42-6884/01-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2001 по делу N А42-6884/01-17 (судья Мунтян Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерыгановой Наталье Михайловне о взыскании 396 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.10.2001 в иске отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения и вины ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Ерыганова Н.М. 20.12.2000 представила расчет по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за первый квартал 2001 года. В ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом от 15.03.2001 N 10/8, установлено, что ответчик не уплатил единый налог за январь 2001 года и несвоевременно уплатил единый налог за февраль и март 2001 года.
Решением от 12.04.2001 N 3 налоговая инспекция привлекла Ерыганову Н.М. к ответственности в виде взыскания 396 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку штраф не уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.
В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. В Федеральном законе N 148-ФЗ перечислены вопросы, которые могут регулироваться названными нормативными правовыми актами. К их числу относятся, в частности, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области) плательщики единого налога на вмененный доход обязаны в срок не позднее первого числа месяца, предшествующего очередному кварталу, представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 18 числа месяца, предшествующего очередному кварталу, выдает налогоплательщику уведомление с указанием конкретных сумм вмененного дохода и подлежащих уплате сумм единого налога, установленных налогоплательщику на очередной налоговый период (пункт 7 статьи 6 Закона Мурманской области). То же предписано и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ.
Таким образом, в силу Федерального закона N 148-ФЗ на органы государственной налоговой службы возложена обязанность по официальному уведомлению налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, в силу закона предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе представленный налогоплательщиком расчет единого налога, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, не является окончательным, поскольку объект обложения единым налогом определяется налогоплательщиком условно.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от Ерыгановой Н.М. расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в первом квартале 2001 года, налоговая инспекция в нарушение статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ и статьи 6 Областного закона не выполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога, не определила объект налогообложения и не выдала соответствующее уведомление о переводе предпринимателя на уплату единого налога.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая Ерыганову Н.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога за первый квартал 2001 года исходя из объекта налогообложения, указанного только самим налогоплательщиком в представленном расчете, являющемся по существу условным без его проверки налоговым органом, налоговая инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа по размеру.
Таким образом, в результате бездействия самого налогового органа возникла неопределенность объекта налогообложения - вмененного дохода в спорный период, а следовательно, привлечение Ерыгановой Н.М. к налоговой ответственности за неуплату единого налога в январе и несвоевременную его уплату в феврале-марте 2001 года обоснованно признано судом незаконным. Поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2001 по делу N А42-6884/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.