Результаты опроса: Что имел ввиду ВАС в п. 48 пленума № 5 ?
- Голосовавшие
- 24. Вы ещё не голосовали в этом опросе
Показано с 31 по 60 из 75
-
19.03.2004, 12:56 #31
MaTan Некогда
Танюш, Алексей !
есть еще угроза нарушения ПИЗей, поэтому есть тут поле для разворота (http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32855)
Хотя это наиболее сложная проблема доказать защемление ПИЗей
Бедолага
Акцепт
ЗЫж кстати, можно б освежить темку про ПИЗи не безнадежную на лицевике )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.03.2004, 22:06 #32
Некогда
Я скромно встревание поддержу... не имея смелости вслед за I-van'ом сказать "обжаловать можно все!")))), тихо краснея скажу, что акты проверки (камеральной/выездной) ПИЗИ не нарушают... ибо не содержат оне (не важно, что в них в якобы резолютивной форме обычно пишут) властных распоряжений.
Акт проверки, ежли хочете, по-моему, есть неболее чем отражение видения налоргом совокупности фактов... фотография на память, та-скать, и не более
Я считаю, что это неправомерные действия и привлечение в нарушение порядка к налоговой ответственности. поэтому обжаловать надо, но вот результат неяный.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
19.03.2004, 23:21 #33
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Акт проверки, ежли хочете, по-моему, есть неболее чем отражение видения налоргом совокупности фактов... фотография на память, та-скать, и не более...
так вот видение-то и мона оспорить... просто вопрос, - наф***ига? ЧтоП нарвацца на мероприятяи доп.контроля? пущай уж выносят решение, косячат, так сказать, по полной...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
19.03.2004, 23:24 #34
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Я считаю, что это неправомерные действия и привлечение в нарушение порядка к налоговой ответственности. поэтому обжаловать надо, но вот результат неяный.
мы тут дискутировали как-то с коллегами на тему: "а защемляет ли ваши ПИЗи надпись на заборе типа "сам дурак"? Есть мнение?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
22.03.2004, 16:50 #35
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а защемляет ли ваши ПИЗи надпись на заборе типа "сам дурак"? Есть мнение?
так вот видение-то и мона оспорить...
а если начислены налоги, пени и штрафы и милостиво указан счет для перечисления и установлен срок для оплаты начислений, как быть в этом случае ?!!http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.03.2004, 23:02 #36
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
во. примерно этого ждал... надпись на заборе "сам дурак" сущессно отличается от акта: надпись на заборе доступна неограниченному кругу лиц,
"вот-вот, этого я и ждал..." (С) Некогда... надпись на заборе "сам дурак" адресована конкретному дяде Васе... другое дело, что она доступна для обозрения неограниченному кругу лиц... ну так вроде и акт проверки не лабаецца в ночи начальником/замначальника ИМНС а готовицца с посвещением в него также неограниченного круга работников ИМНС и здесь ИМХО не проканает аналогия "действия работников должника следует рассматривать как действия самого должника" в силу того, что ГК и НК всё же разнояйцевые близнецы...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
23.03.2004, 10:26 #37
Некогда
Леха, ты лучше на мой вопрос ответь (http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...5&postcount=27 )
старый акт проверки ВНП остался "жив" ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.05.2004, 11:38 #38
- Регистрация
- 11.05.2004
- Сообщений
- 12
Кстати, я всегда обжалую всю гидру сразу: решение, требование об уплате санкции, требование об уплате налога...
** Ага. Только не забудь три пошлины оплатить. Мне как-то в УО предложили.
Давайте посмотрим через призму ГК. Незаключеннй договор ПИЗИ ущемляет? Надо ли сначала договор признать незаключенным, и только потом требовать неосновательное обогащение?
Или сразу требовать неосновательное поскоку договор незаключенным является? Я вот так требовал возврата арендной платы за землю без требования признать дог незаключенным. Так дог признали незаключенным но денюжку не вернули. Правда по другим мотивам - типа платность землепользования и всякая такая мура.
Посему полагаю что оспаривать надо последнее: решение если дело еще не дошло до требования и требование если оно уже есть. При этом всегда будет необхдимо проверять наличие оснований. т.е. правомерность источников - акта, решения.
-
27.05.2004, 11:39 #39
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Ага. Только не забудь три пошлины оплатить
Уже упоминал о реальных негативных последствиях обратного. Сумма килокалорий, затраченных на исправление значительно превышала разницу в пошлине.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
29.07.2004, 13:04 #40
Выездная проверка: вправе ли налоговая менять режим налогообложения?
Уважаемые коллеги!
Прошу помочь разобраться с правовой проблемой.
Предриниматель на общем режиме налогообложения живет с мая 2001 года. До этого был на вмененном налоге. Потом доказал, что посредник и перешел на общий режим.
В апреле 2004 года сдал декларацию и получил выезную налоговую проверку - пошел 4-й год работы без проверок.
Все бы ничего, но налоговая в акте указала, что он должен быть на вмененке и весь акт посвятила неуплате на вмененного налога, при этом правельность учета по общему режиму и правельность уплаты налога не проверила. Кроме того проигнорировала все уплаченные налоги в течении периода проверки 2002 и 2003 годы.
Какова правовая природа действий налоговой?
Приэ том: Наезд и неспортивные действия конкурентов не исключаю, но биться сейчас приходится пока с актом. Как бы отписаться могу и могу указать, что уплачено больше, чем если он платил вмененку, но ситуацию хочу разрешить покрасивше и постараться инспектора выгнать с работы, что б другим не повадно былоИль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
29.07.2004, 18:18 #41
Bychkov
Приветствую !
Потом доказал
Где ? в суде ?
Все бы ничего, но налоговая в акте указала, что он должен быть на вмененке и весь акт посвятила неуплате на вмененного налога, при этом правельность учета по общему режиму и правельность уплаты налога не проверила. Кроме того проигнорировала все уплаченные налоги в течении периода проверки 2002 и 2003 годы.
ну дык на ОСНО у него ж переплата
но ситуацию хочу разрешить покрасивше и постараться инспектора выгнать с работы, что б другим не повадно было
ну в нашем гос-ве сложновато с этим, попробовать приятнуть злоупотребление полномочиями, тады нужно доказать, что заведомо знал, что чел на ОСНО д.б., а инспектор специально приплел ЕНВДВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.07.2004, 18:28 #42
Punisher Приветствую!
Потом доказал
Где ? в суде ?
Проблема в том, что данные действия налоговой попадают под квалификацию: переквалификация всех без исключения сделок и т.д., т.е. штрафы и пени , которые она насчитала может взыскать только в судебном порядке.
Но ведь эти с***и о переквалификации сделок в акте ничего не сказали и будут выставлять инкассовые и арестовывать счета предпринимателя.
С них это станентся, и тем самым вынудят именно нас первыми идти в суд, чего делать сейчас не хочется. Не люблю карты раньше времени открывать.Последний раз редактировалось Punisher; 29.07.2004 в 18:48.
Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
29.07.2004, 18:49 #43
Bychkov попадают под квалификацию: переквалификация всех без исключения сделок и т.д., т.е. штрафы и пени , которые она насчитала может взыскать только в судебном порядке
ага пп.2 п.1 ст. 45 НК
вынудят именно нас первыми идти в суд, чего делать сейчас не хочется.
так с ходу ничего в голову не приходит, надо подуматьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.07.2004, 19:37 #44
Punisher Все всовершенно справедливо.
Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
29.07.2004, 20:41 #45
Есть еще один вопрос который хотелось бы обсудить:
Акт выездной налоговой проверки - что это:
1) Действие должностного лица, которое можно обжаловать
или
2) ненормативтивный акт,
а может еще что-то мне неведомое
Я считаю, что Акт - это действие чиновника, при этом если его обжаловать в суд, то можли заморочить дело, т.е. 6-ть месяцев продурачиться, а потом и заявление из суда забрать, привлечь, то после 6-ти месяцев с того момента как выявили нарушение, не могут. Может так ...Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
29.07.2004, 23:58 #46
Bychkov Есть еще один вопрос который хотелось бы обсудить:
Акт выездной налоговой проверки - что это:
здесь обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread....C7%C9%C4%D2%2AВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 04:33 #47
Punisher Правельно, я её искал и просмотрел.
При том обсуждении я ставил вопрос о том, что такое акт?
И его участники форума в общем-то оставили без обсуждения. По существу любое действие госчиновника можно обжаловать => коль скоро налоговая не проверяла правельность уплаты налога, то её действия неправомерны, т.к. не выполнена цель налоговой проверки и т.д. и т.п.
Punisher Пожалуйста, Слей эти темы вместе. В том опросе я голосовал за то, что обжаловать акты можно.
Бум проверять на практике.
Самое плохое - у предпринимателя нет Постановления о проведении проверки, а в акте, что он Постановление получил расписался. Ещё один штришок в нашу пользу.
Получается так: Если Суд примет заявление к рассмотрению до принятия решения по акту, то в случае удовлетворения наших требований по признанию действий инспектора незаконными, будем иметь отмененный акт, по которому решение не могут принять, а проверка проведена => повторную провести не смогут, два раза в один год проверки не проводятся, что ж: "Где наша не пропадала?"Последний раз редактировалось Bychkov; 30.07.2004 в 04:48.
Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
30.07.2004, 11:08 #48
Bychkov В том опросе я голосовал за то, что обжаловать акты можно
какие права налогоплательщика нарушены актом, по Вашему мнению?
проигнорировала все уплаченные налоги в течении периода проверки 2002 и 2003 годы.
Какова правовая природа действий налоговой?
а решение о проведении проверки содержит указание на какие налоги?
и, главное: че Вы хотите решить ответом на этот вопрос?
спасибо.
-
30.07.2004, 11:36 #49
lxv
Саша, привет!
какие права налогоплательщика нарушены актом, по Вашему мнению?
[я вот темки эти объединил] дык понимаешь, странновато получается, что решение ты оспоришь, а акт формально жив ...я вот в этой темке писал, глянь если не сложно
а насчет прав, можно сказать, что акт несет угрозу нарушения прав ... да и КС ратует у нас за эффективное правосудие )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 12:30 #50
Punisher приветствую! Спасибо за слияние.
lxv Согласен с Punisher, что акт налоговой проверки несет в себе угрозу нарушения права налогоплательщика.
По существу налогинспектор должен выполнять задание на проверку, изложенное в Поставнолении уполномоченного чиновника, а если посуществу он сделал не то, что ему предписывалось
А во вторых он фактически под видом проверки произвел переквалифицию сделок. Формально он насчитал неуплаченные налоги, пени и штрафы, при этом при переквалификации сделок он должен доказать свою правоту в суде, а так решение и требование на уплату налогов и пеней. Счет арестован и иди доуказывай свою правоту с учетом потерянного времени и замороженных денег.
А говоришь нарушенных прав нет.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
30.07.2004, 13:35 #51
Bychkov А говоришь нарушенных прав нет Вы че, шутите? перечисленное Вами што, на основании акта проверки будет сделано???? акт проверки = материалы проверки (ст.101). при этом, требования могут быть вынесены лишь на основании решения (п.4 ст.101). т.е. именно решение является тем документом, который затрагивает права и имущественные интересы налогоплательщика.
нету такого основания "угроза нарушения прав". п.1 ст.197 АПК, ст.44 (вроде) АПК... защита нарушенных прав и интересов.
ни фига себе... а вы в курсе, што решение о проведении выездной проверки тоже влечет угрозу нарушения прав? они же на его основании стооока написать могут!))) и че?))
Вы мне поясните, каким образом данная бумажка затрагивает Ваши права, если ЛИШЬ на ее основании не принимается никаких решений, которые могут повлиять на деятельность налогоплательщика?
нет, я серьезно не понимаю... есть конкретная ст.137, которая говорит о нарушении прав. о СВЕРШИВШЕМСЯ факте. есть ст.197 АПК, которая также говорит о защите НАРУШЕННЫХ прав. Вы задачи на судопроизводства посмотрите в ст.2 АПК. Да и не тока в АПК.
кстати, а почему вы говорите, что акт - действия органов? аргументы?
переквалификация: а я не совсем поняла, что Вы имеете в виду? а почему Вы полагаете, что речь идет о юрпереквалификации сделок? я параллельную темку читала, по существу в курсе. тады давайте так: по перечню - какие сделки были переквалифицированы в какие? наименования. либо давайте по тезисам определимся: что подразумевается под изменением юрквалификации сделки?
пасиба.
(на всякий случай: на стиль написания внимание не обращайте, я не злобствую и не хамлю, у меня времени в обрез. сорри).
Дим, я постараюсь посмотреть. где, кстати, инфа про решение КС? не вижу((( слепушка.(
-
30.07.2004, 13:43 #52
lxv
ууух..как-ты разошлась..
нет, я серьезно не понимаю... есть конкретная ст.137, которая говорит о нарушении прав. о СВЕРШИВШЕМСЯ факте. есть ст.197 АПК, которая также говорит о защите НАРУШЕННЫХ прав. Вы задачи на судопроизводства посмотрите в ст.2 АПК. Да и не тока в АПК.
ну вот тут мы давно совсем обсуждали оспаривание неНПА http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32855 и суды-то иногда говорят про угрозу
Да и ВАСя-то методички мочит , а они по такой логике тоже не нарушают прав. разве нет ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 13:56 #53
хех, все в мире повторяется.) я пишу то же самое, видимо, что и Некогда и Матан на первой странице (вторую еще не видела).
Дим, в п.48 ваабче написано о том, кто должон подписать акт. что объективно объяснимо: лишь в силу распоряжения уполномоченного лица может быть инициирована какая-либо процедура. акт проверки подписывает руководитель проверки (ну, и еще перечень лиц). но не руководитель инспекции. по буквальному толкованию п.48 сей докУмент не проходит.
-
30.07.2004, 13:59 #54
lxv
Сейчас действительно цейтнот по времени. Нынче вечером дам развернутые возражения.
Считаю, что Вашу правовую позицию не правельной.
(на всякий случай: на стиль написания внимание не обращайте, я не злобствую и не хамлю, у меня времени в обрез. сорри).Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
30.07.2004, 13:59 #55
Punisher дим, думаю, не надо трогать методички. я считаю, что качественно разные это вещи. на основании методички налоговые органы в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке (ст.4 НК) будут совершать определенные действия. на основании же акта - отнюдь. ниче подобного.
я не разошлась, кстати.) я потом извинилась (редактнула текст): я в экономрежиме пишу. сорри.)
пасиба за ссылку на файл.)
-
30.07.2004, 14:03 #56
Bychkov лады, на свиданье приду.)) Извиняться необязательно. Я не обижаюсь, вернее не считаю возможным обижаться. Сам такой. вот и чудненько.)
Punisher димк, ты меня все время куда-то отсылаешь. на ранее обсуждавшиеся темы. не мОгу я шариться по форуму, не успеваю. сорри. т.ч. останусь непросвященной.
-
30.07.2004, 14:13 #57
lxv
по буквальному толкованию п.48 сей докУмент не проходит.
енто пункт чего ?
не успеваю. сорри. т.ч. останусь непросвященно
бум просвещать ) туам оспаривали частные разъяснения и суды говорили об угрозе...
панимаешь меня в этой ситуации, что беспокоит )...решение признали незаконным, а вот акт формально нормальный остается. при этом Решение на основании Акта делается... вот если бы было прямо написано, что признание Решения убивает акт, то да...
но это обратный проход от дочернего дока к родительскому...а ведь замочи документ-родитель, все документы основания автоматом "умирают"
ЗЫж сделать что ли подпись себе "А Вас не просветить ? Да, если можно галогенной лампой )))Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 18:41 #58
Всем привет!
Я, пожалуй, соглашусь, что акт обжаловать нельзя, потому как считаю, что акт это разновидность доказательств. Во всех нормальных отраслях, как-то административное и уголовное, такие бумаженции называются протоколами.
"Протоколами следственных и судебных действий являются составленные в соответствии с законом процессуальные документы, в которых удостоверяются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, воспринимаемые непосредственно дознователем, следователем в присутствии понятых и других лиц только в условиях производства следственных или судебных действий.
Протоколы следственных и судебных действий - один из самостоятельных видов доказательств, форме и содержание которых присущи особенности, образующие свойственный только им процессуальный режим получения и использования в уголовном процессе." Учебник по уголовному процессу под ред. В. П. Божьева.
ЗЫЖ: Первые страницы тоже не читалаThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
30.07.2004, 18:46 #59
Мэй
Привет !
разновидность доказательств
опа, т.е. первичка не нужна ) поясни плизВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 19:15 #60
Ну, честно говоря, я не особо сильна в уголовном процессе
Вообсчем, любое следственное действие (выемка, обыск освидетельствование и т . п. должно оформляться протоколом. ИМХО, ВНП это аналог следственного действия... Протокол это так сказать докозательство вторичного порядка - в нем в фиксируются доказательства первичного порядка, тот факт, что эти доказательства были получены в должной процедуре. Несоответсвие проткола влечет утрату доказательственной силы полученных на его основе доказательств.
Лучше я еще подумаю, потом что-нибудь напишуThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки