обязательные реквизиты запроса налоговой

[Primrose]

если налоговая запрашивает информацию у банка,
то как должен выглядеть этот запрос?
должна ли быть печать, например?
каким НПА это регулируется??
и что лучше отвечать на запрос без печати или
искать проблем с МНС?

[Punisher]

Primrose
если налоговая запрашивает информацию у банка,
на основании чего запрашивают и какую инфу ?

[Primrose]

в связи с проведением мероприятий наогового контроля в отношении организации экспортера просят подтвердить факт зачисления экспортной выручки на его счет по контрактам, а также представить заверенные копии выписок, паспортов сделок и банковских карточек учета денежных средств по определенным контрактам и сообщить, от кого поступила экспортная выручка и номер корр счета, с которого поступила экспортная выручка

[MP]

Вот чего нашел:

Вопрос: Должны ли запросы, направляемые налоговыми органами, составляться по определенной форме?

Ответ:

В соответствии с п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать
законодательство о налогах и сборах, которое согласно ст.1 Кодекса состоит из самого Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, а также других нормативных правовых актов. Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления банками и иными кредитными организациями документов и сведений в налоговые органы, являются Закон Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 (в ред. от 30.12.2001) "О налоговых органах Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 (в ред. от 30.10.98) "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению
наличного и безналичного обращения", а также НК РФ.

Согласно п.3 ст.7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для
правильного налогообложения. В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение пяти
дней после мотивированного запроса налогового органа.

Указанные акты не содержат определенных форм запросов, направляемых налоговыми органами в банки и иные кредитные организации. Однако перечень сведений, представляемых банками и иными кредитными организациями налоговым органам, и срок их представления законодательно установлены.
А.Курочкин,
советник налоговой службы Ii ранга
"Финансовая газета", N 8(532), февраль 2002 года

Лучше бы он ограничился последними 3 предложениями.

[Бедолага]

А запрос налорга это НеНПА?

[Primrose]

запрос это не НПА
как насчет печати? значит без печати!!!

[Punisher]

в связи с проведением мероприятий наогового контроля в отношении организации экспортера просят подтвердить факт зачисления экспортной выручки на его счет по контрактам, а также представить заверенные копии выписок, паспортов сделок и банковских карточек учета денежных средств по определенным контрактам и сообщить, от кого поступила экспортная выручка и номер корр счета, с которого поступила экспортная выручка

вообще очень похоже на всречную:

ст. 87
Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

то есть смотрим ст. 93 НК РФ - формы требования есть в ПРиказе МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138

я вот думаю, раз встречка,а не должны ли они копию решения о назначении проверки контрагента

а вот если они на основании п. 2 ст. 86 НК РФ, имхо, в сад - только справку

[papa]

хлмя (МЕ МЮЬЕ) ОПХЯКЮКЮ РПЕАНБЮМХЕ.
жХРХПСЧ. мЮ НЯМНБЮМХХ ЯР. 87, 93 мй Б ОЪРХДМЕБМШИ ЯПНЙ ОПЕДНЯРЮБХРЭ ДНЙСЛЕМРШ ОН БНОПНЯС БГЮХЛННРМНЬЕМХИ Я ннн ууу (ЩРН МЮЬ ЙКХЕМР) ГЮ ЛЮИ 2004 Ц.
- ДНЦНБНПШ;
- ОЕПБХВМШЕ ДНЙСЛЕМРШ, Б Р.В. Я/Т ╧111 НР 30.05.04
- ЙМХЦХ ОНЙСОНЙ Х ОПНДЮФ
- БШОХЯЙХ ХГ ПЕЦХЯРПНБ АСУСВЕРЮ (ЯВ. 90,60, 62,19,68,50,51,41)
- ЙНОХХ ДЕЙКЮПЮЖХИ ОН мдя
- О/О ОНДРБЕПФДЮЧЫХЕ ОЕПЕВХЯКЕМХЕ мдя ГЮ ДЮММШИ ОЕПХНД

бНОПНЯ. еЯРЭ ГДЕЯЭ ЛНРХБХПНБЙЮ?

[Станислав Дерка]

Хотелось бы обратить внимание на ст.183 УК РФ: сбор информации в нарушение закона влечет уголовную ответственность.
Хочу опробировать данную статью к ИМНС № 7 по г.Москве: в нарушение абз.2 ст.87 НК налорг при проверке налогоплательщика сделал в банк запрос по предоставлению инфы о всех расчетах его контрагента, т.е. занялся сбором инфы о юрике, которые не состоит в этой налоговой на учете...

[PoR]

А почему собственно нет?
Абз. 2 ст. 87 НК и п. 3 ст. 7 Закона «О налорганах» требуют, чтобы запрашиваемые документы относились к деятельности проверяемого налогоплательщика. Судя по арбпрактике, всякие там кольцевые банковские схемы имеют значение при определении права на возмещение, напр., НДС, значит выписки по контрагентам могут иметь значение для правильного исчисления НДС у проверяемого. Собственно п. 2 ст. 86 НК ограничения на выдачу выписок по лицам, не состоящим на учете в инспекции, сделавшей запрос, не содержит.
Я, например, запрашиваю выписки не только по счетам контрагентов, но и по корсчетам и всяким там транзитным, счетам по учету векселей и т.д.
А потом вопрос, как получение сведений путем направления запроса подпадает под объективную сторону ст. 183 ч. 1 УК (хищение, подкуп, угрозы и аналогичное)?

[Станислав Дерка]

Нарушение абз.2 ст.87 НК является основанием, для одновременного применения в деле ст.ст.67 и 68 АПК, ибо суд при рассмотрении дела выходит за рамки, ограниченное законом для проведения налоговой проверки. Так что по всем таким фактам налогоплательщик должен заявлять ходатайство, лучше - письменное, ибо как показывает последняя практика судьи далеко не всегда отражают такие ходатайства в протоколе, и тем более - почти всегда не дают им оценку в мотивировочной части итогового решения

[Rainmaker]

PoR
Я, например, запрашиваю выписки не только по счетам контрагентов, но и по корсчетам и всяким там транзитным, счетам по учету векселей и т.д.
А я в этом случае клиентов спрашиваю: Вам для возмещения НДС лучше что бы мы ответили или нет?
Собственно п. 2 ст. 86 НК ограничения на выдачу выписок по лицам, не состоящим на учете в инспекции, сделавшей запрос, не содержит.
Классное постановление на этот счет есть. И судьи там классные

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.04.2004 г. № КА-А41/2954-04
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО Банк «Русские финансовые традиции»
на постановление от 17.02.2004 г. по делу № А41-К2-19914/03 Арбитражного суда Московской области
по заявлению ОАО Банк «Русские финансовые традиции» о признании недействительным решения к ИМНС РФ по г. Можайску
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк «Русские финансовые традиции» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Можайску от 22.09.03 №4255 о привлечении его к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренной п. 2 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа сведений по операциям организаций.
Решением суда от 08.12.03 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что положениями абз. 2 ст. 87 НК РФ не предусмотрено право Инспекции истребовать у Банков в рамках встречной налоговой проверки сведений об их клиентах, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а, следовательно, у Банка не возникает обязанности предоставить эти сведения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 86 НК РФ обязывает банки выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа и не увязывает это с порядком проведения встречных проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ.
Банк с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено право инспекции истребовать у банков в рамках встречной налоговой проверки сведения об их клиентах, в отношении которых не проводится налоговая проверка; банки должны выдавать информацию только тем налоговым органам, где состоит на учете налогоплательщик - клиент банка, в отношении которого проводится проверка; запрос налогового органа не был мотивированным и, следовательно, не мог породить у банка обязанности представить соответствующие сведения.
Представитель банка в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указал, что постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами статей 86, 87 НК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить решение суда в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.03 налоговый орган направил в адрес банка запрос №2037, в котором просил предоставить данные о движении денежных средств ООО «Модернтехпром» с приложением соответствующих документов (л.д. 13).
Письмом от 08.07.03 №561 банк сообщил налоговому органу о том, что данный запрос оставлен без удовлетворения, так как предоставление налоговым органам сведений в данном случае противоречит действующему законодательству.
Решением от 22.09.03 №4255 банк привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 2 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 2 ст. 86 НК РФ обязывает банки выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа и не увязывает это с порядком проведения встречных проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ.
Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение 5 дней после мотивированного запроса налогового органа.
При вынесении решения о признании незаконным решения налогового органа, суд правомерно указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Статьей 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций.
Однако, ст. 86 НК РФ регулирует отношения, связанные с учетом налогоплательщика
Сведения о движении денежных средств по счету ООО «Модернтехпром», состоящего на налоговом учете в другой налоговой инспекции, запрошены ИМНС РФ г. Можайску Московской области неправомерно, поскольку по смыслу ст. 86 НК РФ право требования подобной информации, т.е. осуществление налогового контроля, принадлежит Инспекции, в которой на учете состоит налогоплательщик - 000 «Модернтехпром».
То обстоятельство, что 000 «Модернтехпром» состоит на учете в другой инспекции, налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, распечатка лицевого счета и документы, на основании которых совершены дебетовые и кредитовые записи по счету не являются справками по операциям и счетам, которые вправе требовать налоговый орган у банка на основании п. 2 ст. 86 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда следует отменить, а решение суда оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 по делу № А41-К2-19914/03 Арбитражного суда Московской области отменить, решение того же арбитражного суда от 08.12.03 оставить в силе.
Возвратить ОАО Банк «Русские финансовые традиции» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе

[Станислав Дерка]

Хорошее решение... актуальное!

[PoR]

Rainmaker видимо, не все так делают, поскольку иногда выходят забавные вещи
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля..

Постановление неплохое, жаль кто судьи не видно. Кстати не удивлюсь, если можайский налорган какую-нибудь чушь в запросе написал

Станислав Дерка Ты это (ст. 67 АПК) к тому, что по делу об оспаривании решения по нал.проверке должны рассматриваться только документы, полученные в рамках проверки и полученные законно с т.з. абз. 2 ст. 87 НК? Дык п. 4 ст. 200 АПК – суд должен установить, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя. То же, напр., право на возмещение изначально есть или отсутствует у налогоплательщика независимо от доводов, которые налорган укажет в решении, стало быть, устанавливая нарушение права заявителя, суд может выйти за пределы решения. Суды кстати часто так делают в пользу налогоплательщиков, когда в налогран при проверке предоставляется ГТДшка без какой-нибудь отметки, выносится отказное решение, а потом в суде появляется правильная ГТДшка и вынесенное решение отменяется. Так вот если исходить из того, что движение средств по счетам контрагентов имеет значение при установлении права на возмещение НДС, выписки по их счетам будут относимыми доказательствами, а ст. 67 АПК не катит.
При чем здесь ст. 68 АПК непонятно, поскольку выписка по счету контрагента будет подтверждать будет подтверждать зачисление/списание по его счету, чем это еще подтверждать?

[Станислав Дерка]

Дело в том, что налогоплательщик обязан вести налоговый учет на основании своих учетных документов. Это прямо сказано в ст.54 НК. Первичные документы других организаций не соответствуют требованиям ст.54 НК, и именно поэтому такие документы не могут быть истребованы по абз.2 ст.87 НК. Кроме того, первичные документы других организаций, в силу ст.10 ФЗ "О бухучете", охраняются в режиме коммерческой тайны. Вина организации определяется через степень вины ее должностных лиц - см. п.4 ст.110 НК. Вопрос: каким образом я, как руководитель налогоплательщика, могу получить доступ к коммерческой тайне своих контрагентов? В чем моя вина как должностного лица? А ведь ее и надо установить исходя из требований п.4 ст.110 НК.
Вот и относимость и допустимость: суд не вправе выносить решение на основании документов, право доступа к которым у меня отсутсвует.
ЗЫ. Во всяком случае это логика законодателя. В условиях, когда страна скатывается с правосудию уровня 1937 года (это когда сын отвечает за грехи отца, а налогоплательщик - за грехи своих поставщиков), то логика законодателя может быть исковеркана.

[Rainmaker]

PoR
Постановление неплохое, жаль кто судьи не видно.
председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Федина А.В., Русаковой О.И.
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля..
Дык проблема в том, что обычно понятно и так.
Показываешь выписку например: коррсчет банка нереза - счет реза - экспортера.
А мне после этого налорган запрос по корсчету банка нереза за период, который страниц на 100, и где всего две-три операции экспортера, а остальные не ваше дело))). Спрашивается нахрена надо?

[Станислав Дерка]

Punisher
Получил сегодня вчерашнюю рассылку. А че? СЗО хорошо поюзал ст.54 НК в системной связи со ст.88 НК!!! Так что логика законодателя пока не признается ущербной

[PoR]

Вот и относимость и допустимость: суд не вправе выносить решение на основании документов, право доступа к которым у меня отсутсвует. бывает, что судьи исходя из совокупности таких документов пишут, что были согласованные действия налогоплательщика и контрагентов и т.д., т.е. доступ вроде как был.
У нас недавно был случай, запросили у контрагента какие-то бумаги, получили, а там в т.ч. бумажка с шапкой проверяемого налогоплательщика и подписью с расшифровкой директора контрагента.
налорган запрос по корсчету банка нереза за период, который страниц на 100, и где всего две-три операции экспортера, а остальные не ваше дело))). Спрашивается нахрена надо? нафиг не надо, мы просим тот же день и предыдущий, до 100 страниц дело не доходило

[Станислав Дерка]

судьи исходя из совокупности таких документов пишут, что были согласованные действия налогоплательщика и контрагентов и т.д., т.е. доступ вроде как был.

Так любые действия по поставке товара должны быть согласоваными!!! Иначе нафига в компаниях логистики нужны??? Или предприятия должны работать так, чтобы был простой вагонов и фур, чтобы расчеты проводились не день в день и т.д. Т.е. если предприятие ведет себя не как слон в посудной лавке, а вертится как белка в колесе - значит он недобросовестный?
Хе-хе, может введем новый критерий оценки добросовестности налогоплательщика: уплата штрафных санкций по гражданско-правовым договорам? хотя не выйдет, вроде как в 25 главу вносятся изменения, что штрафные санкции не будут учитываться при исчислении налога...

[yuniks]

PoR
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля.

В абз.2 ст.87 есть фраза "связанной с иными лицами" и эту связанность надо доказывать нал.оргу письменно, иначе есть право у запрашиваемого "не увидеть" этой связанности, ведь обязанность доказывать свое требование возложена на госорган !
И далее в абз.2 ст.87 фраза "истребованы у этих лиц документы" свидетельствует, что в запросе нал.орга должны быть указаны только конкретные документы, отвечающие этому понятию согласно ст.11 НК.

На практике нал.орги в своих запросах любят писать "и другие документы, относящиеся ..." - это просто свидетельство беспомощности такого нал.орга, т.к. он не знает какие "документы" он запрашивает. Тогда как лица, у которых запрашивают не обязаны оценивать за налорга имеющиеся у него документы о треьем лице.

Станислав Дерка
Хотелось бы обратить внимание на ст.183 УК РФ: сбор информации в нарушение закона влечет уголовную ответственность.
А сели еще вдобавок собрать материал для ст.209 УК часть 3-я !!!!

[Станислав Дерка]

Бандитизм вряд ли покатит, ибо налоргам оружие не доверяют...
Что касается 183 УК, то состав образуется, поскольку налорг действуюет с превышением установленных законом полномочий

Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

[yuniks]

Станислав Дерка
ибо налоргам оружие не доверяют...
Во-первых, оружие доверяют налоргам, правда не всем, например, газовое, согласно закона к оружию относится !
Во-вторых, я в суде уже попробовал прокатить 209-ую и сначала это вызвало общие в т.ч. у судьи ухмылки, но через 1,5 часа моего осторожного упорства в заседании до судьи дошел смысл и понимание моей доказательности ! Это было не просто !
Хотя мою просьбу о дальнейшем рассмотрении с участием прокурора такого простенького дела КоАП как нарушение сроков представления документов, пока не получилось. Но я и не рассчитывал на это с первого раза. Но сумел пока доказать главное - в моем случае у должн.лиц налорга, а их было несколько по одному делу запрашивающих, не было необходимости вопрошать вовсе ! НУ НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ !!!!!
У Вас вопрос, наверное, зачем столько сил ? Чтобы отбить охоту ! И теперь чтобы к нам ... сто раз взвесят !

[PoR]

Станислав Дерка чтобы расчеты проводились не день в день и т.д. Т.е. если предприятие ведет себя не как слон в посудной лавке, а вертится как белка в колесе - значит он недобросовестный
дык в том то и дело, если расчитываются нормальные ребята в один день, то вопросов нет, а если через несколько помоек дают круголя или после тех же помоек выдаются, напр., на руки физлицу на закупку сельхозпродуктов, а этот физик не в курсе, то другое.

Понятно, что всякими там схемами должны больше правоохранительные органы заниматься, но я видел только один приговор, где человека посадили за лжеэкспорт (что-то вроде двух лет условно, сп*****и порядка 20 млн руб).
Возможно, что конструкция ст. 183 УК требует, чтобы способ собирания сведений сам был общественно опасным, перечисленные в статье варианты сами по себе могут образовывать составы преступлений, соответственно «иные» способы должны быть в том же ряду.
Так что, думаю, вряд ли прокатит. Мы кстати давно косимся на ст. 202 УК, были ведь случаи, когда в банках находили документы/печати и т.д. однодневок, через которые банк пускал схемы.

Как я понимаю, мы уперлись в более общий вопрос – пределы КНП, а влияние расчетов контрагентов на права налогоплательщиков – это вопрос судебной практики, которая врядли измениться, пока государство не решит вопрос того же лжеэкспорта другими способами.

[Станислав Дерка]

Не согласен - ч.1 ст. 183 сотав не материальный. Досточно установления факта, что сбор сведений носит незаконный характер. Если конкретный чел их налорга ограничен правом на получение инфы, но такую инфу собирает - должен нести ответственость.
Воо репортеры - не должны, но у них такое право предусмотрено законом, однако и они несут ответственность в определенных случая - например, за незаконный доступ к осударственной тайне. Так почему чел из налорга не должен нести ответственность, если превысил свои должностные обязанности и получил доступ к банковоской и налоговой тайне!?
Иначе мы дойдем до того, что челы из налоргов вправе получать сведения о лббом гражданине. Вы потенциально допускаете ситуацию, чтобы какой либо налоговый инспектор из Магадана запросил инфу о банковских операциях ВВП, или хотя бы Лужкова? Так почему такую инфу можно получать о других лядях, не связанных договорными отношениями с проверяемым налогоплательщиком? Беспредел...

[yuniks]

Станислав Дерка Досточно установления факта, что сбор сведений носит незаконный характер.

А какая же может быть незаконность в факте запроса по ст. 87 НК при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, когда налоговые органы по Закону (НК) могут получать необходимую информации о деятельности налогоплательщика, а Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан.
И за уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями ….как в НК…, так и в КоАП…. предусмотрена ответственность !

А вот для доказывания использования своего служебного положения вооруженной группой налоговых работников не для целей налогового контроля – представляет интерес с точки зрения обязания доказывать законные цели налоговых работников !

Разница в подходе: признание незаконности либо способов, либо цели.

Так, как Вы будете доказывать незаконный характер для 183-ей УК ?


Хотя НК дает некоторые возможности по способам, но это еще надо опробовать.

[Витал]

Здраствуйте всем!

В данной теме возможно обсуждение этого постановления
или может я зевнул и его уже обсуждают где?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 года № А66-9798-03:

"Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 и 22.09.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 года соответственно.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов. При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 03.10.2003 и от 15.10.2003 об истребовании первичных документов. Общество представило подлинники истребованных документов, однако налоговый орган документы возвратил в связи с тем, что подлинники документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ. Кроме того, в требовании от 15.10.2003 Обществу было указано о представлении надлежащим образом заверенных копий данных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах."

[Станислав Дерка]

Правомочия налорга ограничены абз.2 ст.87 НК. Превышение указанных правомочий образует состав ст.183 УК.
Доказательство: требование налорга о предоставлении документов в котором значится, что в порядке проведения проверки проверяемого налогоплательщика на юридическое лицо возлагается обязанность предоставить сведения об иных юридических лицах.

Получив такое требование надо сразу же писать заяву в прокуратуру о возбуждении уголовного дела с приложением к нему требования.

[yuniks]

Витал
Спасибо за выдержки из этого Постановления - очень интересно, а главное в нем хорошо расставлены акценты по видам и содержанию проверок.

Станислав Дерка
Правомочия налорга ограничены абз.2 ст.87 НК., но там нет запрета, либо конкретного перечня документов, а Вами указывается Доказательство: требование предоставить сведения об иных юридических лицах, тогда , как в абз.2 ст.87 разрешено проводить встречную проверку иных (третьих)лиц. Причем у налоговиков даже имеются рекомендации по порядку проведения таких проверок.
Как-то не вижу исходя из ст.87 незаконности для налоговиков в принципе.
Вот в вышеприведенном Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 года № А66-9798-03: ключевым является исследование судом вопроса об отличии камеральных и выездных проверок - очень хороший почин !!!
А вот что такое встречная проверка и ее возможная незаконность проведения для суда или прокуратуры требует хорошего обоснования.
Причем на прокуратуру как раз очень мало надежд, т.к. они еще не в теме и сами больше госслужащие, чем подготовленные спецы для возбуждения уголовного дела по факту незаконности встречной налоговой проверки без наличия в деле "железных фактов" злоупотреблений, т.е. последствий такой проверки.

[Витал]

Спасибо за выдержки из этого Постановления - очень интересно, а главное в нем хорошо расставлены акценты по видам и содержанию проверок.

Не за что. Взял из рассылки "Эффективная защита налогоплательщиков".

Но вообще то, по моему, это постановление по данному вопросу - первая ласточка.

[Rusanna]

Подскажите, нужна ли печать на запросе или требовании копий документов из Налоговой инспекции????