Формальные состав и относительный размер ответственности

[Punisher]

Предлагаю обсудить эту темку, частично ее затронули здесь
http://taxpravo.ru/forum/showthread....ghlight=119%2A
Вопрос в том, правильно ли за формальный состав устанавливать относительный размер ответственности ? т.е. почему за совершение одного и того же деяния (например неподача) декларации в итоге у разных субъектов разная сумма

на 100 % правоту не претендую

[Bychkov]

Punisher

некоторые при этом разориться могут !

[Punisher]

Bychkov
некоторые при этом разориться могут !
не понял

[Бедолага]

Вот по своей сути трагичный пример:

В соответствии со Ст.363 декларации по транспортному налогу надо сдавать по "месту нахождения транспортных средств".
А вот один налогоплательщик затрах_вшись разбираться в инспециях собрал все и послал в одну. Благо ОКАТО - одно. И шо? Ст. 119?
А другой все сделал по честному, но у него в одной инспекции возникла переплата, а в другой недоимка. Ст. 119 нет, но есть проблемы с зачетом (возвратом) )))

[Punisher]

Бедолага
Леш, тебя я тоже не понял

[Bychkov]

Punisher
Любимая фраза О.Бендера Я чту уголовный кодекс!

В УК РФ под один формальный состав до десятка наказаний, поэтому по налоговым правонарушениям должно быть аналогично, т.е. формально следует относить на милость суда с частью по защите интересов налогоплательщика.

Мне попался справочник следователя по экономическим преступлениям. Так в нем рекомендуют счетную ошибку бухгалтера считать уклонением от налогов и карать со всей строгостью закона.
Учитывая интерес налоговой к штрафам и пеням, из котрых 30% по Ельценовскому указу им идет на развитие, то через призму экономики их понять можно.

[Punisher]

Bychkov Любимая фраза О.Бендера Я чту уголовный кодекс!
При всем уважнии к литературному герою, хочу вот что сказать. Вы сразу исходите из посыла - так делают, значит правильно. Хотелось вообще в целом понять и найти ответ на рассматриваемый вопрос.
К сожалению в доступной мне литературе я не нашел даже намека на это (

[Бедолага]

Punisher Привет, Дима!

Я привожу пример, когда декларация сдана, но не ТОМУ налоргу. Налог уплачен туда куда положено и в нужном размере. Работает Ст.119?

[Bychkov]

Бедолага
Налогорган у нас один ст. 9 НК РФ, а стучать больше надо ...

[Punisher]

Бедолага
Алексей, привет !
Работает Ст.119?
п. 1 ст. 119 НК упоминает место учета, т.е. вроде если формально, декларация подана в ИМНС, где стоим на учете, то не должно

кстати, п.2 ст. 119 НК ничего про место учета

[Бедолага]

Зацените, как по формальному составу штрафы уменьшают:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2005 г. N Ф04-4655/2005(13227-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Винниченко Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Винниченко М.А.) о взыскании на основании статьи 118 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 5 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. Суд, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса РФ, снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с предпринимателя Виниченко М.А. суммы штрафа в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Винниченко М.А. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.08.2004 Инспекцией МНС РФ было вынесено решение N 2220 о привлечении предпринимателя Винниченко М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ десятидневного срока направления сообщения об открытии счета.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате налоговой санкции N 820 от 20.08.2004 в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговой санкции в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факт совершения вменяемого предпринимателю Винниченко М.А. налогового правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается, однако имеются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: совершение правонарушение впервые, незначительность срока нарушения, отсутствие общественно значимых социальных последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд на основании вышеназванных норм признал совершение правонарушения впервые, незначительность срока нарушения представления сведений и отсутствие общественно значимых социальных последствий обстоятельствами, смягчающим ответственность, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А27-28221/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.