О самостоятельных объектах налогообложения

[Козявкин]

В соответствии со ст.38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Но в в связи с различной ставкой НДС составные части цены могут иметь различную ставку.
Пример.
Молокопродукты имеют ставку 10 %.
Транспортные услуги - 20%.
Допустим, по договору услуги по доставке включены в стоимость товара.
Нет ли здесь зарытой собаки о занижении ставки НДС?

[Ohnebart]

Козявкин

Привет
на мой взгляд: предмет договора - реализация товара с договоренностью о месте исполнения договора. покупателю, как правило, нет дела до того, каким образом товар окажется на этом месте, то забота поставщика, транспортом он его привезет или волшебной палочкой будет размахивать.
кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК не допускается понуждение к заключению договора - в данном случае перевозки. по-моему, выставление покупателю отдельной сторокой стоимости перевозки фактически означает принудительное включение его в сделку перевозки.
примерно так.

[Козявкин]

Привет.
А нет ли практики или суждений о том, насколько должны быть связаны сопутствующие услуги, чтобы какой то объект налогообложения поглощал другой?

Я могу навскидку назвать еще пример. Пивные компании, предоставляющие оборудование , но предоставляющие только для реализации пива.
Стоимость по пользование оборудованием включена согласно дистрибуторского соглашения в стоимость товара.

Пивная компания не занимается сдачей торгового оборудования в пользование за плату, как отдельным бизнесом.

В такой ситуации необходимо ли разделять объекты налогообложения?
Кстати, пример с 10 и 20% ставками более показателен для чистоты эксперимента

[Ohnebart]

Вот подобный вопрос:
согласно пп. 10 п. 1 ст. 149 НК РФ не облагается НДС предоставление в пользование жилого помещения.
между тем, главой о найме жилого помещения по ГК собственник обязан содержать в порядке и ремонтировать помещение. а как быть с этими содержаниями/ремотами с т.з. НДС? с одной стороно, есть отношения НАЙМА и ГК не предусматривает возможности "разрывать" их, плата идет за все вместе.
с другой стороны, пользование - это вещное право со своим содержанием и именно оно освобождается от НДС, а не все связанные с ним предоставления пользователю...
посмотрел, подумал, и то, и другое имеет право на существование.
кто как думает, как оно на самом деле?

[Ohnebart]

Козявкин
А нет ли практики или суждений о том, насколько должны быть связаны сопутствующие услуги, чтобы какой то объект налогообложения поглощал другой?
Хороший вопрос
присоединяюсь

[Бедолага]

Вот еще пример: продается молоко на 100 руб на условиях самовывоза, с обязанностью снабдить нефтепродуктами для заправки молоковозов на 1 мегабакс.

[Козявкин]

типа того, Алексей.
Проблема выделения "разноставочного" НДС есть она или нет?

[Бедолага]

Проблема, ИМХО, есть, может прав Николай: расходы до места исполнения формируют маленькую ставку, а причиндалы типа "транспортировка оплачена" - обычную?

[Punisher]

Козявкин
мне кажется, что ст. 38 НК РФ про другое немного говорит
Молокопродукты имеют ставку 10 %.
Транспортные услуги - 20%.
у нас объект операция, я так понимаю операция=сделка. ИМХО, их тут две к-п, перевозка
А нет ли практики или суждений о том, насколько должны быть связаны сопутствующие услуги, чтобы какой то объект налогообложения поглощал другой?
по идее как раз из-за самостоятельности, про которую ты говоришь, как раз не должны

тут вся проблема в выделении, т.е. один объект "спрятан"...

[Козявкин]

у нас объект операция, я так понимаю операция=сделка. ИМХО, их тут две к-п, перевозка
Ну не согласный я.
В ст.154 НК РФ: Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, стоимость товара определяется через 11 НК, на основании 424 ГК.
Ст.424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Т.е. в цену товара могут быть включены любые сопуствующие услуги по соглашению сторон.

[Punisher]

Козявкин что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ты говоришь, что ГК РФ не требует разделять цену - это так и есть, имхо. Но это имхо не означает, что нет объекта...хотя люфт вроде проглядывается (с)
Вот,
Бедолага привел пример Вот еще пример: продается молоко на 100 руб на условиях самовывоза, с обязанностью снабдить нефтепродуктами для заправки молоковозов на 1 мегабакс
и чего даже акциз не заплатим к примеру
вообщем опять стык г/п отношений и НК не соптимизирован ..
имхо надо найти минимальную единицу исичисления объектов н/о и от этого отталкиваться

[Ohnebart]

Козявкин

Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

А если еще вспомнить ст. 11 НК, то при

в цену товара могут быть включены любые сопуствующие услуги по соглашению сторон

имхо будет большой соблазн налоргов "выделить" стоимость "добавленных" услуг как раз по ст.424 п.3 ГК и рассчитать из нее НДС.
Ведь по сути договор будет что-то вроде "продаем как товар, так и перевозку, помимо этого еще и YYY, а также в стоимость входит XXX, и за все это добро и богачество покупатель уплОтит ZZZ".
Имхо, конечно.

[MaTan]

Соглашусь с Николаем и Дмитрием (как ни странно)))
На мой взгляд нужно отталкиваться прежде всего от объекта, база следует за объектом. Есть ли объект - "оказание услуг", в случае, когда доставка лежит на поставщике и право собственности на товар переходит в момент фактического вручения вещи. Кому мы в данном случае оказываем услугу? относительно чего? если так рассуждать, то почему не сказать, что доставка до склада поставщика - тоже услуга, в конечном итоге оказанная покупателю? На мой взгляд в данном случае речь идет о расходах поставщика, связанных с реализацией товара, которые формируют стоимость реализации, но именно ТОВАРА! и объект один - реализация товара.
Совсем недавно участвовала в споре с налоговой - с налогоплательщика, реализующего молоко в тетрапаках, требовали уплаты НДС как с реализации двух товаров - собственно молока и упаковки (с соответствующими ставками). Больше всего налорга в данном случае смущает то, что входящий НДС 20 %, а исходящий уже 10 %. Но так можно все расходы разложить по "принципу справедливости".

[Козявкин]

Таня, привет.
Рад слышать.
И как решение, состоялось?

[MaTan]

Козявкин, здравствуй, Андрюш)) рада ничуть не менее))
А ты считаешь, что такой спор может выиграть налоговая???? )))) первая инстанция состоялась, как то не прониксся суд аргументом, что в использованном пакете можно потом рассаду на подоконнике выращивать) второй и третей не было еще, но я как то в исходе не сомневаюсь)))

[Козявкин]

просто у нас то же самое Молокопродукты , однако
Я и вопрос то задаю по мороженому и морозильным прилавкам , если честно и открыто сказать .
Написал в договоре, что плата за пользование включается в цену товара, т.к. аренду отдельно магазины не хотят , безвозмездное пользование - неохота свою амортизацию терять.

[MaTan]

Козявкин, а вот не скажи... далеко не тоже самое... сохранять мороженное - это обязанность собственника... предоставление морозильных шкафов не совсем тоже самое, что реализация молокопрудоктов в потребляемой таре или доставка поставщиком товаров... у тебя ситуевенна посложнее будет, фактически у тебя как раз два объекта возникает, и одна "база" для исчисления базы... вопрос в том, как налоговая выковыривать будет, базу под ставку 20 %...

[Punisher]

Козявкин Я и вопрос то задаю по мороженому и морозильным прилавкам , если честно и открыто сказать о..Андрюха..у нас такая же фигня была с мясом я писал, что разрыв в ставках влечет большой риск

[Varvara]

Козявкин, очень интересно по какому принципу включается это самое оборудование в договор. Мне кажется, анализируя этот момент, мы можем выйти на понимание. Вот смотри:
1) купили у вас ящик мороженного - и что вы сразу к нему морозильную камеру даете?
2) купили вагон - вы что, только одну камеру дадите?
Т.е. в каком случае или от какого количества появляется камера? В каком две? Три? ИМХО, выйдете вы на то, что при плотности продаж в N ящиков возникает камера и следом (не хотят аренда, не надо - найдем другое слово - услуга по обеспечению температурного режима), рассчитываемая, ну например, в % от массы купленного и уже под 20(18)%, отдельной строкой в с/ф

[Козявкин]

Varvara
Привет.
Подписываются объемы по выборке продукции на календарный год.
Ну, допустим, 1000-1500 тонн.
Количество холодильных камер (морозилок) предоставляется исходя из того, что на каждую камеру должны выдерживаться оборачиваемость не менее 70-120 кг за год.
Примерно так.

Если не выдерживаются объемы, то договор расторгается, хол. камеры изымаются.
Т.е. привязка к объему, конечно, есть.

[ГОР]

Козявкин

В такой ситуации необходимо ли разделять объекты налогообложения?
Кстати, пример с 10 и 20% ставками более показателен для чистоты эксперимента

Имхо молоко с доставкой до магазина - то же молоко,которое продается со склада.
Разница в том, что молоко с доставкой - товар "с более высокой степенью обработки"

Затраты на транспортировку в магазин для продавца аналогичны затратам на упаковку, где НДС тоже 20 %.
Подразумевается проджа молока по базису борт грузовика у магазина

Выделять отдельно
продажу молока и транспортировку имхо можно и это в интересах того же магазина.
Вопрос будет заключаться в ом на кого ложатся риски транспортировки и каков будет базис поставки

[Козявкин]

нас такая же фигня была с мясом я писал, что разрыв в ставках влечет большой риск
дык мы вроде не виноваты.
В ином случае прикол получится - необходимо фактурки по входящим в себестоимость ТМЦ перевыставлять
сохранять мороженное - это обязанность собственника... предоставление морозильных шкафов не совсем тоже самое,
Нее, тут другая ситуация .
Кстати, что мы , что пивные компании , что компании по полуфабрикатам (Талосто, Дарья и т.п.) находимся в одной хозяйственной ситуации - продажи возможны при предоставлении оборудования для розничных продаж.
В ином случае, тот супер-пупер объем продукции просто никому не нужен. Сделка по приобретению не состоится.
Ну, к примеру , мы продаем всякой всячины (мороженого)на 30 % больше продаж мороженого Nestle в России.

Для обеспечения продаж в 1000 тонн необходимо предоставить допустим 1000 морозильных камер.
При предоставлении 1 морозильной камеры будет продаваться 1 тонна.
То есть тут другая природа, отношений, чем аренда .
Продажи без торгового оборудования невозможны (для Покупателя), передача оборудования без продаж невозможна (для Продавца).
Что это явление , связанные с реализацией и товаропродвижением.
Вот как увязать их , не пойму.

[Ohnebart]

Привет
Козявкин
При предоставлении 1 морозильной камеры будет продаваться 1 тонна.То есть тут другая природа, отношений, чем аренда.

Отчего же, нельзя ведь исключать, что у торговца мороженым есть собственная камера, может, и не одна, так что ваши камеры ему не понадобятся. Соответственно, и брать он их не будет ни при НДС 10%, ни при 20%.
Поэтому связывать подажи мороженого с количеством предоставленных камер или наоборот имхо не совсем правильно. Отсутствие у Покупателя камеры при желании торговать есть его проблема, которую вы решаете путем предоставления собственных камер.
имхо, если бы что-нибудь вроде комиссии, хотя бы партии в 1 кг, тут есть простор для фантазии.

[Козявкин]

Отчего же, нельзя ведь исключать, что у торговца мороженым есть собственная камера
ну тогда может другой пример для понимания ситуации.
Розничные сети Ашан, Метро и т.п. требует уплаты взноса за вход в сеть , ретробонусы и т.п.
В этой ситуации тоже можно говорить о том, что нафига платить, вы производитель и вы поставляете товар, они вам еще должны приплачивать
Но есть расчет экономической целесообразности расходов и связанность с будущими доходами.
Хочешь продавать много, делай авансы - это общее правило

Так и тут - желаешь продавать , давай средства для продаж.
Желание не у Розничного оператора (ему и так хорошо), желание у продавца(производителя) обеспечить сбыт.

[Punisher]

Козявкин При предоставлении 1 морозильной камеры будет продаваться 1 тонна.
То есть тут другая природа, отношений, чем аренда
Андрей, привет !
т.е. ты хочешь все-таки ставки 10 и 20 схлопнуть ?

[Козявкин]

.е. ты хочешь все-таки ставки 10 и 20 схлопнуть ?
Угу.
Тут даже несколько по другому вопрос звучит
Ставка по операциям за пользованием оборудованием должна определяться на основании ставки реализуемого продукта.

Опять повторюсь.
Ни пивные компании, ни Кока-кола, ни Пепси не выделяют объект "плата за пользование" в качестве самостоятельного объекта обложения НДС.
Т.е. есть поглощение объекта в подобных операциях, и ставка определяется на основании ставки, применяемой к реализуемому продукту )

[Козявкин]

опыт других - это , конечно, не закон.
Но хорошо бы под сложившуюся практику найти обоснование.
О чем слезно и прошу

[Punisher]

Козявкин
ну пока на уровне ощущений лезет в голову аналог понятия "набор" из ГК, только здесь товар+"аренда"

[Козявкин]

Кстати, по доставке вопросы были. Есть у меня тут статейка в архиве.

Порядок учета и налогообложения операций по доставке товаров покупателю определяется условиями договора (с примерами)
Источник: АКДИ "Экономика и жизнь"
Автор: Т.Крутякова

При заключении договоров купли - продажи на практике очень часто возникает необходимость в доставке товаров до покупателя (или иного места, указанного покупателем). Нормы гражданского законодательства (см. ст.510 ГК РФ) позволяют сторонам договора купли - продажи самостоятельно определять условия и порядок доставки товаров, в том числе обязанности продавца и покупателя, связанные с доставкой.
Если в соответствии с условиями договора обязанность по доставке товаров до покупателя возлагается на продавца, то в этом случае продавец фактически оказывает покупателю услуги по доставке, в связи с чем стоимость доставки включается у продавца в выручку от реализации товаров (работ, услуг) и облагается всеми налогами в общеустановленном порядке.
Однако гораздо чаще продавцы товаров берут на себя обязательства лишь организовать доставку товаров до покупателя, действуя от своего имени, но за счет покупателя. Ниже мы остановимся на этом варианте оформления отношений, поскольку именно он и вызывает наибольшее количество вопросов, связанных порядком учета и налогообложения средств, поступающих к продавцу от покупателя в возмещение расходов по доставке.
Обязанность продавца по организации доставки может быть закреплена как в самом договоре купли - продажи, так и в отдельном соглашении, подписываемом продавцом и покупателем. При этом продавец, организующий доставку товаров до покупателя от своего имени, но за счет покупателя, фактически действует в качестве посредника (агента). В этой связи при решении вопросов, связанных с учетом и налогообложением средств, поступающих к продавцу от покупателя в возмещение расходов по доставке, продавцу следует руководствоваться правилами учета и налогообложения посреднических сделок.
В соответствии с нормами Положений по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н, и "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, поступление и выбытие активов по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются соответственно доходами и расходами комиссионера (агента, поверенного) (см. п.3 ПБУ 9/99 и п.3 ПБУ 10/99). Поэтому средства, поступающие к продавцу от покупателя в возмещение расходов по доставке товара, в выручку от реализации товаров (работ, услуг) у продавца не включаются, а учитываются непосредственно на счетах расчетов.
Если сумма, полученная от покупателя, превышает сумму расходов продавца, связанных с организацией доставки, то эту разницу следует квалифицировать как агентское вознаграждение, полученное продавцом. Соответственно указанная сумма превышения должна быть отражена продавцом в составе выручки от реализации на счете 46 (в соответствии со старым Планом счетов) или счете 90 (в соответствии с новым Планом счетов).
ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОСТАВКИ ТОВАРОВ ДО ПОКУПАТЕЛЯ, ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ КАКИХ-ЛИБО НАЛОГОВ ВОЗНИКАЕТ У ПРОДАВЦА ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ УКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Сумма вознаграждения, отраженная продавцом в составе выручки от реализации, является объектом налогообложения по НДС (п.1 ст.156 НК РФ) и налогу на пользователей автодорог (п.29 и 33.4 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды").
При исчислении налога на прибыль предприятию - продавцу следует учитывать, что прибыль от оказания услуг по организации доставки, возникающая в случае получения им вознаграждения за эти услуги, может облагаться налогом на прибыль по повышенной ставке, если на территории соответствующего субъекта РФ введена повышенная ставка налога на прибыль в отношении прибыли от посреднических операций и сделок (ст.5 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Если же соглашением сторон предусмотрено возмещение только фактических расходов продавца по организации доставки без выплаты какого - либо вознаграждения, то средства, поступающие к продавцу от покупателя для возмещения стоимости доставки, в том числе и средства, поступающие авансом, никакими налогами у продавца не облагаются.
Пример:Предприятия А и Б заключили договор поставки продукции на сумму 120000 руб. (в том числе НДС - 20000 руб.). Договором предусмотрена обязанность продавца (предприятие А) организовать от своего имени, но за счет покупателя доставку продукции до указанного покупателем пункта назначения. Стоимость доставки в соответствии с тарифом перевозчика - 24000 руб. Предприятие Б перечислило предприятию А аванс в размере 144000 руб.В учете предприятия А делаются следующие проводки (в скобках указаны счета в соответствии с новым Планом счетов):Дт.51 - Кт.64 (62) - 120000 руб. - поступил аванс в части стоимости продукции;Дт.64 (62) - Кт.68 - 20004 руб. - НДС с полученного аванса (120000 х 0.1667);Дт.51 - Кт.76/Расчеты с покупателем - 24000 руб. - поступил аванс на оплату расходов по доставке;Дт.64 (62) - Кт.46 (90) - 120000 руб. - отгружена продукция в адрес покупателя;Дт.46 (90) - Кт.68 - 20000 руб. - НДС со стоимости реализованной продукции;Дт.68 - Кт.64 (62) - 20004 руб. - НДС, исчисленный при поступлении аванса, предъявлен к вычету;Дт.76/Расчеты с перевозчиком - Кт.51 - 24000 руб. - оплачен счет перевозчика;Дт.76/Расчеты с покупателем - Кт./Расчеты с перевозчиком - 24000 руб. - стоимость доставки отнесена за счет покупателя.
В счете - фактуре, выставляемом продавцом в адрес покупателя в соответствии со ст.168 и 169 НК РФ, стоимость доставки, возмещаемая покупателем продавцу сверх стоимости товара, должна быть выделена отдельной строкой. При заполнении продавцом своей книги продаж этот счет - фактура регистрируется в ней только в части стоимости реализованных товаров и суммы вознаграждения (если оно предусмотрено), получаемой продавцом за организацию доставки (п.26 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).
Так, в рассмотренном выше примере продавец выставляет покупателю счет - фактуру на общую сумму 144000 руб., в том числе стоимость продукции - 120000 руб., стоимость доставки - 24000 руб. При заполнении книги продаж этот счет - фактура регистрируется в ней продавцом только на сумму 120000 руб.
Что касается счетов - фактур, получаемых продавцом от перевозчика за услуги по доставке товаров, то эти счета - фактуры просто подшиваются продавцом в журнал учета полученных счетов - фактур без регистрации в своей книге покупок.
ToT 16.01.2002 19:45

[Punisher]

Козявкин
похожая вроде ситуация:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/6608-03


(извлечение)

ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Троицку о признании частично недействительным решения N 66-Д от 31.01.03.
Решением суда от 21.04.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Троицку, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отнесение во 2 кв. 2000 г. на себестоимость НДС в сумме 7428 руб. 70 коп. по консультационным услугам; а также на то, что в нарушение ст. 168 НК РФ заявитель в 2000 - 2001 гг. при реализации товара ООО "Техпродукция-2000" включило в его стоимость услуги сторонней организации по доставке товара покупателю, неправомерно применив ставку НДС 10% по услугам, приобретенным с НДС по ставке 20%; при проверке также установлена неполная уплата НДС за 3 кв. 1999 г. в сумме 17516,5 руб.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения. По договору от 26.09.2000, заключенному Обществом с ЗАО "Торговый дом "Полесский", заявитель приобрел говядину тушеную в банках на условиях франко-вагон станция отправления. В силу п. 4.6 договора доставка товара к месту назначения для последующей реализации осуществлялась в вагонах продавца с оплатой ж. д. тарифа за счет средств заявителя.
С учетом данного условия продавец выставил отдельно счет-фактуры на говядину с НДС по ставке 10% и отдельно счет-фактуры на транспортные расходы с НДС по ставке 20%.
Являясь собственником указанного товара - говядины тушеной, Общество по договору купли-продажи от 25.10.2000 N 341/10 реализовало товар ООО "Техпродукция-2000" на условиях франко-вагон станция назначения, где ООО "Техпродукция-2000", оплачивая товар, не возмещало транспортные расходы по его доставке.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Аналогичный порядок предусмотрен п. 1 ст. 168 НК РФ.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товара, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля от цены товара. Для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Постановлению Правительства РФ от 01.07.99 N 659, п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение реализации мяса и мясопродуктов производится по налоговой ставке 10%, в связи с чем заявитель дополнительно к установленной договором цене предъявил к оплате покупателю соответствующую сумму налога, исчисленную по ставке 10%.
Таким образом, нарушений действующего налогового законодательства Обществом допущено не было.
Неправомерное отнесение на себестоимость во 2-ом квартале 2000 г. НДС в сумме 7428 руб. 70 коп. заявитель не оспаривает, однако оснований для привлечения его к ответственности по п. 1.1 решения ИМНС в виде уплаты штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ не имеется, поскольку в связи с отсутствием события правонарушения по 4 кварталу 2000 г. по основаниям, изложенным выше, отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ, так как во 2-ом квартале 2000 г. имело место единичное неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции, т.е. отсутствует признак систематичности (два раза и более в течение календарного года). Допущенные в 1999 г. правонарушения заявителем не оспаривались.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.03 по делу N А41-К2-4046/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Троицку - без удовлетворения.