
Показано с 1 по 13 из 13
-
06.03.2004, 06:37 #1
почему ответственность по ФСС и ПФР некодифицирована ?
Бедолага вы меня подвигли на следующую тему.
Как я уже говорил НК, КоАП, УК сами себя защищают и расширенному толкованию по части привлечения к ответственности соответствующих субъетов не подлежат, т.е. нужно подгонять деяние под конкретную санкцию.
С указом Президента вобщем-то ясно, нокак бытть с ФССом и ПФом!
Ведь суть вопроса та же ! Похоже КС РФ должен тоже заняться разборкой санкций изложенных в соответствующих законах
К примеру смотри ниже цитату
ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98г. №125-ФЗ Статьей 19 «Ответственность субъектов страхования» вышеназванного закона установлено:
Абз.7 п.1: «Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения».
Абз.9 п.1: «Привлечение к административной ответственности за нарушения требований настоящего Федерального закона осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
-
09.03.2004, 05:53 #2
Дырки он может затыкать, но адмнистративная и налоговая ответственность, об уголовной вообще речи не идет, не может регулироваться указами президента
ну не спорю, хотя не следует забывать про вот это:
Сообщение от СТ.80 КРФ
С указом Президента вобщем-то ясно, нокак бытть с ФССом и ПФом!
А тебе не нравится, что часть норм, касающихся административной и "фондовой" ответственности по фондам, выпала из кодификации? Это плохо, не эстетично, однако ж они введены федеральными законами, поэтому только КС и может установить их справедливость."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
09.03.2004, 10:22 #3
Bychkov Бедолага
я думаю про ответственность лучше выделю в отдельную темку, есть там очень интересные моментыВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.03.2004, 10:35 #4
вот кстати топорные мысли ФАС МО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3885-03
(извлечение)
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форвард кредит" о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.03 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". МРО ФСС РФ считает, что судом неправомерно применен в деле КоАП РФ, так как спорные правоотношения регулируются ст. 8 Закона и Налоговым кодексом Российской Федерации.
МРО ФСС РФ и ООО "Форвард кредит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело, арбитражный суд исходил из того, что МРО ФСС РФ заявлен иск о взыскании с ООО "Форвард кредит" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" штрафа в размере 1000 рублей, наложенного решением МРО ФСС РФ от 06.12.02 N 146, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в качестве страхователя ФСС РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что ответственность, к которой привлечено ООО "Форвард кредит", является по своей природе административной. Однако МРО ФСС РФ не был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.3 КоАП РФ (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, органе внебюджетного фонда), рассматриваются судьями.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, требование о взыскании штрафа заявлено из нарушения ООО "Форвард кредит" срока представления установленной отчетности.
Суд при принятии решения указанное обстоятельство во внимание не принял, законность и обоснованность требования с учетом заявленных оснований иска не проверил.
Делая вывод о применимых в деле нормах права, суд не учел следующее.
Вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов (ч. I ст. 1.1 КоАП РФ).
Однако иск заявлен на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья Закона предусматривает самостоятельную, отличную от административной ответственность юридических лиц за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В связи с этим вопрос о применимом в деле законе должен решаться судом с учетом существа совершенного ответчиком нарушения.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие указанных в исковом заявлении оснований для взыскания штрафа и с этой целью определить закон, регулирующий рассматриваемые отношения, проверить, совершено ли ООО "Форвард кредит" нарушение, соблюден ли порядок привлечения ответчика к ответственности на основании этого закона, а также срок для обращения МРО ФСС РФ за взысканием штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-52503/02-125-431 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.03.2004, 18:19 #5
Punisher
Punisher Благодарю за доверие !
В силу ст. 55 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В период его действия у меня не было случая, что бы налоговая взыскала по нему хоть рубль с моего клиента.
Конституция в Арбитраже работает безукоризненно в этой части.
Был случай в Омске, когда я спорил с Горкомземом.
По указу Президента в развитие ст. 125 ЗК РСФСР штрафы направлялись на расчетный счет Горкомзема. При наличии 4-х штатных единиц по бюджету, за счет штрафов содержалась целая бригада земельных инспекторов.
Я к делу привлек Горсовет и Финуправление и поставил вопрос о незаконности зачисления штрафов на счет Горкомзема и Несоответствия конституции указа президента. Это было в 2001 году, Районный суд мне отказал, но в силу действующего БК РФ, Горсовет принял решение и эти штрафы зачислять вна бюджетные счета города. Эффект потрясающий, уже 2 года в место 36 инспекторов работает только 1 земельный инспектор денег на зарплату нет.
Они не хотели освободить от штрафа в 1000 рублей моего клиента.
Сейчас никто не собирает эти штрафы, вернее работают теперь по СТУКУ.
Поэтому я и ставлю вопрос как убить ответственность по законам о ФССе и ПФе?
вот кстати топорные мысли ФАС МО:
Смотрел ФЗ "о бюджете ФСС на 2002 год", там нет ответственности и ст. 8 тоже нет.
Чего - то ФАС МО напутал.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
09.03.2004, 18:30 #6
Bychkov Поэтому про призидента песнь мне петь не надо.
на самом деле Бедолага высказывает вполне обоснованные опасения с учетом сложившейся ситуации в КС РФ например гляньте
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2001 г. N 9-П
По смыслу статей 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) во взаимосвязи со статьями 4 (часть 2), 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 76 (части 1 и 2), 77 (часть 2), 78 (часть 1), 82 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, в данном случае, когда предметом регулирования является полномочие, относящееся, по существу, к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, и имеет место рассогласование всей системы правовых норм, регулирующих организацию государственного пенсионного обеспечения, - при том, что федеральный законодатель на протяжении длительного времени не внес необходимых корректив в соответствующие законодательные акты, - Президент Российской Федерации, в осуществление предусмотренного Конституцией Российской Федерации полномочия по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти и в целях исполнения возложенной на него обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина, был вправе предпринять правовое регулирование указом - при условии, что действие такого указа во времени ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта.
будем думатьнапример можно вот так попробовать:
http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28301Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.03.2004, 18:32 #7
Нашел 3-летней давности обоснование.
Штраф представляет собой административное взыскание имущественного характера. Он является денежным взысканием и выражается в получении с нарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств (ст.27 КоАП РСФСР). Т.о. штрафом ограничиваются права граждан по распоряжению и пользованию своим собственным имуществом. Ч.2 ст. 130 ГК РФ определяет, что денежные средства являются движимым имуществом.
Ч.3 Ст. 35 Конституции РФ установлено, что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Либо норма ч.З ст.55 Конституция РФ определяет, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом, пп. К ч.1 ст.72 Конституция РФ определяет, что «административное» и «административно-процессуальное законодательство» «находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
Анализируя изложенные нормы констиуции и гражданского законодательства, можно сделать вывод, что административное взыскание в виде штрафа может быть определено только законом Российской Федерации и региональным законом, принятым в соответствии с федеральным и ему не противоречащим.
Данный вывод кореллирует с нормами статьи 4 КоАП РСФСР, которая указывает, что в области законодательства об административных правонарушениях ведению РФ подлежит: «установление круга вопросов, по которым местные Советы народных депутатов, кроме поселковых и сельских, могут принимать в пределах, определяемых законодательными актами, решения, за нарушение которых предусматривается административная ответственность». Т.о. без наличия соответствующего федерального закона субъект федерации не вправе принимать те или иные законы определяющую ответственность граждан за административные правонарушения.
Законодательный акт – это закон, а Указ президента подзаконный акт. При этом указы Президента не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч.3 ст.90 РФ). Вынося указ об административной ответствености за те или иные правонарушения, Президент РФ выходит за пределы своей компетенции и ограничивает права граждан в нарушение ч.3. ст.55, ч.3 ст.35 и ч.1 ст.72 Конституции РФ.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
09.03.2004, 18:46 #8
Punisher
За ссылку сердечно благодарю. Но ответ дам не сразу, читать надо.
QUOTE]Поэтому я и ставлю вопрос как убить ответственность по законам о ФССе и ПФе?[/QUOTE]
Вопрос поставлю иначе:
Соответствует ли общим принципам налогового права, фискального по существу,
создание параллельных законов с практически той же ответственностью, которая слово в слово повторяет соответствующие нормы НК РФ, и не нарушает ли в данном случае
наш долбаный Законодатель Конституционные принципы ?
Ведь по существу фондовая ответственноть является налоговой.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
09.03.2004, 18:57 #9
Bychkov Нашел 3-летней давности обоснование
спасибо пригодиться
и не нарушает ли в данном случае наш долбаный Законодатель Конституционные принципы ? Ведь по существу фондовая ответственноть является налоговой.
я правда больше склоняюсь, что это административка, и налоговая тоже туда
мне вот такое раскидывание по разным ФЗ еще не нравится по той причине, что у нас принято (не знаю почему и правильно ли), что виды ответсвтенности не поглащают друг друга, например:
Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.03.2004, 19:13 #10
Punisher
Я так же в этом ключе мыслю, наказание должно быть одно, а десять по разным законамИль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
10.03.2004, 08:01 #11
Сообщение от Bychkov
Сообщение от 17-ФЗ
А это трагедия "Правоборца":
Сообщение от 291-О
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
11.03.2004, 03:37 #12
Бедолага
Я чего - то напутал с базой, не то посмотрел
Действительно без кодификации тяжко, надо что- то предпринимать
Впору вспонить Ю.Гагарина
То ли я первый человек, то ли - последняя собака?Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
30.10.2006, 08:35 #13
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
ВС мочит адвокатов...
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"
Вопрос 12: Является ли адвокат, возглавляющий адвокатское образование и заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского страхования, субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 КоАП РФ (как руководитель, осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции)?
Ответ: В соответствии с п. 14 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 2003 г.) медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.
Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования (ч. 4 ст. 1 Закона).
Адвокаты, заключившие трудовые договоры с работниками, являются страхователями (ч. 2 ст. 2 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона страхователь обязан зарегистрироваться в качестве такового в территориальном фонде обязательного медицинского страхования в порядке, установленном ст. 9.1 Закона.
В соответствии со ст. 9.1 Закона регистрация страхователей-адвокатов при обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных фондах обязательного медицинского страхования по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Статьей 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, а также за то же действие, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда.
В соответствии с примечанием к ст. 15.3 Кодекса административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц, в этой статье применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Статьей 2.4 Кодекса, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к указанной статье определено, что под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Поскольку адвокат, возглавляющий адвокатское образование и являющийся работодателем как руководитель иной организации, выполняет в отношении работников административные функции, он является должностным лицом в смысле, употребляемом в ст. 2.4 Кодекса.
Следовательно, адвокат, возглавляющий адвокатское образование, заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского страхования, является субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Процесс - математика права!
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки