Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    15.10.2003
    Сообщений
    7

    Обиженный решение о приостановлении операций по счету - когда?

    День добрый.. ситуация такова.. Была выездная проверка.. составлен акт.. в данный момент составялется решение.. Вопрос следующий.. В какой момент налоговая может вынести решение о приостановлении операций по счетам.. В соответствии с НК одновременно с решением о взыскании налога.. Только вот не понятно.. Должно быть так : решение о налоговой ответственности (по результатам проверки) - выставление требования об уплате - при неисполнении решение о взыскании налога + решение о приостановлении операций по счетам/ или налоговая может вынести такое решение (о приостановлении) одновременно с первым решением , т.е. решением о налоговой ответственности, т.е. без выставления требования?
    Оч. срочно нужно разобраться.. Если есть идеи - заранее спасибо..

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sco

    Статья 101.
    4. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

    поэтому нет требования - нет решения о взыскании, имхо

    плюс
    Статья 76. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, плательщика сбора - организации или налогоплательщика - индивидуального предпринимателя
    2. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    15.10.2003
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Тогда такой вопрос.. а не являются ли эти решения (т.е. о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налога) одним документом? Могут ли они являться? Ведь в решении о привлечении к ответственности уже указывается.. мол взыскать столько то столько то.. : ( Не может ли налоговая тогда вместе с первым решением направить решение о приостановлении операций?

  4. #4
    новичок
    Регистрация
    15.10.2003
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Также не очень понятно в какой срок должно быть принято решение по результатам проверки... формулировка "в течение 14 дней рассматривает и по результатам рассмотрения выносит решение" не позволяет точно определить срок выненсения решения... : (((

  5. #5
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Уважаемый !

    не согласен обжалуй в суд. Госпошлина 1000 руб.
    Одновременно приостанови действие решения по ходатайству.
    а дальше решешай как знаешь. затянешь процесс и кончиш предприятие - твое дело

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sco Тогда такой вопрос.. а не являются ли эти решения (т.е. о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налога) одним документом?
    это два разных документа п. 2 ст. 100 НК Р и ст. 69 НК РФ
    и как я сказал выше
    4. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2003
    Адрес
    Королев МО
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Господа! А была ли практика по решению слеующего вопроса:
    Приостановление по операциям в банке в марте 2002г. В Январе - ещеодно решене о просновлении операции ( таже налогвоая, таже формулировка) Затем приходят решения об отмене операций и решения об отмене этих решения. Но на то старое, 2002г. нет никакого документа. Мог ли банк совершаить операции при получении очередной разблокировке счета?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФАС Московского округа
    П о с т а н о в л е н и е № КА-А40/11778-07
    от 30/01/2008
    Дело N А40-28485/07-35-158



    Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008

    Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008

    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    в составе:

    председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.

    судей Антоновой М.К., Власенко Л.В.

    при участии в заседании:

    от заявителя: И. - дов. от 18.06.2007

    от ответчика: Е. - дов. N 05-13/8935 от 05.06.2007

    рассмотрев 24.01.2008 в судебном заседании кассационную

    жалобу МРИ N 47

    на решение от 07.08.2007

    Арбитражного суда г. Москвы

    принятое Панфиловой Г.Е.

    по заявлению СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ А.Ш.

    о признании решения недействительным

    к МРИ N 47

    УСТАНОВИЛ:

    иностранная организация СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве от 31.05.2007 N 1032 о приостановлении операций по банковским счетам заявителя на основании п. 3 ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением налоговым агентом в установленные законом сроки во исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ сведений установленной формы о доходах физических лиц в отчетном периоде, суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов на доходы физических лиц. При этом на момент обращения заявителя в суд оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции отменен ее же решением от 08.06.2007 N 4509.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения.

    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган со ссылкой на ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судом не установлен факт нарушения оспариваемым отмененным решением Инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в течение периода его действия; представляемая налоговым агентом на основании п. 2 ст. 230 НК РФ отчетность по НДФЛ установленной формы имеет характер налоговой декларации по смыслу ст. 80 НК РФ.

    В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

    В представленных письменных пояснениях к кассационной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии нарушения оспариваемым отмененным решением Инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в течение периода его действия.

    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься налоговым органом в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

    В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

    Пунктом 2 ст. 230 установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

    Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд правильно исходил из того, что сведения в установленной форме о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов не являются налоговой декларацией по смыслу ст. 80 НК РФ; статьей 80 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации и расчетов; таким образом, невозможно отождествлять отчетность налогового агента по НДФЛ с налоговой декларацией; в этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для приостановления на основании п. 3 ст. 76 НК РФ операций по банковским счетам налогового агента по причине непредставления им в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса отчетности по НДФЛ, а соответствующее решение налогового органа является незаконным.

    Суд при этом правильно руководствовался нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ "Об основных началах законодательства о налогах и сборах", согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); понимание отчетности налогового агента по НДФЛ, представляемой в установленной форме, как налоговой декларации по смыслу ст. 80 НК РФ влечет для него негативные последствия в виде возможности применения к налоговому агенту правовых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 76 НК РФ для налогоплательщика, не представившего налоговую декларацию, поэтому такое понимание в силу п. 7 ст. 3 НК РФ недопустимо.

    Вывод суда соответствует также принципу правовой определенности, вытекающему из конституционного принципа юридического равенства, который в налоговых отношениях преломляется в закрепленном п. 1 ст. 3 НК РФ требовании равенства налогообложения. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О из названного принципа равенства налогообложения следует, что в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; иное может привести к не согласующемуся с конституционными принципами правового государства и юридического равенства произвольному и дискриминационному их применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным - несоответствие этого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, - ввиду того, что налоговый орган, приняв противоречащий закону ненормативный правовой акт, тем самым нарушил права заявителя; в этой связи отсутствует необходимость исследования дополнительных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что вынесенный в отсутствие правовых оснований ненормативный правовой акт в любом случае является незаконным, отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции о неисполнении налоговым агентом имеющейся у него обязанности по представлению установленных п. 2 ст. 230 НК РФ сведений, как не имеющий правового значения при кассационной проверке правильности применения судом первой инстанции норм права при разрешении вопросов законности оспариваемого решения Инспекции.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07 августа 2007 г. по делу N А40-28485/07-35-158 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.



    Председательствующий - судья

    Э.Н.НАГОРНАЯ



    Судьи:

    М.К.АНТОНОВА

    Л.В.ВЛАСЕНКО
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •