Показано с 1 по 18 из 18
-
02.03.2004, 09:31 #1
По поводу привлечения к ответственности ФССом
Господа!
ФЗ РФ "об обязательном страховании на производстве..." ? 125-ФЗ от
24.07.1998 года,
абзац 9-й гласит:
"Привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному
Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к
ответственности за налоговые правонарушения."
15.07.2003 года Зарегистрировано ЗАО;
13.08.2003 года встало ЗАО на учет в ФСС
ЗАО нарушило 10-ти дневный срок постановки на учет в уполномоченном органе
ГУ ОРО ФСС РФ с даты государственной регистрации. Данный срок установлен
ст.6 ФЗ РФ <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний> от 24.07.98г. ?125-ФЗ.
Специалистом 1-ой категории Филиала ГУ ОРО ФСС РФ был составлен Акт
камеральной проверки от 13.08.2003 года "своевременности регистрации,
начисления и перечисления (уплаты) страховых взносов и представления
отчетности за период с 01.07.2003 года по 30.09.2003 года".
В результате проводимой камеральной проверки начислены штраф в размере 5000
рублей.
Решением "О привлечении к ответственности за нарушение установленного срока
представления установленной отчетности в исполнительные органы фонда" ? 49
от 18.09.2003 года директор филиала ГУ ОРО ФСС РФ, рассмотрев вышеуказанный
акт камеральной проверки, привлекла ЗАО к ответственности за совершение
нарушения, предусмотренного статьей 19 ФЗ РФ <Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний> в виде взыскания штрафа в доход ФСС в размере 5000 рублей.
Вопрос: при вынесении Решения о привлечении к ответственности за постановку
на учет в исполнительном органе ФСС уполномоченные лица соблюли ли
требования о соблюдении порядка НК РФ или нет?
мне нужен свежий взгляд на проблему, т.к. нахожусь в процессе арбитражного
спора по поводу штрафа.
Ответ мой на поставленный вопрос: Порядок не соблюден, т.к. отчетность не
представлялась. а представлялось заявление на постановку на учет, при этом
акт камеральной проверки по такому заявлению не составляется и камеральная
проверка не проводится, следовательно этот акт не законен, решение вынесено
на основании такого акта так же незаконно (см. на название решения ФСС).
А что Вы думаете по этому поводу?
-
02.03.2004, 09:48 #2
Bychkov Привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному
Налоговым кодексом
ну если не ковыряться в этой фразе. То порядок нарушен (ст. 101 НК РФ). Вас как я понимаю, не вызывали для дачи пояснений и не уведомляли, что во отношении Вас началось производство по делу - тако практики в пользу налогполательщика по налогам достаточно многоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 10:01 #3
поддерживаю Punisher
вот "удачный" пример:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А44-1820/03-С10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер" генерального директора Барышева Е.А. (паспорт 49 02 N 410204),
рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер" на решение от 15.07.03 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 (судьи Пестунов О.В., Дмитриева Т.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1820/03-С10,
установил:
Государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в исполнительном органе фонда.
Решением суда от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03, заявление фонда удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что на момент государственной регистрации оно не являлось страхователем.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение фондом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей фонда, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что фондом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о социальном страховании. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом срока регистрации в фонде менее чем на 90 дней (общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.03, а заявление о регистрации в фонде подано им 21.04.03). Результаты проверки отражены в акте от 28.04.03 N 06/2003.
Решением фонда от 19.05.03 N 06 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 5 000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.03 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" и статьи 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 6 Закона регистрация страхователей страховщиком производится: страхователей - юридических лиц - в десятидневный срок со дня их государственной регистрации; страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора (контракта), - в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников; страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правового договора, - в десятидневный срок со дня заключения указанного договора.
Общество считает, что оно получило возможность стать субъектом страхования только после получения лицензии на право заниматься охранной деятельностью. До этого момента общество работников не нанимало.
Указанный довод кассационная инстанция считает несостоятельным.
Анализ статьи 6 Закона позволяет сделать вывод, что законодатель не связывает обязанность юридического лица зарегистрироваться в фонде с моментом заключения трудового договора с работником или моментом получения лицензии на право заниматься определенным видом деятельности.
Довод общества о нарушении фондом требований статьи 101 НК РФ надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, фонд направлял обществу копию акта проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако данные документы не были получены обществом по неизвестным причинам.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, фондом не нарушена процедура привлечения общества к налоговой инспекции.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1820/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Хохлов
Судьи С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 10:52 #4
Бедолага!
Видимо в приведенном Вами решении суда. охранное агенство не ставило задачу о исследовании правомерности составления акта камеральной проверки.
Ст. 88 НК РФ указано, что «Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога».
П. 2 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением ФСС РФ № 87 от 29.07.2003 года установлено, что «Камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа Фонда путем проверки представленной страхователями отчетности <*>, а в случаях, предусмотренных настоящими Методическими указаниями, - также иных документов, касающихся начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов, добровольно уплачиваемых в Фонд отдельными категориями страхователей <**>, документов, подтверждающих произведенные страхователями расходы на цели обязательного социального страхования и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При этом, <*> Под отчетностью понимается расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденная Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.10.2002 N 113 (письмом Минюста России от 02.12.2002 N 07/11271-ЮД документ признан не нуждающимся в государственной регистрации), и отчет по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей (форма 4а ФСС РФ), утвержденная Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.04.2003 N 46 (письмом Минюста России от 16.05.2003 N 07/11857-ЮД документ признан не нуждающимся в государственной регистрации), а так же <**> Страховые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 1 ст. 5).
Далее, п.3 вышеуказанных правил установлено, что «Периодичность проведения камеральных проверок страхователей определяется исходя из установленной законодательством Российской Федерации периодичности представления отчетности».
Но поскольку до 13.08.2003 года (даты составления Акта камеральной проверки) ЗАО не сдавало в исполнительный орган ФСС ни одной отчетной формы, которая бы свидетельствовала о правильности начисления и уплате страховых взносов, то о проверке представленной отчетности в ФСС вести речь ещё рано.
Поэтому и возникает вопрос о правовой природе Акта камеральной проверки, как впрочем и о самой проверке
-
02.03.2004, 10:58 #5
Pablisher!
Фраза: "Привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному
Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к
ответственности за налоговые правонарушения."
на мой взгляд очень важна,потому что
Статья 108 НК РФ "Общие условия привлечения к ответственности за
совершение налогового правонарушения" устанавливает, что "Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом"
но вот, что считать порядком ?
-
02.03.2004, 11:01 #6
Bychkov Поэтому и возникает вопрос о правовой природе Акта камеральной проверки, как впрочем и о самой проверке
В принципе тоже верно мыслите, мы именно такой подход обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=36604
Т.е. пока формально нет такого метода налконтроляВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 11:07 #7
Bychkov а тебе коротко скажут: факт нарушения сроков общество не оспаривает.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 11:32 #8
Господа!
Новедь есть еще протокол ст. 99 НК РФ, которым фиксируются мероприия налогового контроля.
Причем тут акт камеральной проверки?
-
02.03.2004, 12:00 #9
Факт нарушения сроков, произошел частично по вине налоговой, т.к. они зарегистрировали 15, а отдали свидетельство только 22, т.е. семь дней из десяти они продержали. Но это только смягчающие вину обстоятельства.
А вот как быть с протоколом (ст. 99 НК РФ), котрой фиксируются мероприятия налогового контроля.
им почему не пользуются, тогда бы споров было меньше.
-
02.03.2004, 12:05 #10
Bychkov
Статья 99. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.
смотрим дальше:
Статья 90. Участие свидетеля
1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Статья 92. Осмотр
5. О производстве осмотра составляется протокол.
Статья 94. Выемка документов и предметов
6. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
Статья 95. Экспертиза
6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Статья 97. Участие переводчика
4. Переводчик предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей либо заведомо ложный перевод, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью переводчика.
Статья 98. Участие понятых
5. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
ЗЫж вообще я Punisher , чтобы не пербивать ник, нужно просто на нем кликнуть, и он появится в окне ответаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 12:53 #11
Punisher
Извините, не четко прочитал.
Я так понимаю Ваш сарказм, что перспективы выиграть спор у меня нет.
Хотя за подсказку спасибо. ФСС действительно на разбирательство не приглашал. Это было ими подтверждено на этапе беседы.
ВАСя в 96 году указал. что если судом признано недейсмтвительным решение о выездной проверке, то решение налогового органа о штрафе является недопустимым доказательвом и соответственно все доказательства собранные в результате такой проверки являются недопустимыми.
-
02.03.2004, 12:56 #12
Bychkov Я так понимаю Ваш сарказм, что перспективы выиграть спор у меня нет.
ну что-то Вы не так поняли, сарказма никакого нет. Выиграть вполне реально, имхо, именно по основанию неуведомления о производстве по делу.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 13:15 #13
Bychkov ну, конечно, решение это акт госоргана т.е. по любому вряд ли доказательтсво, но в твоем случае доказательтсво является как по Гегелю - "вещью в себе" или по русски говоря self-explained (говорит само за себя) - твое просроченное заявление о постановке на учет.
Прав Дима, искать надо в нарушении процедуры, а именно в факте неуведомления о производстве по делу. Хотя есть крайне любопытные судьи, которые могут сказать, а я хочу именно сейчас разобраться по существу: было ли правонарушение, была ли вина с учетом всех обстоятельств, как ты ей скажешь что не ее это дело? В 101-12 императива нету."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.03.2004, 04:25 #14
Ладно!
Прав Дима, искать надо в нарушении процедуры, а именно в факте неуведомления о производстве по делу. Хотя есть крайне любопытные судьи, которые могут сказать, а я хочу именно сейчас разобраться по существу: было ли правонарушение, была ли вина с учетом всех обстоятельств, как ты ей скажешь что не ее это дело? В 101-12 императива нету.
Без встречного не заставишь думать и исследовать все обстоятельства
Реакцию суда 10.03.2004 года укажу
-
03.03.2004, 04:39 #15
Bychkov Удачи! Расскажи обязательно. Только тебе и вправду будет выгодно что бы разобрались по существу? По существу - то сроки нарушены.
Последний раз редактировалось Бедолага; 03.03.2004 в 05:19.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.03.2004, 21:30 #16
Бедолага
Согласен по существу сроки пропущены.
Есть глупое обстоятельство: Свидетельство о гос регистрации получил в среду на седьмой день после госрегистрации. Раньше ИМНС не выдавала.
Восьмой день: изготовление печати
Девятый: статистика, без неё заявление ФСС не принимает - это пятница;
Понедельник - уже поздно.
Ну а дальше. Акт камералки - не правомерен; не уведомили о дате разборок;
требование об оплате штрафа не выставили, совместили с решением;
Словом процедура нарушена, привлекли не по НК РФ.
-
10.03.2004, 20:29 #17
Угорел
Суд уменьшил размер шрафа в двое, но проигнорировал нарушения порядка привлечения к ответственности по НК РФ.
Через 5-ть дней будет решение, видимо пополню коллекцию судейской мудрости.
Заявление о признании решения и акта камеральной проверки рассматривается в отдельном производстве. подам апелляцию на сегодняшнее решение и приостановлю производство.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
19.03.2004, 09:12 #18
Дождался! Какой перл по поводу камеральной проверки и нарушения порядка привлечения к ответственнности налогоплательщика, что скажете
Доводы ЗАО "Компания "Перспектива" о нарушении заявителем процедуры привлечения к ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В данном случае проверка проводилась на основании заявления о регистрации ЗАО "Компания "Перспектива"; в качестве страхователя, являющемся документом о деятельности налогоплательщика.
Решение о привлечении ЗАО "Компания "Перспектива" подписано директором филиала № 10 ГУ ОРО ФСС, что не противоречит нормам НК РФ.
Что касается неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения. Согласно п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случает суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт нарушения ЗАО "Компания "Перспектива" срока регистрации в исполнительном органе ФСС РФ, нарушение срока регистрации Обществом не отрицается, несоблюдение ОРО ФСС требований ст. 101 НК РФ не повлияло на законность и обоснованность принятого ОРО ФСС РФ решения о привлечении ЗАО «Компания «Перспектива» к ответственности за нарушение установленного срока представления установленной отчетности в исполнительные органы Фонда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-170, 216, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива», зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска 09.07.03, основной государственный регистрационный номер 1035501015660, расположенного по адресу: город Омск, пр.Культуры, 14, кв.16, ИНН 5501072894, в пользу Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 2500 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ; в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.
Вообще их надо.
Еще один вопрос на засыпку. Сейчас право поменялось, т.е. с 01.01.2004 года норму о штрафе убрали из закона, этот факт на существо решения может повлиять или нет?Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки