Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Приблизительный налоговый учет. А можно ли?

    Уважаемые коллеги, меня всегда мучил один вопрос:

    в налоговом праве есть множество мутных мест, где расчет ряда элементов налогообложения допускает варианты. В таком случае обычно говорят: учетная политика утвердила конкрентый порядок расчета, значит все нормально. Ну вот как тут:

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 11 февраля 2004 г. NА19-8733/03-33-Ф02-162/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Парской Н.Н.,
    судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пик-89" Никольской С.И. (доверенность от 20.01.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 19 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8733/03-33, (суд первой инстанции: Новгородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Пик-89" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключения от 20.03.2003 N 03-05.2/45 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 025 рублей.
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, выбранный обществом метод расчета налога на добавленную стоимость не позволяет достоверно определить суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществом не выполняются требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, налоговая инспекция считает, что при применяемом методе расчета обществом предъявляется к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по товарам, которые не могли быть использованы при производстве продукции, реализованной на экспорт в мае, июне, июле, сентябре и октябре 2002 года.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
    Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 4713 от 20.01.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без их участия.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 20.12.2002 обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года. Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено заключение от 20.03.2003 N 03-05.2/45. Обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 025 рублей.
    Не согласившись с заключением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
    Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания отказа налоговой инспекцией в возмещении обществу налога на добавленную стоимость неправомерны, так как приказом от 31.12.2001 об учетной политике и приложениями к нему закреплен порядок раздельного учета затрат по операциям, связанным с реализацией продукции на экспорт и на внутреннем рынке, в процентном отношении, исходя из выручки, полученной от реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке.
    Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.
    Обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям за ноябрь 2002 года налоговая инспекция не опровергает. Не оспаривается налоговой инспекцией и факт оплаты обществом поставщикам налога на добавленную стоимость.
    Порядок ведения раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и затрат по другим операциям законодательно не определен.
    Суд учел, что общество занимается переработкой лесопродукции для поставок на экспорт и на внутренний рынок, и данное производство носит непрерывный характер. В соответствии с приказом об учетной политике, общество осуществляет раздельный учет затрат по операциям, связанным с реализацией продукции на экспорт и на внутреннем рынке, в процентном отношении к выручке, полученной от реализации за отчетный налоговый период.
    Расчет доли экспортной выручки и сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    постановил:
    Решение от 19 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8733/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Добро, как это частенько водится в ФАС ВСО, победило зло, но у меня лично остался какой-то вопрос в душе:

    а что, любой даже самый корявый способ ведения раздельного учета, закрепленный в Учетной политике для целей налогообложения гарантирует нас от скажем права налорга пересчитать "правильно" по пп.7, п.1, Ст. 31 НК РФ?

    Или это скорее неявная дань п.7, Ст.3 при неурегулированности порядка расчета?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот как это бывает:

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 3 февраля 2004 г. NА19-7948/03-45-Ф02-28/04-С1

    ля-ля-ля

    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
    При проведении выездной налоговой проверки бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ЗАО "Миг" муки, были похищены, поэтому налоговая инспекция в связи с отсутствием данных документов правомерно применила расчетный способ определения налога на прибыль. При расчете налога на прибыль для определения себестоимости производимой продукции налоговым органом были использованы данные о стоимости закупаемой муки другим предприятием, занимающимся выпечкой хлеба.
    Довод общества о том, что муниципальное предприятие "Зиминский хлебозавод" не является аналогичным налогоплательщиком, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как налоговая инспекция при выборе аналогичного предприятия в целях определения налога на прибыль правомерно применила критерии отраслевой принадлежности и осуществляемого вида деятельности.
    Налоговым органом при определении себестоимости производимой ЗАО "Миг" продукции были применены средневзвешенные цены на приобретенную в проверяемый период муку аналогичным налогоплательщиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что письмо от 05.11.2002 директора ЗАО "Миг" и подписанный им расчет средневзвешенных цен на муку свидетельствуют о согласии общества с определением средних цен, рассчитанных по данным аналогичного налогоплательщика.
    Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод налогоплательщика о несоблюдении налоговой инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены приобретаемой муки. Налоговый орган при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих цены приобретения муки, не имел оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, для проверки соответствия применяемых цен рыночным ценам.
    Таким образом, налоговым органом правомерно определена налоговая база по налогу на прибыль расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и данных об аналогичном налогоплательщике, поэтому суд не имел оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.
    При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин Аватар для cent
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    О методах
    В учетной политике написано - списание по ФИФО, а предприятие списывало по средней.
    Ну и что, пусть налорг попробует высчитать разницу по списанию и предъявить.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    О, Алексей, какой вопросец ты затронул. вот нас всех моежт ожидать еще следующий опус:

    Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых затрат на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) имея в виду, принцип соответствия осуществленных расходов с изготовляемой продукцией, выполняемыми работами, осуществляемыми услугами.
    Указанный порядок распределения расходов (формирования стоимости НЗП) определяется налогоплательщиком в учетной политике и применяется в течение ряда лет.
    В случае, когда невозможно определить отнесение возникших у налогоплательщика прямых расходов к конкретному производственному процессу, направленному на изготовление данного вида продукции, выполнение работы, оказание услуги, налогоплательщик в своей учетной политике определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
    ИМХО, отсутствие закрытого перечня методов распредлеения, определения НОБ и т.п. есть нарушение принципа равенства
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ИМХО, отсутствие закрытого перечня методов распредлеения, определения НОБ и т.п. есть нарушение принципа равенства

    Привет, Дима!

    Согласен, я тоже в этом усматриваю некую угрозу ПИЗям. Налицо некое помахивание серпом в виде неопределенности в формулировании сучэлемента.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •