Всю контору -- за обособленное?

[МусинаШкатулка]

Юм
пасиба, угумс... самый худший вариант нам известен Я примерно так и мыслила (хотя ооооооочень этого не хочу)... буду надеяться на то, что удастся договориться по-человечьи.

[11george]

Нарыл тут давеча письмецо одно. Гляньте, пригодится

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ОТ 30 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА N 03-2-06/2/1206/24-Р837


ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЗА СВОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ,
НЕ ИМЕЮЩЕЕ ОТДЕЛЬНОГО БАЛАНСА


Министерство Российской Федерации по налогам и сборам рассмотрело письма ООО "Медицинский центр "Авиценна" от 06.11.2001 N 01-06/482, от 11.02.2002 N 01-06/65, от 22.02.2002 N 01-06/94 и по вопросу уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество предприятий за структурное подразделение, не имеющее отдельного баланса, сообщает следующее.

Действующими в настоящее время Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Инструкцией МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлен порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Вышеназванным Законом плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог признаются организации, а также филиалы или другие аналогичные структурные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Налог по деятельности филиала, имеющего отдельный баланс и расчетный счет, соответственно уплачивается по месту нахождения такого филиала. Для филиалов, не имеющих отдельного баланса и (или) расчетного счета, Законом не предусмотрено особого порядка уплаты налога, и налог уплачивается плательщиком - головной организацией (юридическим лицом), в состав которой входит филиал, по месту нахождения головной организации (юридического лица).

С 1 января 1999 года согласно части первой статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. При этом согласно части второй статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно статье 32.1 Федерального закона от 08.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в статье 19 НК РФ на положения части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов. Ранее аналогичные нормы содержались в статье 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим по филиалам или другим аналогичным структурным подразделениям, имеющим отдельный баланс и расчетный счет (самостоятельно уплачивавшим этот налог до 1 января 1999 года), налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", то есть по месту нахождения такого филиала.

Уплата налога на пользователей автомобильных дорог по филиалам или другим аналогичным структурным подразделениям, не имеющим отдельного баланса и (или) расчетного счета, производится налогоплательщиком по месту нахождения головной организации (месту ее государственной регистрации).

Как следует из запросов, ООО "Медицинский центр "Авиценна" (ИНН 7709001399, КПП 770901001) состоит на учете в ИМНС России N 9 ЦАО г.Москвы. При этом в составе организации находится не имеющий отдельного баланса Санкт-Петербургский филиал, по месту нахождения которого зарегистрирована организация (ИНН 7709001399, КПП 780602001). Уплата налога на пользователей автомобильных дорог юридическим лицом за указанное структурное подразделение осуществлялась пропорционально фонду оплаты труда по организации в целом и фонду оплаты труда по Санкт-Петербургскому филиалу.

Управление МНС России по г.Москве в своем письме от 23.10.2001 N 06-12/8/49149 разъяснило о необходимости уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в полном объеме (в том числе, по деятельности Санкт-Петербургского филиала - с момента его создания) по месту регистрации головной организации, то есть в г.Москве.

Вместе с тем налогоплательщик отмечает отсутствие замечаний со стороны налоговых органов г.Москвы (ИМНС России N 9 ЦАО г.Москвы) и г.Санкт-Петербурга (ИМНС России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга) к поданным ООО "Медицинский центр "Авиценна" декларациям (расчетам) по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также к поясняющим их справкам-расчетам, принимавшимся указанными инспекциями.

Официальные подтверждения об отсутствии у названного налогоплательщика задолженности перед федеральным и территориальным дорожными фондами давались ИНМС России N 9 по ЦАО г.Москвы. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки Санкт-Петербургского филиала ООО "Медицинский центр "Авиценна" от 16.03.99 N 03/507 нарушений установленного порядка исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет Санкт-Петербурга и внебюджетные фонды не установлено.

По заявлению ООО "Медицинский центр "Авиценна" ИМНС России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга осуществила пересчет и вернула на расчетный счет налогоплательщика суммы образовавшейся переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2001 годы, которые должны быть перечислены по месту регистрации головной организации (ИНМС России N 9 по ЦАО г.Москвы).

Таким образом, суммы налога на пользователей автомобильных дорог в нарушение установленного порядка были перечислены по месту регистрации головной организации в г.Москве и по месту нахождения филиала в г.Санкт-Петербурге пропорционально их фонду оплаты труда.

В том случае если начисленные к уплате суммы налога в течение указанного периода перечислялись в дорожные фонды своевременно в установленные сроки и суммы налога организацией уплачены в полном объеме, то обязательство налогоплательщика по уплате налога на пользователей автомобильных дорог признается исполненным.

На основании части первой статьи 55 НК РФ и согласно Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является календарный год.

Учитывая положения статей 81 и 113 НК РФ, подлежащими пересчету налоговыми периодами являются налоговые периоды 1999-2001 годов. Вместе с тем, если налоговые органы г.Санкт-Петербурга осуществили возврат излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и за 1998 год, то указанные суммы следует также перечислить в территориальный дорожный фонд г.Москвы.

По вопросу исчисления и уплаты в бюджет организацией налога на имущество предприятий за структурное подразделение, не имеющее отдельного баланса, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" с 1 января 1998 года предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений (т.е. по счетам бухгалтерского учета 01, 03, 10, 12, 40, 41 и 45 по Плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 01.11.91 N 56).

Таким образом, уплата в соответствующий бюджет суммы налога на имущество предприятий организацией, в состав которой входит обособленное подразделение, не имеющее отдельного баланса, должна производиться по месту нахождения организации (по месту государственной регистрации организации), а также месту нахождения этого обособленного подразделения в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного Закона.

Указанный выше порядок исчисления и уплата налога на имущество предприятий должен применяться ООО "Медицинский центр "Авиценна" с 1 января 1998 года, что также подтверждается письмом Управления МНС России по г.Москве от 23.10.2001 N 06-12/8/49149, направленным этому обществу.

Следует также иметь в виду, что налог на имущество предприятий относится к региональным налогам и полностью зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (бюджеты муниципальных образований).

Поэтому, если ООО "Медицинский центр "Авиценна" неправильно исчислен и уплачен в соответствующий бюджет налог на имущество предприятий, то он обязан согласно статье 81 НК РФ при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений в поданной им декларации, а равно ошибок внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, представив в налоговые органы в установленном порядке уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий (за отчетные и налоговые периоды), т.е. начиная с расчетов за I квартал 1999 года (срок исковой давности 3 года - ст.113 НК РФ).

Однако если начисленные к уплате суммы налога на имущество предприятий в течение указанного периода перечислялись своевременно в установленные сроки и суммы налога организацией уплачены в полном объеме, то обязательство налогоплательщика по уплате налога на имущество предприятий признается исполненным.

В связи с изложенным, при выполнении налогоплательщиком вышеперечисленных действий по доплате налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество предприятий и внесении дополнений и изменений в налоговые декларации по данным налогам, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной главой 16 НК РФ. В указанном случае оснований для начисления пеней ООО "Медицинский центр "Авиценна" не возникает.


Главный государственный советник
налоговой службы
В.В.Гусев

[МусинаШкатулка]

В общем, в пятницу были в К-ской налоговой.
Покамест о результатах умолчу. Отпишусь чуть позжее, т.к. сейчас ещё есть реальная возможность "помочь" и словить исчо штрафец.

[Punisher]

МусинаШкатулка ну наконец-то нашел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А42-969/03-23


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоТэр" Астахова В.Н. (доверенность от 01.10.03) и адвоката Миронова П.Ю. (доверенность от 01.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области Стрелковой С.А. (доверенность от 11.09.02), рассмотрев 23.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Востряков К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоТэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.03 N 02-22/737 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.05.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 решение от 26.05.03 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 и оставить в силе решение от 26.05.03, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку оно имеет филиалы и представительства. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что созданные налогоплательщиком обособленные подразделения не обладают признаками филиала или представительства. Инспекция указывает в жалобе на то, что "обособленные подразделения юридических лиц, в отношении которых не проведена процедура оформления в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но которые действуют от имени юридического лица, осуществляют все или часть его функций, должны признаваться филиалами или представительствами соответствующего юридического лица".
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции от 30.07.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 30.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция уведомила 15.11.02 налогоплательщика о применении им с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения.
Однако в письме от 28.01.03 N 02-22/737 налоговый орган сообщил Обществу об аннулировании уведомления от 15.11.02 на том основании, что налогоплательщик, имеющий филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Общество не согласилось с письмом (решением) Инспекции от 28.01.03 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным письма (решения) налогового органа от 28.01.03 N 02-22/737, посчитав, что структурные подразделения Общества полностью соответствуют понятию "представительство", предусмотренному статьей 55 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отменила решение суда от 26.05.03 и удовлетворила заявленные Обществом требования, указав, что структурные подразделения налогоплательщика (6 автозаправочных станций) не являются филиалами или представительствами данного юридического лица.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что созданные Обществом автозаправочные станции являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу горюче-смазочных материалов; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а имущество и средства учитываются в общем балансе; управление структурным подразделением осуществляет старший оператор заправочной станции без доверенности от имени Общества; автозаправочные станции не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Поскольку понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в статье 11 НК РФ, а статьей 346.12 НК РФ ограничения в применении упрощенной системы налогообложения связаны с созданием именно филиалов и (или) представительств юридического лица, которыми структурные подразделения Общества не являются, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Инспекции. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций. Организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Указанные методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, а жалобу Инспекции считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

[Bychkov]

Дамы и Господа!

интересный вопрос получается. Если строится объект генподрядчиком, скажем в районе или в другом регионе, то я должен регистрировать по месту строительного объекта филиал, так что ли

[Юм]

Пока строится - у тебя даже обособленного рабочего места нет, не то что филиала.

[Bychkov]

Юм
Рабочие места есть, я же не заказчик, а генподрядчик или просто подрядчик

[МусинаШкатулка]

Рассказываю, "чем сердце успокоилось".
Согласились с К-ской налоговой, поставили на учет ОП. В Н-кой -- внесли изменения в устав.
"Тонкое" место (имхо имхучее -- вот тут бы и лупить артиллерией, но -- управленческие решения в "Лютике" принимаю не я) -- как определить дату возникновения ОП? Только по локальным актам (по дате приказа)... соответственно, быстро-быстро нашелся приказ о том, что "Лютик" создал рабочие места чуть более месяца с момента обнаружения их К-ской налоговой. 5 тыр.

[Юм]

Радуйтесь. Обошлось. Поздравляю!

[Bychkov]

МусинаШкатулка Присоединяюсь к Юму, действительно хорошо, что обошлось.
ВАСя бы Вас не поддержал.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 2235/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.В., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова
Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.02 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" (далее - общество) о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение более чем на 90 дней срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением суда первой инстанции от 27.06.02 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.02
решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового права.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика обособленного подразделения, по поводу которого последний обязан был встать на налоговый учет в городе Бердске. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком производственная деятельность в городе Новосибирске, где он зарегистрирован, не ведется - вся она сосредоточена в городе Бердске и поэтому является основной. По мнению суда апелляционной инстанции, факт аренды ответчиком нежилого производственного помещения в городе Бердске не свидетельствует о наличии у него в этом городе обособленного подразделения.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, пришел, кроме того, к выводу о том, что налоговая инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную постановку на учет по месту обособленного подразделения, должна была убедиться в его создании на основе документов, предусмотренных законом (положение об обособленном подразделении, распоряжение (приказ) о его создании и т.п.).
Суды всех инстанций установили, что с января 2001 года общество осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, что подтверждается договором аренды этого помещения от 02.01.01 N 1-Б и актом проверки налогового органа от 17.10.01 N 17, из которого, в частности, следует, что в указанном помещении размещен производственный участок по изготовлению окон из пластика. Производственный участок оборудован технологическим оборудованием, имеются образцы окон. Тем самым был установлен факт наличия стационарных рабочих мест.
Правильно выяснив фактические обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций дали им неправильную правовую оценку, придя к ошибочному выводу о том, что созданное обществом в городе Бердске подразделение не является обособленным, поскольку осуществляемая им деятельность относится к основной.
Между тем такой вывод судебных инстанций противоречит требованиям налогового законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой им деятельности. Судами всех инстанций было установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаков обособленного подразделения у производства, расположенного в помещении, арендованном обществом в городе Бердске. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.02 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.02 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.02 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ

[МусинаШкатулка]

э-э-э... Так я какую фишку имела в виду: пытались парить п. 2 ст. 116 НК (просрочка более, чем на 90 дней), а уговорились на п. 1 (просрочка менее, чем 90 дней). Вот именно этот факт приказом (быстро найденным) и "подтвердился" (а не сам факт наличия/неналичия ОП).