комиссии по кредитным линиям

[Преведд]

Уважаемый форум! Хочеться поделиться наболевшим и спросить мнения местного общества!!
Есть кредитная линия на капитальное строительство. Банк берет комиссию по увеличению оной (в этом самый сыр!) в абсолютной величине. Хочеться - не применить ст.269 НК к данной сумме и взять ее в состав затрат по налогу на прибыль полностью - причем капитальных затрат и в конце процесса, т.к. компания инвестиционная и финансово-хоз. деятельность не ведет (пока). как вы считаете...возможно ли..и в каких частях моей фантазии.

[Punisher]

Преведд,
приветствую!
МФ как всегда против

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 26 января 2006 г. N 03-03-04/1/64
3. В случае уплаты в пользу банка вознаграждения за банковскую услугу, оказанную в рамках кредитных правоотношений, размер которого определен в процентах к сумме непогашенного кредита, данное вознаграждение, так же как и комиссия за обслуживание кредитного счета, подлежит включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ

но есть положительная практика по ведению ссудного счета:
http://taxpravo.ru/arbitration/resolution/article726231
http://taxpravo.ru/arbitration/resolution/article726228

это если не касаться законности комиссии, но пока ни разу не видел, чтобы налорг в это дело лез..

[Преведд]

То есть разово и за увеличение кредитной линии Может это спасает и приводит к учету ее как просто расходов по услугам банков Ну или так сильно хотелось бы

[Punisher]

Преведд, Комиссия в сумме точной и не зависит ни от чего!!!
То есть разово и за увеличение кредитной линии Может это спасает и приводит к учету ее как просто расходов по услугам банков Ну или так сильно хотелось бы
в принципе можно учесть, но нужно быть готовым к спору...

[GB]

Преведд, ну, в этом случае Минфин вроде чётко пишет, что статья 269 не применятся.

[Преведд]

ну, в этом случае Минфин вроде чётко пишет, что статья 269 не применятся. а можно ссылку на письмо четкую...потому как разъяснения вроде были только частные...или что то недочитали