![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 5 из 5
-
09.02.2004, 06:59 #1
ВАС ВСО: решение налорга не есть "разъяснение"
нц===
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2004 г. NА10-53/03-16-Ф02-4764,4765/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Бурятия и закрытого акционерного общества "Артель старателей "Рассвет" на постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-53/03-16 (суд первой инстанции - Чекризов М.Л., суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Найданов О.С.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Рассвет" (артель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2002 N 67 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 693 505 рублей, пеней в сумме 7 211 рублей 21 копейка и штрафа в сумме 338 701 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года решение от 14 мая 2003 года отменено, принято новое решение: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 768 605 рублей, пеней в сумме 7 211 рублей 21 копейка и штрафа в сумме 338 701 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция и артель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, соответственно, в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием сделанных судом выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налоговой инспекции, заключение на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Невозможность отслеживания фактического поступления авансов по договору купли - продажи драгоценных металлов в каждом налоговом периоде из-за частичного их гашения в этом же периоде влечет, как полагает налоговая инспекция, признание правомерным исчисление налога на добавленную стоимость с остатка непогашенных авансов по состоянию на 30.09.2003.
По мнению артели, изложенному в кассационной жалобе, поскольку ею осуществлялась также деятельность, не связанная с добычей и реализацией драгоценных металлов, возмещение из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость в части названной деятельности должно производиться в общем порядке.
Поскольку предъявляемая к вычету сумма налога на добавленную стоимость фактически уплачена поставщикам и не возмещена из бюджета, что подтверждается представленными декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов и актами проведенных налоговой инспекцией камеральных налоговых проверок, артель полагает, что она объективно не может быть привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Артель считает ошибочным непринятие судом ее довода о том, что авансовые платежи не могут облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку они подлежат учету при наличии объекта налогообложения, то есть при реализации товаров, работ или услуг.
Артелью и налоговой инспекцией отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены (уведомления N 3404 от 06.01.2004, N 3407 от 05.01.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на добычу полезных ископаемых и на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.11.2002 N 67 и вынесено решение от 10.12.2002 N 67 о взыскании с артели налога на добавленную стоимость в сумме 1 693 505 рублей, пеней в сумме 7 211 рублей 21 копейка и штрафа в сумме 338 701 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 605 рублей, пеней в сумме 7211 рублей 21 копейка и штрафа в сумме 338 701 рубль являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 N 756 "Об утверждении положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" произведенные на территории Российской Федерации слитки золота и серебра покупаются у пользователей недр Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням, а также Центральным банком Российской Федерации и коммерческими банками, специально уполномоченными им по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации на совершение в установленном порядке операций с драгоценными металлами.
Покупка слитков золота и серебра производится на основании заключаемых с пользователями недр договорами купли-продажи с предварительным авансированием.
Договор купли-продажи драгоценных металлов от 18.10.2001 N 114/Н-2001 между артелью и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий "БайкалБанк" был заключен с учетом требований законодательства. Разделом 4 названного договора предусмотрено авансирование артели для исполнения ее обязательств.
Однако налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не сослалась на первичные бухгалтерские документы и не представила суду доказательства, подтверждающие получение артелью авансовых платежей в сумме 5 426 814 рублей.
Поэтому доначисление ею налога на добавленную стоимость в сумме 768 605 рублей, пеней в сумме 7 211 рублей 21 копейка и штрафа в сумме 338 701 рубль обоснованно признано апелляционной инстанцией неправомерным.
Довод артели, изложенный в кассационной жалобе о том, что авансовые платежи могут облагаться налогом на добавленную стоимость при наличии объекта налогообложения, то есть при реализации товаров, работ или услуг, не основан на законе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, а не к тому налоговому периоду, в котором реализованы товары (работы, услуги), оплаченные авансом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 164, пунктами 8 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов и драгоценных камней и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Указанные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением отдельной налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам углубленныхкамеральных проверок представленных артелью за февраль-июль 2002 года общих налоговых деклараций без документов, подтверждающих реализацию золота, приняла к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 695 392 рубля 21 копейка (л.д. 65, 67, 70).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что предоставление налоговой инспекцией возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к вычетам в сумме 1476428 рублей, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 и пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и налоговые вычеты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела отсутствуют данные о таких обстоятельствах. Подготовка налоговой инспекцией заключений на возврат из бюджета сумм налога таким обстоятельством не является.
Вместе с тем, учитывая, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 924 900 рублей явилось, как указано в решении налоговой инспекции, непредставление артелью документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, а также то, что, как подтвердила налоговая инспекция в отзыве N 1462 от 02.04.2004 на заявление артели, в июне-сентябре 2002 года названные вычеты были артелью подтверждены, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату (оборот л.д. 7, 24-31, 37, 38).
При таких обстоятельствах заявление артели подлежит удовлетворению полностью, а постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-53/03-16 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Решение от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Принять новое решение.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1 и 2.01 решения от 10.12.2002 N 67 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Бурятия как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации".
кц===
На самом деле это очень сложное музыкальное произведение:
тут тебе и вопросы о невозможности раздельного учета операций по общему режиму и по ставке "0", тут тебе и вопрос про включение авансов в базу, тут тебе и мысль о "положительном" решении налорга как об обстоятельстве, исключающем вину.
По моему опыту - там где буддизм - там все очень запутано, однако примечателен вывод суда (если я его правильно понял) о том, что хоть по полученным авансам и база была и документов, подтверждающих реализацию не было, но потом таки эти документы предоставили, то недоимки и штрафа нет.Последний раз редактировалось Бедолага; 09.02.2004 в 07:19.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
09.02.2004, 10:13 #2
Бедолага В материалах дела отсутствуют данные о таких обстоятельствах. Подготовка налоговой инспекцией заключений на возврат из бюджета сумм налога таким обстоятельством не является
Алексей, привет !
Т.е. эротические действия не есть рразъяснение, может там не было решения и просто вернули ?
PS:а ФАС ВСО еще новый термин придумал, контрольный ЗАКУП)
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.02.2004, 23:09 #3
- Регистрация
- 09.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 2
Офтоп
Ждем предложения о вводе термина контрольный Откуп (в смысле деятельного раскаяния)
-
10.05.2006, 14:16 #4
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
Резолюция на акте проверки - разъяснение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 12.04.2006, 05.04.2006 N Ф03-А04/06-2/748 по делу N А04-5640/05-25/707
Правомерно отказано в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налоговых санкций, поскольку суд признал в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика, резолюцию руководителя налогового органа на акте проверки об отсутствии объекта налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств и транспортному налогу.Процесс - математика права!
-
10.05.2006, 18:29 #5There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки