Суммовые разницы и НДС

**Бедолага** · 22.01.2004, 05:47

Так , ну пример живой:

Условия задачи №1:

Дано:
-----------------------------------------
Учетная политика "по оплате"
Цена на валенки 100 у.е. без НДС на момент платежа

курс у. е.к рублю в дек = 2
курс у. е. к рублю в янв = 1

Поставка в дек 2003, оплата в январе.
==================
Вопрос: а че суммовая разница-то?
---------------------------

Решение:

Объект возник в декабре: база, исчисленная по правилам Ст.154 = 100 у.е. (в рубли не переводим, потому как НК этого пока не требует)

Применяемая ставка 20 процентов.

Заплатили 100 у.е.

Пора признавать налоговое обязательство по Ст.167: 0.2* (100 у.е.*1) = 20 руб.

***********************cut here ******************************

Условия задачи №2:

Дано:
-----------------------------------------
Учетная политика "по отгрузке"
Цена на валенки 100 у.е. без НДС на момент платежа

курс у. е.к рублю в дек = 2
курс у. е. к рублю в янв = 1

Поставка в дек 2003, оплата в январе.
==================
Вопрос: а че суммовая разница-то?
---------------------------

Решение:

"Э-э-э, мля" - сказали суровые сибирские мужички" (С)

Объект возник в декабре: база, исчисленная по правилам Ст.154, чрез Ст.40 = 100 у.е.

пора эти 100 у.е. как-то актуализировать для расчета в рублях.

Мое мнение: ну его нахрен эти курсы у.е. на дату реализации. Кто оязал это делать-то??? Есть Ст.40 и точка!

Берете "рыночную цену" из правил Ст.40 - 19, 99999999(0) % - и вот вам цена реализации.

Ну скажем 79 руб. Налог начислили 15,8 рублей

Получили в январе платеж 120 руб - признали налогом 20 руб. Доначислили в январе 4, 2 рубля по Ст.162, ч.1, п.2.

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Комментарии: "суммовая разница" - понятие, которое Гл.21 просто не нужно.

Просто все привыкли вести налоговый учет для целей Гл.21 по бухгалтерски, а при внимательном рассмотрении этого никто не просил.

**Punisher** · 02.02.2004, 12:51

Бедолага Комментарии: "суммовая разница" - понятие, которое Гл.21 просто не нужно
вот я тоже к этому склоняюсь, и получается что даже если отгрузили, но курс берется на дату оплаты, то НОБ неизвестна - отсюда можно сделать смелый вывод

**Бедолага** · 02.02.2004, 12:54

Привет, Дима!

отсюда можно сделать смелый вывод , что надо если пришло время использовать правила Ст.40

**Punisher** · 02.02.2004, 12:58

Бедолага что надо если пришло время использовать правила Ст.40
дык пункт 1 ст. 40 говорит, что цена в сделке, если иное... и получается нет курса=нет цены или ты хочешь начинать применять ст. 40 с 3-го пункта ?

**Бедолага** · 02.02.2004, 13:04

цены или ты хочешь начинать применять ст. 40 с 3-го пункта ? ну...

Вот, допустим по договору цена товара равна количеству голосов в рублях, набранных Кандидатом Глазъевым на выборах в 2004г. Поставка сегодня.

Политика "по отгрузке".

У меня смутные сомнения, что как-то можно прыгнуть в СТ.40 извне п.1.

Или я уже "вместе с президентом"?

**Punisher** · 02.02.2004, 13:53

Бедолага Или я уже "вместе с президентом"?

У меня смутные сомнения, что как-то можно прыгнуть в СТ.40 извне п.1.
но вот иногда пишут так:

Статья 274. Налоговая база

6. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

т.е точку входа прямо указывают - иначе по 154 НК РФ - цена в сделке ничего не значит и налогоплательщик обязан кажый раз считать рыночную цену и, видимо, как-то ее обосновывать

ЗЫж давайка пор суммовые я нашу беседу в отдельную темку выделю, а ?

**Бедолага** · 02.02.2004, 14:10

Punisher давай, тем более что как-то мысли смутно начинают возникать, особенно в свете ВАСиных думок о цене услуги, зависящей от решения госоргана.

В принципе, пункт о цене это вроде как результат свободного волеизъявления сторон.

Т.е. это тоже типа у.е. = цена равна в количественном выражении сумме, указанного в судебном акте. А тут говорят нет, это ПАРИ.

**Punisher** · 02.02.2004, 17:53

Бедолага А тут говорят нет, это ПАРИ.
предлагаешь завести в 21 главу что-то типа: Статья 303. Особенности формирования доходов и расходов налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке ?

**Господин** · 02.02.2004, 19:28

Налорги (то бишь, Глинкин) упорно хотят привязать к условным единицам п. 3 ст. 153, хотя там и написано только про валюту. Не думаю, что в реале будет шанс против этого, тем более, что в подавляющем числе договоров у.е. напрямую приравнивается к доллару.

**yuniks** · 02.02.2004, 20:52

Бедолага

В принципе, пункт о цене это вроде как результат свободного волеизъявления сторон.

А как быть с нормой ст. 40, п.11, где сказано, что при определении и ПРИЗНАНИИ рыночной цены используются официальные источники информации ??

**Некогда** · 03.02.2004, 12:08

Просто все привыкли вести налоговый учет для целей Гл.21 по бухгалтерски, а при внимательном рассмотрении этого никто не просил.

вот я тоже к этому склоняюсь, и получается что даже если отгрузили, но курс берется на дату оплаты, то НОБ неизвестна - отсюда можно сделать смелый вывод

а если взглянуть "по-граждански"?..
условие об оплате в убитых енотах - может, это отлагательное условие?..
тада точно можно делдать смелый вывод...

**Бедолага** · 03.02.2004, 12:17

Некогда условие об оплате в убитых енотах - может, это отлагательное условие?..
тада точно можно делдать смелый вывод...

ну-ка, ну-ка Леха так делай его

**Некогда** · 03.02.2004, 12:27

ну... типа... если в енотах - то "по отгрузке" не бывает)))

тада точно можно делдать смелый вывод...

ну-ка, ну-ка Леха так делай его

вывод без ввода, что пиво без водки...

**Бедолага** · 03.02.2004, 12:43

Я канешна ентих, как у нас в дерефне говорят "yourfuckов" не кончал, но нутром чую:

есть какой-то тут люфт непонятный.

Толи прав Дима, что у.е. совсем забыли в Гл.21, толи ВАСя шибко заблуждается в своих мудрых рассуждениях о правовой природе "стоимости".

**Некогда** · 03.02.2004, 12:51

то бишь, у тебя более шумный вывод прорисовывался?)))
озвучь! (тьфу... оглушь!!!)

**Бедолага** · 03.02.2004, 13:43

Некогда тьфу... оглушь!!!)

ну не готов я пока, Леха.

Не хочу что бы вместо блестящих выводов получился банальный пержед в лужу. Думаю...

**Punisher** · 10.02.2004, 11:14

Бедолага
я вот думаю, что есть все-таки люфт (с) Если признать наличие суммовых, то, если в след. налоговый периоде она появится, тогда ее нужно пихать в период, когда возник объект - т.е. уточненку подавать, а это полный алес.
МОжет именно по этому их специально не прописали ?

**Бедолага** · 10.02.2004, 11:38

МОжет именно по этому их специально не прописали ?

Возможно, Дима!

А может быть законодатель и не думал в бухкатегориях, когда Гл.21 писал.

Вот эти слова "по итогам" они не бухгалтерские, а говорят о том, что налог расчитывается по фактичексим показателям объектов налпера.

**Punisher** · 10.02.2004, 19:21

Бедолага что налог расчитывается по фактичексим показателям объектов налпера.
Не совсем понял тебя, ты про то. что нужно обязательно курс знать, или курс на конец периода брать, а хвост потом цеплять ?

**Бедолага** · 11.02.2004, 05:13

Punisher да я не очень четко выразился.

Хотел сказать, что если в конкретном налпере возник объект, его надо расценить по правилам Ст.40, а не пытаться применять технические приемы из бухчета (курс на дату отгрузки , с последующим признанием суммовой разницы)

**Punisher** · 11.02.2004, 09:57

Бедолага
Алексей, привет ! если в конкретном налпере возник объект, его надо расценить по правилам Ст.40
но ведь ст. 40 НК отсылает к г/п методу определения цены, или ты все же хочешь ст. 40 НК юзать не с п.1 ?

**Бедолага** · 11.02.2004, 10:00

Punisher Ну может и не хочу. Но как для целей НК расценить товар, цена которого сегодня равна количеству лет, которые будут присуждены Платону Лебедеву в рублях?

**Punisher** · 11.02.2004, 10:54

Бедолага Но как для целей НК расценить товар, цена которого сегодня равна количеству лет, которые будут присуждены Платону Лебедеву в рублях?
формально получается никак - нет порядка определения иного, чем ГК. Вот только согласятся ли с этим отцы церкви ?

**Punisher** · 12.03.2004, 10:05

Бедолага Ну может и не хочу. Но как для целей НК расценить товар, цена которого сегодня равна количеству лет, которые будут присуждены Платону Лебедеву в рублях?
Алексей, привет !
может так:

Статья 153. Налоговая база
2. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

по идее база считается один раз и если по аналогии юзать:

3. При определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

то брать курс на дату отгрузки

**Бедолага** · 12.03.2004, 10:12

то брать курс на дату отгрузки Привет, Дима! Ст.162 будет против

**Punisher** · 12.03.2004, 10:23

Бедолага
там про авансы ?

**Бедолага** · 12.03.2004, 10:25

Punisher я про "суммовые разницы", как суммы связанные с выручкой от реализации

**Punisher** · 16.09.2004, 10:54

вот нам и суммовые разницы:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 8 июля 2004 г. N 03-03-11/114

По вопросам применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по договорам, заключенным в условных денежных единицах, а также при выходе физического лица из хозяйственного общества департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы по данному налогу выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно указанным нормам главы 21 Кодекса, в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, при росте курса рубля и принятой для целей налогообложения учетной политике "по отгрузке", ранее начисленная сумма налога на добавленную стоимость увеличивается продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть определяется с учетом положительных суммовых разниц.
Что касается отрицательных суммовых разниц, то уменьшение ранее начисленного налога на добавленную стоимость на суммы таких разниц нормами главы 21 Кодекса не предусмотрено.

По вопросу применения налога на добавленную стоимость при выплате участнику хозяйственного общества (физическому лицу) его доли при выходе из этого общества следует руководствоваться подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому передача долей в уставном (складочном) капитале организации освобождена от налогообложения данным налогом. В связи с этим в случае если в оплату действительной стоимости доли выходящего участника хозяйственного общества (физического лица) ему передаются денежные средства, то, по нашему мнению, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость у общества отсутствует.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
Н. А. КОМОВА

**lxv** · 17.09.2004, 14:55

странно. не могу определить, какая точка зрения у каждого.(
мое мнение: если политика по оплате, то, в силу п.1 ст.167, обязанность исчислить налог возникает на дату платежа и величина налогбазы известна (курс на дату платежа). в силу п.1 ст.154, отсылающей к ст.40, которая говорит о том, что цена сделки считается рыночной, пока иное не доказано.
если политика по отгрузке, то, видимо, я согласна с Некто: нет обязанности исчислить налогбазу, поскольку ее размер не известен и не может быть определен до даты платежа. суррогат типа "курс на дату отгрузки" ваабче не катит в силу п.1 ст.40 НК РФ. (я, честно говоря, не понимаю, почему он в БУ-то катит, ну да ладно).
соответственно, лишь когда будет известен курс на дату платежа, мы исчислим налогбазу и налог. при этом никаких уточненок, т.к. ошибки не было. т.е. ст.81 неприменима.
в обчем, я полагаю, что ст.162 ваабче к делу отношения не имеет. всегда "играет" ст.40, т.е. цена сделки. а комова просто как всегда неудачно пошутила.

прошу прощения за сумбур.

кстати, а почему вопрос возник?

**Punisher** · 24.09.2004, 10:16

lxv
Саша, привет !
странно. не могу определить, какая точка зрения у каждого.(
у меня пока, то что про суммовые в 21 главе ни-ни, и вроде как базу определить нельзя до получения денег

я, честно говоря, не понимаю, почему он в БУ-то катит, ну да ладно
ну как же там существо над формой и т.п., а тем более, если актив выбыл не согласна ?

а комова просто как всегда неудачно пошутила