Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 40
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию и снова про возврат/зачет за пределами 3-х лет

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3986/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Салавату на решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 по заявлению МУП электрических сетей г. Салавата о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Салавату.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Федоров Ф.М., по доверенности N 2069 от 31.12.02.
    Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Салавата обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Салавату, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
    Решением суда от 21.07.03 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Инспекция МНС РФ по г. Салавату с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение ст. 5 НК РФ.

    Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата 03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
    Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
    Письмом от 08.05.03 N 66-03/1959 налоговый орган уведомил заявителя о том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
    Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
    Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
    Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст. ст. 31, 32, пп. 8 п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года.
    При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
    Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
    Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
    Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
    Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Салавата, расположенного: г. Салават, ул. Северная, 1, ИНН 0266005575, в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.


    Кстати, как в таком случае трактовать ст. 88 ?

    Статья 88. Камеральная налоговая проверка
    Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11713-04


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 20.07.2004 N 422; от ответчика: не явился, рассмотрев 15.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по г. Видное на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ИМНС по г. Видное об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции МНС России по городу Видное Московской области об обязании зачесть налог на имущество за 4 квартал 1998 г. в сумме 46069 руб.
    Решением от 07.07.2004 требования Общества удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт списания денежных средств со счета налогоплательщика.
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Видное, в которой налоговый орган ссылался на пропуск Обществом срока давности.
    Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Из искового заявления следует, что Общество узнало о нарушении своего права из акта сверки по налогу на имущество организаций от 22.01.2004. С иском в арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.04.2004.
    В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что срок обращения в суд истек в 2002 г. и он был пропущен налогоплательщиком.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.07.2004 по делу N А41-К2-9388/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Видное Московской области - без удовлетворения.

    Так што глубже и тщательней надо сверяться

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).
    Нихрена себе, что в родных шпинатах деется...
    А эту Еврейскую конвенцию оне что, теперь завсегда приплетать будут?!
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    А ФАС МО вообще любит исковую давность в отношениях по возврату излишне уплаченного налога и не стесняется еще ссылаться на определение КС № 173-0

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
    Ну ни фига, хотели налорга напрячь извилинами мучаться.
    И вообще - любое обращение в ИМНС или суд - отныне злоупотребление, потому как делается исключительно с намерением причинить вред другой ж..., т.е. лицу.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот положительное:
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 12 января 2005 г. N Ф09-5692/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3991/04.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Конькова Л.А., юрисконсульт, доверенность от 20.12.04 г. N 42-7/1397.
    Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    ЗАО "Оренбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, выразившихся в отказе от исполнения требований налогоплательщика о проведении зачета суммы излишне уплаченного за 1998, 1999, 2000 г.г. налога на пользователей автомобильных дорог в бюджет Оренбургской области в размере 6941439 руб. в счет предстоящих платежей по акцизу на нефтепродукты, а также в отказе в принятии уточненных деклараций по данному налогу за 1998-2000 г.г.
    Решением от 23.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, выразившиеся в отказе в принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 года и в проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3330660 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 г. решение суда оставлено без изменений.
    Налоговый орган с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований заявителя не согласен, просит их в данной части изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 32, п. 1 ст. 54, ст. 78, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 82, ст.ст. 87, 88 НК РФ, Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ, утв. постановлением ВС РФ от 23.01.92 N 2235-1.
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбургнефтепродукт" представило уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 г. и заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по акцизу на нефтепродукты в размере 6941439 руб.
    Инспекцией письмом от 12.03.04 г. N 04-11\1672 со ссылкой на ст. 87 НК РФ декларации за 1998-2000 г.г. возвращены без исполнения, а также возвращено заявление о зачете излишне уплаченного налога.
    Причиной возврата деклараций и заявления явилось истечение трехлетнего срока для проведения зачета, предусмотренного ст. 78 НК РФ, так как заявление не может быть принято без проведения камеральной проверки, а срок ее проведения ограничен тремя годами (ст. 87 НК РФ), кроме того, по мнению налогового органа, при подаче уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог должны быть внесены уточнения в декларации по налогу на прибыль.
    Полагая, что действия налогового органа незаконны, ЗАО "Оренбургнефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, выразившиеся в отказе в принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 г.г. и отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по акцизу за нефтепродукты в размере 3330660 руб., пришел к выводам о том, что данные действия являются незаконными в силу п. 5 ст. 32, ст.ст 78, 80 НК РФ, о правомерности применения при исчисления сумм налога ставки, установленной субъектом федерации, поскольку срок ее действия не оговаривался, данная ставка должна применяться вплоть до введения иного ее размера субъектом РФ.
    Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о зачете излишне уплаченного за 1998, 1999 г.г. налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции мотивировал истечением 3-х летнего срока для проведения зачета.
    Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций.
    Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
    В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    Исходя из системного анализа статей НК РФ, при проведении зачета так же необходимо руководствоваться трехлетним сроком со дня уплаты налога.
    Поскольку ОАО "Оренбургнефтепродукт" уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. до 10.04.2001 г. т.е. ранее срока, предусмотренного законодательством, а заявление о возврате налога обществом подано 04.03.2004 г., то днем начала трехлетнего срока проведения зачета должен считаться установленный законодательством день уплаты налога.
    Таким образом, налогоплательщиком трехлетний срок на проведение зачета излишне уплаченных за 2000 г. сумм, предусмотренный ст. 78 НК РФ, нарушен не был.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 06.11.03 г. N 424-O) по жалобе ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 постановления Законодательного собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств", сохраняет действие ставка налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, установленная Законодательным собранием Оренбургской области в постановлении N 4-ПЗС от 15.02.95 г. в редакции 08.07.97 г. Данная ставка установлена на неопределенный срок законодательным органом субъекта РФ в пределах своей компетенции и, согласно ФЗ от 27.06.98 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", подлежала применению в спорном периоде.
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
    Довод налогового органа относительно налогообложения прибыли в силу ст. 78 НК РФ не является основанием для отказа в зачете излишне уплаченной суммы и к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку выводы о возможной недоимке по налогу на прибыль за 2000 г. налоговая инспекция может сделать только на основании проведенной налоговой проверки по налогу на прибыль, либо камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по данному налогу.
    Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 23.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3991/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Кстати, как в таком случае трактовать ст. 88?

    Во-1 заявление о возврате можно сделать и без подачи уточненки, обсуждали. Во-2, ИМХО, три года в 87 статье специальная норма.

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 15 ноября 2000 г. N А23-132/12-2000А
    Кроме того, при проведении камеральной проверки, налоговой инспекцией были нарушены требования ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. В данном случае проверка проведена за 4 календарных года. Таким образом, недоимка и финансовые санкции за 1996 год неправомерно исчислены налоговой инспекцией и по этому основанию.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    днем начала трехлетнего срока проведения зачета должен считаться установленный законодательством день уплаты налога.
    хм...очень интересно, с одной стороны хорошо, с другой - по такой логике придосрочном исполнении обязанности вернуть налог до наступления срока по НК нельзя , так как нет переплаты ?
    ээх..а сколько мы тут копий ломали - что есть переплата )
    Последний раз редактировалось Punisher; 31.03.2005 в 10:45.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, привет!

    по такой логике придосрочном исполнении обязанности вернуть налог до наступления срока по НК нельзя , так как нет переплаты ?
    Логично. Иначе налорги бы могли самостоятельно засчитывать текущую уплату по налогам с налпером год в налоги с более коротким налпером. Например, авансы по налогу на прибыль в НДС.

    Вопрос: начинается ли течь новый срок на возврат налога, уплата которого была произведена путем зачета из переплаты в другой налог? Т.е., к примеру, по акцизу, переплаченному три года назад, в последний день подали заявление о зачете в счет будущих платежей по налогу на имущество. При этом по налогу на имущество тоже образовалась перплата. Начинает ли при этом по п. 8 ст. 78 НК РФ течь трехлетний срок на возврат налога на имущество заново?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    25.05.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    А тут заявление по переплате транспортного пишу ну обхохочесся )) общество переплатило транспортный налог в 2001 и 2002 гг. Ну.. так как 3 года по 2001 году истекли вроде срок пропущен, НО!!! по результатам выездной налоговой проверки 2001 и 2002 года, проведенной в 2003 году налорги доначислили транспортный налог за 2001 (были реальные нарушения, с которыми общество согласилось и доначисленный налог уплатило в 2003 году). Я теперь, чтобы вернуть переплату в 2003 году по налогу за 2001 год должен, вроде как, вместе с заявлением отдать Им уточненную декларацию и по 2001 году, ну а следуя логики ФАС - ст. 17 Евреопейской декларации. Или я затупил?

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Логично. Иначе налорги бы могли самостоятельно засчитывать текущую уплату по налогам с налпером год в налоги с более коротким налпером. Например, авансы по налогу на прибыль в НДС.
    ха, ну вот по прибыли ты и не вернешь тогда аванс никогда до окончания года, и чего плохого в зачете аванса по прибыли в счет НДС, если "авансовая переплата", я лично не понимаю
    начинается ли течь новый срок на возврат налога, уплата которого была произведена путем зачета из переплаты в другой налог? Т.е., к примеру, по акцизу, переплаченному три года назад, в последний день подали заявление о зачете в счет будущих платежей по налогу на имущество. При этом по налогу на имущество тоже образовалась перплата. Начинает ли при этом по п. 8 ст. 78 НК РФ течь трехлетний срок на возврат налога на имущество заново?
    по идее да, с момента зачета будет переплата - но по другому налогу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ха, ну вот по прибыли ты и не вернешь тогда аванс никогда до окончания года, и чего плохого в зачете аванса по прибыли в счет НДС, если "авансовая переплата", я лично не понимаю
    Ну, вот смотри. Есть у тебя уплаченный аванс по ЕСН за март. И есть недоимка по НДС за январь и пени на нее. Налорг на основании собственного решения засчитывает тебе аванс по ЕСНу в НДС. А ты в тот же день платишь НДС самостоятельно. И только получив через пару недель решение о зачете ты будешь неприятно удивлен, что на аванс по ЕСН у тебя капает пеня, а по НДСу - переплата.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Ну, вот смотри. Есть у тебя уплаченный аванс по ЕСН за март. И есть недоимка по НДС за январь и пени на нее. Налорг на основании собственного решения засчитывает тебе аванс по ЕСНу в НДС. А ты в тот же день платишь НДС самостоятельно. И только получив через пару недель решение о зачете ты будешь неприятно удивлен, что на аванс по ЕСН у тебя капает пеня, а по НДСу - переплата
    а я тебе грю, у тебя переплата по авансам по налогу на прибыль + надо НДС платить, по такой логике - должен платить НДС,а возврат аванса только в следующем году...
    более корректно грить, что не могут до момента наступления срока уплаты аванса(налога)...хотя с авансами, сам знаешь какая беда в НК, и надо все оценить - гуд это или нет ...

    DRyabov Я теперь, чтобы вернуть переплату в 2003 году по налогу за 2001 год должен, вроде как, вместе с заявлением отдать Им уточненную декларацию и по 2001 году, ну а следуя логики ФАС - ст. 17 Евреопейской декларации. Или я затупил?
    получается да, но если брать чистый случай: было два платежа - когда оразовалась перпалата ? тут невозможно определить когда именно, а в твоем случае как бы не сказали, что это (платеж в 2003) кусок недоимки, а не переплаты
    о вот тут Михаил предлагал иную фишку: налорг обязан вывялть переплаты, поэтому он ее незаконно не выявил, а мы типа недавно узнали об этом и проим зачет. Я поищу это беседу и скину ссылку
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    налорг обязан вывялть переплаты, поэтому он ее незаконно не выявил, а мы типа недавно узнали об этом и проим зачет.
    Твои бы слова, да богу в уши, но ст. 78 гласит, что...
    Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
    Выявлять переплаты налорг, к сожалению, не обязан.

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    по такой логике - должен платить НДС,а возврат аванса только в следующем году...
    "А я за что ее держал?.." (с) Кузьмич.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Выявлять переплаты налорг, к сожалению, не обязан.
    вот как раз-таки обязан , вообщем


    LionZ DRyabov
    вот здесь можно рецепты поискать http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=43318
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    "о каждом ставшем известным налоговому органу факте"

    А как думаете если эта излишняя уплата "висит" за пределами 3 лет, обязан налоговый орган сообщить или нет?

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Добросовестный А как думаете если эта излишняя уплата "висит" за пределами 3 лет, обязан налоговый орган сообщить или нет?
    приветствую !
    думаю все равно должен, ведь он ее мог обнаружить только вчера, тогда мы могли бы поюзать 173-О и возвратить налог, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а тут вот при генеральной уборке офиса обнаружили письмо, которое налогоплательщик направлял налоргу в 2001 году о зачете ХХХ рублей в счет будущих платежей ...а налорг все как-то не зачитывает...есть ли у нас право ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 07.02.2006 N 11775/05 по делу N А13-16236/04-23
    В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налоговой инспекции в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год судом кассационной инстанции отказано неправомерно, поскольку законодательство не ограничивает сроки представления уточненных налоговых деклараций, и суды правильно признали несостоятельной ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем формы декларации, но, признав срок для зачета либо возврата суммы указанного налога пропущенным, суд вышел за пределы рассматриваемого требования.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 февраля 2006 г. N 11775/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Верхось А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области.
    В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Бондарев А.Ю., Дуванова Л.А., Позднякова Т.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Индивидуальный предприниматель Верхось А.Н. (далее - предприниматель) 01.09.2004 обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    Основанием для данного обращения послужил отказ инспекции признать завышение предпринимателем фактически полученного дохода за 2000 год в рамках рассмотрения другого дела (N А13-4435/03-08) о взыскании задолженности по уплате подоходного налога.
    Письмом от 10.09.2004 N 05-10/48883 инспекция отказала в принятии к рассмотрению представленной декларации, сославшись на пункт 4 приказа МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@ "Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению". Одновременно предпринимателю было сообщено, что согласно пункту 10 раздела III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, данные налоговых деклараций (расчетов) к уменьшению могут быть проведены в карточках лицевых счетов в течение трех лет со дня уплаты налога (сбора) по первоначальной налоговой декларации (расчету).
    Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию по подоходному налогу за 2000 год и возвратить из бюджета 112984 рубля излишне уплаченного налога.
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнила предмет требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд признать незаконным отказ инспекции в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает оснований для отказа в принятии уточненной налоговой декларации, в том числе и при несоблюдении установленной формы, и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2005 отменил указанные судебные акты и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерной ссылки инспекции на невозможность принятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации, составленной не по установленной форме. Тем не менее суд кассационной инстанции счел, что у инспекции не было оснований для зачета (возврата) налога за 2000 год, и отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, предприниматель ссылается на неправильное применение судом положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
    В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
    Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.
    Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
    Ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем формы декларации суды правомерно признали несостоятельной, основываясь на том, что представленная декларация составлена на бланке формы 3-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@, и соответствует требованиям, предъявляемым к декларациям.
    [B]Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
    Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.[/B]В рамках рассматриваемого дела предприниматель Верхось А.Н. не заявляла требования о зачете либо возврате излишне уплаченного подоходного налога за 2000 год, не оспаривала правомерности письма инспекции от 10.09.2004 в этой части. Доказательства уплаты ею налога за пределами срока, позволяющего требовать возврата либо зачета излишне уплаченного налога, в суд представлены не были. Следовательно, названные обстоятельства не могли быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
    Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год ввиду пропуска срока для зачета (возврата) суммы указанного налога, вышел за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконного судебного акта.
    При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.04.2006 по делу N А43-40924/2005-35-1201
    Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал о возникновении переплаты.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 21 апреля 2006 года Дело N А43-40924/2005-35-1201

    (извлечение)

    С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество (далее ЗАО Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств в сумме 273056 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщику неправомерно отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2001 год, поскольку он не пропустил трехлетний срок для подачи соответствующего заявления. О факте переплаты данного налога Общество узнало после ознакомления с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-Г01-17, которое не было опубликовано, а было размещено в СМС "Консультант плюс" 19.08.2003.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога с владельцев транспортных средств за 2001 год, поскольку налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2006 до 21.04.2006.
    Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Общество в 2001 году исчислило и уплатило налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, установленным в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" в сумме 349600 рублей.
    Налогоплательщик представил 13.10.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год, в которой налог был указан в сумме 87374 рублей исходя из ставок, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (без учета деноминации).
    Инспекция заявлением от 29.11.2005 N 07-8383 отказала налогоплательщику в зачете излишне уплаченных сумм налога с владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что им пропущен срок для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик мог знать о неправомерном установлении ставок налога с владельцев транспортных средств в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О.
    ЗАО посчитало отказ налогового органа незаконным и обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 72, пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 5, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество должно было знать об излишней уплате налога непосредственно в момент уплаты, поэтому трехлетний срок исковой давности оно пропустило.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.
    Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в связи с тем, что Общество, уплачивая налог с владельцев транспортных средств в соответствии с Законом Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" не должно было применять данный Закон, поскольку он противоречил статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик знал о переплате этого налога непосредственно в момент его уплаты.
    Однако данный вывод суда является ошибочным.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
    До отмены статьи 3 Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-ГО1-17 указанный Закон действовал на территории Нижегородской области в 2001 году и на налогоплательщиках лежала обязанность по уплате данного налога по вновь установленным ставкам.
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
    В пункте 3 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    Вопрос о порядке применения срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
    Одновременно Конституционный суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Тем самым Конституционный суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.
    Как видно из материалов дела, Общество в 2001 году исчислило налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, установленным в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" (далее - Закон Нижегородской области), статья 3 которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-Г01-17 признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению. Определение Верховного Суда опубликовано не было, в СМС "Консультант плюс" размещено 06.03.2003. Налогоплательщик, не зная о существовании данного определения, в 2001 году добросовестно уплачивал налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным Законом Нижегородской области, в результате чего у него за 2001 год образовалась переплата названного налога в сумме 273056 рублей. Данный факт налоговый орган не отрицает.
    Поскольку Общество не могло знать о нарушении своего права ранее 06.03.2003, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен.
    Следовательно, начиная с 28.08.2001 (даты признания статьи 3 Закона Нижегородской области противоречащей действующему законодательству) излишне уплаченный налогоплательщиком налог с владельцев транспортных средств подлежит возврату из бюджета.
    Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О необоснованна, поскольку в названном определении не рассматривался вопрос о конституционности Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год".
    Согласно расчету ЗАО сумма излишне уплаченного налога за данный период составляет 136295 рублей (налоговый орган свой расчет не представил).
    При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа Обществу в возврате из бюджета 136295 рублей излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств подлежит отмене.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ЗАО пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40924/2005-35-1201 в части отказа возврата закрытому акционерному обществу излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 136295 рублей отменить. Возвратить закрытому акционерному обществу из бюджета 136295 рублей налога с владельцев транспортных средств.
    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
    Возвратить закрытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 499 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2006 N 101.
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    помнится возникал вопрос по поводу, в каком процесс рассматривать заяву за пределеми трех, вот ВСО грит в арбитражном:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя - Дудник О.П. (доверенность N 103-10/37 от 02.01.2006),
    от ответчика - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в размере 3709986 рублей.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3744378 рублей.
    Арбитражным судом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
    Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 19 октября 2005 года, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы и объяснения налоговой инспекции.
    В частности, суд не учел, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность проверки уточненного расчета по налогу на прибыль, представленного обществом, из-за нарушения последним трехгодичного срока, предусмотренного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Действия общества в этой части следует признать недобросовестными, поскольку оно имело реальную возможность для подачи заявления в пределах установленного срока, но не использовало ее. И ссылка суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О несостоятельна, потому как противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность применения гражданского законодательства при разрешении споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Кроме того, обществом не представлены доказательства излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей, соответственно, требование о возврате излишне уплаченных сумм необоснованно.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, возражая против этих доводов, просил оставить судебный акт без изменения.
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 16.02.2006 до 15 часов 20.02.2006.
    Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как установлено судом, 21.04.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и по ее результатам вынесено решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о доначислении взносов во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 12575115 рублей.
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
    Решением от 16 октября 2003 года требования заявителя в части доначисления платежей во внебюджетные фонды оставлены без удовлетворения.
    Во исполнение решения налоговой инспекции обществом в период с января по апрель 2004 года осуществлены платежи во внебюджетные фонды в сумме 12481259 рублей.
    Общество представило в налоговую инспекцию 29.12.2004 уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2000 год, согласно которому в состав расходов при определении налоговой базы включены оплаченные суммы платежей во внебюджетные фонды, и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в сумме 3744378 рублей.
    Уведомлением N 1 налоговой инспекции в учете сведений уточненного расчета (налоговой декларации) и возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль обществу отказано по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, и срока проведения налоговой проверки.
    Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3744378 рублей.
    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Суд указал, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и началом течения срока исковой давности следует считать момент признания судом законным решения налоговой инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599. Кроме того, на основании представленных платежных документов судом установлен размер излишне уплаченного и подлежащего возврату налога на прибыль за 2000 год (3774378 рублей).
    Выводы суда основаны на правильном применении следующих норм материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
    Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного указанной выше нормой.
    Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
    Судом установлено, что перерасчет налога на прибыль в связи с устранением ошибок в определении налогооблагаемой прибыли за 2000 год, в которой не были учтены убытки от доначисленных сумм страховых взносов во внебюджетные фонды, был произведен налогоплательщиком в 2004 году. Уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога поданы в налоговую инспекцию по истечении трехлетнего срока, определенного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм. Однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления общества о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, где налогоплательщик должен доказать факт излишней уплаты налога.
    На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что пропуск заявителем трехгодичного срока для подачи заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует реализации его права на возмещение излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства.
    Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей не находят подтверждения в материалах дела, поскольку обществом представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме 185975221 рубля (остальная сумма внесена в порядке зачета платежей), и документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль в 2000 году в сумме 3744378 рублей.
    При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот ВАСя грит можно от акта сверки плясать http://bankir.ru/news/newsline/taxpr....11.2006/66252
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, Дима, ссылка кривая, а архив в новостях почему-то не работает. я пытаюсь по календарю перейти в 2006 - нифига(((((

    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, Дима, ссылка кривая, а архив в новостях почему-то не работает. я пытаюсь по календарю перейти в 2006 - нифига(((((
    это по-моему толи Центртелеком, то ли Ростелеком был...

    ага Рос..

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 ноября 2006 г. N 6219/06
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А вот скажите, налплат подал заяву о возврате в пределах 3хлет, налорг показал фигу, можно ли говорить о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав с момента показа этой фиги?

    Punisher, спасибо, ща гляну))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  26. #26
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    по ходу, нет

    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
    ну какого фига они сюда ст. 79 приплели??? уроды!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, А вот скажите, налплат подал заяву о возврате в пределах 3хлет
    3-хлетний срок распространяется на заяву, ты заяву в пределах срока подала? все - срок перестал течь, имхо. да и практика была, старая точно
    а иначе бы можно было динамить и грить, а три года тю-тю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher,
    а иначе бы можно было динамить и грить, а три года тю-тю
    так оно и было((

    да, заява была пределах срока, но что требовать то теперь? 3 месяца на обжалование отказа истекли(((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, да, заява была пределах срока, но что требовать то теперь? 3 месяца на обжалование отказа истекли(((
    тады
    налорг показал фигу
    от сюда 3 мес. считаем, или и они пролетели?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, щас подсчитала, вроде нет - есть еще пара недель в запасе)))) с этими бухами скоро поседею)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •