ответственность по 119 и 122. Let's come together

[Punisher]

Вот тут обнаружил одно решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3956/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску на решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10491/03.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Краснокамской общественной организации "ВДПО" о взыскании штрафа в сумме 1383 руб. по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 227 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Краснокамской общественной организации "ВДПО" налоговым органом выявлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года и не уплачен налог на прибыль по этой декларации в сумме 5531 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 6 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 227 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и 1106 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным.
Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налагается за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога исчисляется нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам девяти месяцев 2002 года налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Так как отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по иным мотивам не привел к принятию ошибочного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10491/03 оставить без изменения, кассационную жалобу -

вот я думаю правильно ли это:

Статья 114. Налоговые санкции

5. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Т.е. в данном случае штраф может и 100 % составить от суммы налога. ИЛи вся загвоздка именно в ст. 199 и несправедливом расчете санкции ?

[Некогда]

Т.е. в данном случае штраф может и 100 % составить от суммы налога. ИЛи вся загвоздка именно в ст. 199 и несправедливом расчете санкции ?

а мне показалось, что это постановление - по вопросу штрафа на авансы...

[Punisher]

Некогда а мне показалось, что это постановление - по вопросу штрафа на авансы...
да понятно, что про авансы, поэтому и отказали, ты смотри если бы это был налог

[Некогда]

тогда поясни логику своего высказывания...

[Punisher]

Некогда тогда поясни логику своего высказывания...
формально вроде НК позволяет штрафануть одновременно, хотя мэто можно подвергнуть сомнению. если одновременно, то совкупный штраф по ст. 119 и 120 может составить 100 %

[Некогда]

хм... ну так ведь по одной 119 штраф может составить и больше 100% суммы налога...
так что, без 112 здесь не обойтись...

P.S. но все-таки, почему именно это постановление в качестве примера?

[Punisher]

Некогда P.S. но все-таки, почему именно это постановление в качестве примера?
было б другое, я бы выложил. У тебя есть что-нить такое ?

[Некогда]

нету... но я закинул исковое надысь...)
правда, в нем я не пытался даже говорить о невозможности 119 и 122 одновременно... поэтому и интересуюсь...

[Бедолага]

Некогда Punisher мы с СШ на ТХ пытались понять, можно ли "кам тугеза" если под 2я составами разных правонарушений фактически находится одно деяние - невключение объекта налогового учета.


Я вот в душе сомневаюсь, что будет справедливо наказывать одновременно и за убийство и за заражение убитого венерическими заболеваниями, поскольку "мертвые не потеют" ((С) одноногий Сильвер)

[yuniks]

Некогда

правда, в нем я не пытался даже говорить о невозможности 119 и 122 одновременно... поэтому и интересуюсь...

119 и 122 одновременно не могут применяться, т.к. 119 за непредставление : расчета - исчисления налога- налоговой декларации (все три - есть одно и то же по смыслу), а 122-ая - за неправильное исчисление налога.
Таким образом, одновременно двух указанных нарушений и ответственности быть не может, т.к. либо есть деклорация и она неверная, либо ее нет и нет ошибок в том, чего нет - взаимоисключены !
Теперь ясно, что сказал суд ?
И зачем он написал:
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

[Punisher]

Бедолага Я вот в душе сомневаюсь, что будет справедливо наказывать одновременно и за убийство и за заражение убитого венерическими заболеваниями, поскольку "мертвые не потеют" ((С) одноногий Сильвер)

Кстати, а вот пример: оштрафовали только по ст. 122 НК, т.е. в декларации искаженные данные, по сути, такая декларация вроде и не катит. Никто же не пытается привлечь по ст. 119 ? хотя...

А вообще так можно весь процесс формирования налоговго обязательства и его уплаты на столько мелких трансакций разбить, и за каждую санкцию назначить, вот заживем. например. штраф за подачу декларации левой, а не правой рукой , шраф за то что декларацию сдавал в желтом, а не красном свитере и т.п.
иМХО, тут дело в цепочке - навреное в ней и ответ

[yuniks]

Punisher

Прочитайте, пожалуйста, мое сообщение перед Вашим (совпали по времени) !

иМХО, тут дело в цепочке - навреное в ней и ответ

Вы правы !

[Некогда]

119 и 122 одновременно не могут применяться, т.к. 119 за непредставление : расчета - исчисления налога- налоговой декларации (все три - есть одно и то же по смыслу), а 122-ая - за неправильное исчисление налога.

не так.
119 - за непредоставление декларации
122 - за неуплату налога.


мне ясно, что сказал суд. Речь шла о невозможности штрафа за неуплату авансовых платежй. И не более того.

если под 2я составами разных правонарушений фактически находится одно деяние - невключение объекта налогового учета.

боюсь не катит.Тем более, что согласно 122 - неуплата, в результате занижения НОБ, иного неправильного исчисления, иных неправомерных действий (бездействия).
Да и суть разная у штрафов...
119 обеспечивает обязанность исполнения пп. 4 п. 1 23 НК;
122 обеспечивает исполнение обязанности пп. 1 п. 1 23 НК.

Кста, вспоминаются споры о формальных и материальных составах правонарушений... так если взглянуть еще и в этом аспекте - то один состав формальный, второй - материальный - совпадения (даже частичного) между ними нет...

[Бедолага]

Ну давайте, коллеги, порассуждаем, дабы консенсус слегка поколебать о возсожности одновременного применения .

В теоретическом плане я различаю вредные последствия Ст.119 и Ст.122:

в первом случае мы лишаем общество в лице налорга контролировать наши налоговые объекты,

во втором наносим обществу в лице бюджета реальный ущерб.

Две разницы, как говорят в Одессе.

Но, иногда отсутствие объекта или ошибочное его невключение в базу автоматически исключает обязанность подачи декларации. И вот тут можно поспорить о правомерности "двойного удара".

[Некогда]

пардон, но "иногда" оно и есть "иногда"... их по пальцам посчитать эти "иногда" можно...

[Бедолага]

пардон силь ву пле!

[Punisher]

вот Пэ энд Ко в комментариях писали :
При анализе конкретных нарушений налогового законодательства правильное определение объекта правонарушения имеет важное значение для квалификации деяния. Правонарушения, имеющие одинаковые признаки, квалифицируются различно в зависимости от объекта правонарушения. Например, непредставление налоговой декларации в одном случае может быть связано с неуплатой или несвоевременной уплатой налога, а в другом - с полной уплатой в авансовой форме (я честно не очень понял пример ). В первом случае объектом правонарушения являются обязанности по уплате налога и ответственность наступает по ст.119 НК РФ "Непредставление налоговой декларации"; во втором - объектом правонарушения выступают обязанности по представлению налоговой отчетности. Ответственность в этом случае наступает по ст.126 НК РФ "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля".

В разных составах может быть один объект правонарушения. Для разграничения этих правонарушений недостаточно установить признаки объекта посягательств, а необходимо уяснить содержание иных элементов состава правонарушения. Например, обязанности по уплате налогов выступают объектом посягательств разных правонарушений. Для их разграничения необходимо установить, какие конкретные деяния привели к нарушению обязанностей по уплате налогов.

[Бедолага]

О! Дядя Пэ - очень тонко квалифицирует эти вещи:

т.е. без недоимки Ст119 никогда не светит???

[Некогда]

т.е. без недоимки Ст119 никогда не светит???

где увидел? откуда нашел?

повторюсь: 119 - формальный состав, никаких последствий несдачи деклараций дополнительно не требуется...

и 126 - формальный состав... кста, на мой вкус, его нужно читать и понимать "непредставление документов, за исключением указанных в ст. 119"

Идея дядюшки Пе ясна... хотелось отъехать от 119 в пользу 126 для случаев авансов... с(ш)трах(ф) же меньше... вот только реализация идеи не совсем понятна...

во втором - объектом правонарушения выступают обязанности по представлению налоговой отчетности

вот где вот в 126 сказано о налоговой отчетности, а?

[Punisher]

Бедолага т.е. без недоимки Ст119 никогда не светит???

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, ....

т.е. если уплатили, то и суммы, подлежащей доплате нет, ты про это ?

[Бедолага]

Punisher Некогда хм... я сам дядю не совсем понял.

[Tax.er]

Правонарушения, имеющие одинаковые признаки, квалифицируются различно в зависимости от объекта правонарушения

Увы, но Вышка (п.13 Письма №71) с такой точкой зрения С.Г.П. не соглашается.

Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

Хотя, ИМХО, С.Г.П. рассуждает правильно. Штраф в ст.119 НК завязан на сумму налога, подлежащую уплате по этой декларации. А если я налог исчислил, заплатил, а декларацию сдать опоздал, то на те вам, пожалуйста, штраф от суммы налога, уже уплаченной!? Несправедливо это. Да и подобное применение ст.119 НК все равно допускает возможность ухода от штрафа. Достаточно подать "маленькую декларацию" (на один рупь), получить с нее штраф (пять коп.), а затем представить уточненную на правильную сумму, уже заплаченную в бюджет. Так что, ИМХО, применение в ситуации, описанной в письме Вышки, ст.119 неправильно. А вот ст.126 (за неимением состава, подходящего к этой ситуации в ст.119) применять было бы логично.

[Бедолага]

Я согласен с Некогда в части того, что по Ст. 119 требуется формальный состав.

Все дело в том, что без декларации как таковой - уплаченные суммы - это аванс, который при случае можно с процентами срубить по Ст.78 с налорга.

Т.е. декларация - это один из ключевых документов, подтверждающих статус "налоговых платежей". Ну это как не соблюдать письменную форму договора там где она предусмотрена законом.

Т.е. Ст.119 - "формальная", и д. Пэ - слегка "загнул". ИМХО.

[Tax.er]

Т.е. Ст.119 - "формальная", и д. Пэ - слегка "загнул". ИМХО.

Формальная то она формальная. Но штраф то завязан на сумму налога, подлежащую уплате по этой декларации. А энто, ИМХО, формальности ее некоторым образом лишает. Вот если бы ст.119 разграничивала (1) непредставление декларации, повлекшее за собой неуплату налога, и (2) непредставление декларации, не повлекшее неуплату, тады да. Тады ни у кого и вопросов бы не возникало, что первый состав - состав материальный, а второй - формальный. Но отсутствие второго состава непосредственно в ст.119 не должно, ИМХО, придавать ей формальности. Если уж на то пошло, можно говорить о том, что такой второй состав вообще ненаказуем. Но это, видимо, слишком уж смело. Даже для С.Г.П. Посему он и подводит этот второй состав под ст.126.
Но все же его (С.Г.П.) идея про то, что объект налог.правонарушения в ст.119 - это уплата, мне лично нравится. А то, что два правонарушения с одинаковой объективной стороной могут быть разными, это ведь очевидно. Не зря же существует такой элемент состава как объект. То же убивство простого смертного - одно преступление. А вот убивство сотрудника правоохранит.органов - уже другое. Хотя объективная сторона то у них одинаковая. Посему, непредставление декларации, сопряженное с неуплатой налога по этой декларации, энто должно идти по ст.119, а непредставление деклараци, с неуплатой налога не сопряженное, ИМХО, должно идти по ст.126 (ну или вообще никак не идти, если исходить из того, что ст.126 не распространяется на налог.отчетность)

[Некогда]

...есть мнение, что ничего в 119 в части состава менять не нужно.
Если окажется в ней состав материального толка - вот тогда его уж точно можно было б признать дублирующим состав 122, а посему недействительным...

и тогда б снова вернулись на круги своя - применялся бы только формальный - т.е., один фиг именно за не сдачу декларации, а не за последствия такового.

На самом деле, состав сформулирован четко и ясно - проблема только в формулировке санкции, и пошто она (штрафа) такая здоровая...

[Tax.er]

состав сформулирован четко и ясно - проблема только в формулировке санкции

Так санкция она то и влияет на определение состава. Так же как и объект н/обложения могет быть определен через льготы.

федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги и сборы, определяет как их систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот

И ежели размер санкции завязан на сумму налога, то, логично предположить, что состав неформальный.

...есть мнение, что ничего в 119 в части состава менять не нужно.

Менять то оно может и не нужно. Но вот применять по иному, а не так как предлагает Вышка, мнение такое есть

[Punisher]

Некогда
Леха, только мне твой ФАс начал нравиться, так они теперь, гады 119 шьют к бумажкам по авансовым платежам (налог на прибыль, налог на имущество)
пошто она (штрафа) такая здоровая...
боюсь я знаю ответ, который нам дадут

[Бедолага]

Tax.er И ежели размер санкции завязан на сумму налога, то, логично предположить, что состав неформальный

не, ну повод в КС выяснить смысл ч 2. Ст.119 конечно есть, кто же спорит.

[Некогда]

Так санкция она то и влияет на определение состава. Так же как и объект н/обложения могет быть определен через льготы.

хвост виляет собакой?

[Бедолага]

хвост виляет собакой?

не-а, принцип соответствия размера санкции тяжести содеянного. Тем более прав же Tax.er - есть простой формальный же рецепт - отправить туфтовую декларацию на 1 руб.