![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 3 из 3
-
24.01.2004, 22:56 #1
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
коллеги со мной не согласились, но всё равно предложу обудить пресекательность сроков
по материалам реального дела:
Привлечение к ответственности налогоплательщика или налогового агента происходит в форме определенной процедуры, стадии и сроки осуществления которой четко указаны в Налоговом кодексе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Данный акт вручается руководителю (иному представителю) организации под расписку или направляется почтой.
В течение двух недель со дня получения акта проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик (налоговый агент) представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту (п. 5 ст. 100 НК РФ).
По истечении срока на предоставление возражения, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит соответствующее решение.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) должно быть вынесено налоговым органом не позднее чем через 1 месяц, после получения налогоплательщиком (налоговым агентом) акта проверки.
Акт выездной налоговой проверки был составлен 10.11.2002 года и в тот же день вручен главному бухгалтеру организации.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, в установленный срок, налогоплательщик 23.11.2002г. представило возражения .
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, по истечении срока, указанного в п. 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В нарушение законодательства, решение о привлечении налогоплательшика к налоговой ответственности было вынесено инспекцией лишь 25.01.2003 года, в то время как законно установленный срок истек 11.12.2002 года, т.е. решение было принято со значительным пропуском срока.
В соответствии со ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Истец считает, что в данном случае, руководствуясь принципом всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, и потому следует оценивать данный срок как пресекательный, аналогично сроку, предусмотренному ст. 176 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 НК РФ, в определенный законом срок налоговый орган обязан провести проверку обоснованности требований налогоплательщика о возмещении сумм экспортного НДС и принять решение либо о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, т.е. совершить одно из двух действий.
Данное положение, по сути, аналогично п.2 ст.101 НК РФ, согласно которому руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки может вынести один из трех видов решения:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Последствием пропуска срока для принятия решения, предусмотренного ст. 176 НК РФ, предусмотрена обязанность налогового органа принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. Таким образом, срок принятия решения об отказе в возмещении НДС является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Т.к. в соответствии со ст.101 НК РФ, налоговый орган также может по результатам проверки вынести только один из трех видов решения, и для принятия этого решения установлен четкий срок, налицо схожесть правоотношений, следовательно, срок, предусмотренный ст. 100, 101 НК РФ, также следует рассматривать как пресекательный, и в случае его пропуска налоговая инспекция не вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Арбитражно-процессуальная практика рассматривает соблюдение налоговым органом срока принятия решения о привлечении к ответственности как один из элементов защиты прав налогоплательщиков, и в случае пропуска такого срока признает подобные решения недействительными (постановление ФАС СЗО от 18.12.2000 г. по делу №А56-18445/00).
Это связано также и с тем, что пропуск налоговым органом установленных законом сроков означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.
Налоговый орган, в течение установленного законодательством срока, а именно 11.12.2002 года, не вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, он обязан был вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
25.01.2004, 15:36 #2
I-van Акт выездной налоговой проверки был составлен 10.11.2002 решение о привлечении налогоплательшика к налоговой ответственности было вынесено инспекцией лишь 25.01.2003 года
Привет !
Я так понимаю, что ты хочешь признать пресекательным срок принятия решения о привлечени к ответственности ? ИМХО, он не пресекательный. Просто сроки давности (ст. 115 НК РФ) начали капать с 10.11.2002. Да вроде ВАСя тоже так считает, могу поискать, если нужно.
Ктсати тут интересную практику нашел, когда наложка акт через 4 месяца выкатила, могу выложитьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.01.2004, 15:56 #3
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Гы, подает контора в арбсуд заявление о признании незаконным решения, суд проковырялся в носу и в течение двух месяцев не успел рассмотреть (п. 1 ст. 200 АПК), может ли судья вынсести решение (п. 2 или п. 3 ст. 201 АПК)?
по мне, природа сроков та же
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки