Призрак 284-О добрался до водных платежей. Они теперь не налог

**Юзверь** · 25.08.2004, 15:11

Punisher Привет, да вот в ЦО насчитали 5 кратную ставку, смотрю
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2003 г. N А09-921/03-22
А там и пишут
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" водный налог (плата за пользование водными объектами (далее - плата)) относится к федеральным налогам. Порядок исчисления и уплаты данного налога регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также Законом Брянской области от 28.12.98 N 58-З "О плате за пользование водными объектами".

Вот(

**Punisher** · 25.08.2004, 15:19

Юзверь
, да вот в ЦО насчитали 5 кратную ставку
лицензии дейсвительно не было или они, как бывает, начисляют 5-кратную даже, если документы поданы ?

**Юзверь** · 25.08.2004, 15:29

Punisher

Ага, не подавались документы вообще, эти умники решили что если заключить договор с обладателем лицензии на переуступку прав, до они вправе пользоваться недрами

**Punisher** · 25.08.2004, 15:34

Юзверь Ага, не подавались документы вообще, эти умники решили что если заключить договор с обладателем лицензии на переуступку прав, до они вправе пользоваться недрами
мдя...ну тут если только тянуть пятикратный размер как штраф.. если интересно, выделю в отдельную тему, мы как-то начинали, но не дожали темку

**Юзверь** · 25.08.2004, 15:53

Punisher

Ну дя..только в упоминаемом постановлении
Изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что установленные Законом Брянской области от 28.12.98 N 58-З "О плате за пользование водными объектами" пятикратные ставки являются мерой ответственности, исключающей применение установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкции, а также об отсутствии вины плательщика, поскольку лицензия была несвоевременно выдана Комитетом природных ресурсов по Брянской области, давалась оценка при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции ответчика.

((((

**Юзверь** · 25.08.2004, 17:15

Единственное походу что остается валить по базе, поскольку данные об объемах получены на основании журнала учета добытой подземной и поверхностной воды...

**Punisher** · 25.08.2004, 17:27

Юзверь давалась оценка при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции ответчика
ну смотри, ихо тут просто отфутболили (не смогли доказать)... а в твоем случае вариантов не много, так что я бы насчет штрафного характера не отказывался, имхо

**Юзверь** · 25.08.2004, 18:00

Punisher

Ладно, задумаюсь, может и так обосную...

**а-й** · 27.01.2005, 18:34

Кто просветит сироту ?, вправе ли водоканал выставлять банку в базакцептном порядке оплату за превышение норм загрязнения сточной воды. Как они определили что нормы превышены это второй вопрос. ИМХО даже если такое превышение имееться мы платим в бюджет т.н. фискальный сбор, а не водоканалу.

**I-van** · 27.01.2005, 20:28

а-й не вправе, если только каким-нибудь договором с водоканалом не предусмотрена возможность безакцептно списывать всё на свете...

ЗЫ а банку - как расчетному центру или как загрязнителю...

**Gene** · 27.01.2005, 23:36

не вправе, если только каким-нибудь договором с водоканалом не предусмотрена возможность безакцептно списывать всё на свете

Такая возможность должна кроме этого быть предусмотрена еще и договором банковского счета (допником).