Показано с 31 по 44 из 44
-
16.01.2004, 11:34 #31
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
ну я же гипотетически привожу пример
А... гипотетически... Ну тогда да. Тогда получается, что и дядя Федор и не должен платить, и может не платить, и баба Маша и не должна платить, и может не платить. Не платить до тех самых пор, пока для бабы Маши (для нее первой) и для дяди Федора (для него второго) не вступит в силу закон, устанавливающий ответственность. Но! Речь то идет не о разной ответственности, а о наличии ответственности у одного лица (бабы Маши с n-ной даты) и об отсутствии ответственности у другого лица (дяди Федора до (n+ст.5)-ной даты). А это, ИМХО, суть вещи разные. Ответственность она как и обязанность, штука такая - для одного быть установлена может, а для другого - пока еще нет. Для тех же "обычных" обязанность по уплате НСП есть, а для "маленьких" через 11-П такой обязанности нет. При этом, естественно, у "обычных" за неисполнение такой обязанности ответственность есть, а у "маленьких" за неисполнение такой НЕобязанности ответственности, понятно, нет.
-
16.01.2004, 12:07 #32
Tax.er Ответственность она как и обязанность, штука такая - для одного быть установлена может, а для другого - пока еще нет.
ИМХО, ты не прав - не может быть ответственность для одних субъектов (имееется виду физик или юрик) существовать, а для других нет - иначе это не ответственность, а хрень какая-то Иначе можно сказать, что есть льготы по ответственности
Для тех же "обычных" обязанность по уплате НСП есть, а для "маленьких" через 11-П такой обязанности нет. При этом, естественно, у "обычных" за неисполнение такой обязанности ответственность есть, а у "маленьких" за неисполнение такой НЕобязанности ответственности, понятно, нет.
эта другая ситуация, т.к. режим налогообложения разный, а тут с периодом все немного по-другому
ЗЫж хорошо сидимВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.01.2004, 12:18 #33
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
может я чего упустил или у меня НК не настоящий?
Статья 163. Налоговый период
Налоговый период устанавливается как календарный месяц.хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 12:21 #34
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а-а-а... нашёл
29 декабря 2000 года N 166-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340) следующие изменения и дополнения:
19. Статью 163 изложить в следующей редакции:
"Статья 163. Налоговый период
1. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
2. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.".
Статья 3. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2001 года.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
29 декабря 2000 года
N 166-ФЗхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 12:22 #35
I-van
привет !
вы про ЭТО?
хотя. думаю. не спроста ты задал вопрос. учитывая твои последние изыскания или нет ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.01.2004, 12:32 #36
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
не может быть ответственность для одних субъектов (имееется виду физик или юрик) существовать, а для других нет - иначе это не ответственность, а хрень какая-то
Так то оно так. Токмо в твоем то примере речь идет не о разной ответственности у юриков и физиков, а о наличии ответственности у одного лица (бабы Маши) безотносительно к тому физик она или юрик, и об отсутствии таковой у другого (дяди Федора) опять же безотносительно к тому физик он или юрик. А наличествовать ответственность у бабы Маши она может именно потому, что для нее акт, вносящий изменения в ЗАКОНИС, то бишь устанавливая ответственность по НДС, уже вступил в силу, ибо у нее налпер маленький такой, и, соответственно, для дяди Федора наоборот.
эта другая ситуация, т.к. режим налогообложения разный, а тут с периодом все немного по-другому
Так а чем ситуация другая то? И ст.9 88-ФЗ, и ст.5 НК по сути есть дедушкина оговорка. Токмо сроки в них разные: в первой 4 года, а во второй - месяц + конец налпера. Однако, повторюсь, ИМХО, в этом случае размер не имеет значения.
-
16.01.2004, 12:53 #37
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
или нет ? Punisher ну, - как сказать? давай приведу 2 цитатки - думаю над ними, думаю...
Источник публикации
"Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340,
"Парламентская газета", N 151-152, 10.08.2000,
"Российская газета", N 153-154, 10.08.2000
Примечание к документу
Данная редакция документа фактически НЕ ДЕЙСТВУЕТ в связи с
внесением в нее изменений. НОВАЯ РЕДАКЦИЯ включена в
информационный банк.
------------------------------------------------------------------
Вступил в силу с 1 января 2001 года, за исключением ряда
положений, для которых установлены иные сроки введения в действие
в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Часть первая Налогового кодекса РФ введена в информационный банк
отдельным документом.
Обратные ссылки
ТЕКСТ ИЗМЕНЕН следующим документом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.2000 N 166-ФЗ (ред. 06.06.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.2000 N 166-ФЗ
Прямые ссылки
Название документа
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 05.08.2000 N 117-ФЗ5 августа 2000 года N 117-ФЗ
------------------------------------------------------------------
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Принят
Государственной Думой
19 июля 2000 года
Одобрен
Советом Федерации
26 июля 2000 года
(в ред. Федеральных законов
от 05.08.2000 N 118-ФЗ, от 29.12.2000 N 166-ФЗ,
от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ,
от 07.08.2001 N 118-ФЗ, от 08.08.2001 N 126-ФЗ,
от 27.11.2001 N 148-ФЗ, от 29.11.2001 N 158-ФЗ,
от 28.12.2001 N 179-ФЗ (ред. 31.12.2002),
от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 31.12.2001 N 198-ФЗ,
от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2002 N 104-ФЗ,
от 24.07.2002 N 110-ФЗ (ред. 31.12.2002),
от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ,
от 31.12.2002 N 190-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ,
от 31.12.2002 N 193-ФЗ, от 31.12.2002 N 196-ФЗ,
от 06.05.2003 N 51-ФЗ, от 22.05.2003 N 55-ФЗ,
от 06.06.2003 N 65-ФЗ, от 23.06.2003 N 78-ФЗ,
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.07.2003 N 105-ФЗ,
от 07.07.2003 N 110-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 129-О)
вот я и подумал было, а что если первый К+ прав, а второй К+ не прав?
тогда, по первому К+, с учетом того, что в часть вторую внесены всего 2 изменения и с учетом положений части первой можно найти много ответов на ещё незаданные вопросыхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 12:57 #38
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
если будет у кого желание - мона подтвердить то, что первый К+ прав, а второй - нет
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 12:58 #39
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
особенно с учетом ст.3 закона №166-фз
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 13:03 #40
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
если кто спросит: "Откуда, мол, первая цитатка?" Отвечу: "Из оригинального текста части второй и справки к ней по К+. Кликнув по "новой редакции" мона вернуцца к второй цитатке"
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
16.01.2004, 23:59 #41
Вот-вот, я как раз оченно хорошо помню ситуацию по 163 и п.6 ст.174 исходного НК, когда это было именно льготой для "маленьких", т.к. в спорной ситуации нам и сказали, типа не уверен - не обгоняй никто не мешал сдавать ежемесячно.
Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое
-
18.01.2004, 18:51 #42
Tax.er Так а чем ситуация другая то? И ст.9 88-ФЗ, и ст.5 НК по сути есть дедушкина оговорка. Токмо сроки в них разные: в первой 4 года, а во второй - месяц + конец налпера. Однако, повторюсь, ИМХО, в этом случае размер не имеет значения.
ИМХо, разница в том, что 88-ФЗ выводит некое подмножество лиц из понятия налогоплательщик, то есть они изначально не будут являться субъектами ответсвенности, а ст. 5 в совокупности со ст. 163 НК РФ оперирует понятием "налогоплательщик", которые как раз являются субъектами ответственности, но получается не все будут подвергнуты наказанию и в этом, имхо, нарушение
Убедил ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.01.2004, 12:03 #43
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Все не было времени ответить.
но получается не все будут подвергнуты наказанию и в этом, имхо, нарушение
Убедил ?
Даваем попробуй доказательства от противного.
По твоей логике получается, что если оба лица есть налогоплательщики, то ситуация, когда один из этих лиц может быть наказан, а другой нет, быть не должно. Но тогда получается, что установление возрастного ограничения в 16 лет по ст.107 НК тоже неконституционно. Ведь тот кому еще нет 16-ти лет, но кто является налогоплательщиком (к примеру, НДФЛ, или имущество, переходящее в порядке наследования или дарения) поставлен в неравное положение с тем, кому 16 лет уже есть.
Рассматриваемая ситуация с двумя налперами, ИМХО, ничем по существу не отличается. И в этой ситуации, и в примере с 16-летними существуют лица, которые являются налогоплательщиками, но к которым нормы закона (или НК) об ответственности до определенного законом момента времени не применяются. В первом случае этот момент определяется по ст.5 НК, во второй - по ст.107 НК.
Так что, ИМХО, могут быть у НДС два налпера: для "больших" - побольше, для "маленьких" - поменьше. Правда, учитывая просто классное замечание Бедолаги про ст.176 НК о том, что длинный налпер не всегда есть гут, неплохо было бы в ст. 163 НК дать "маленьким" право выбора одно из двух налперов.
-
26.01.2004, 12:56 #44
Tax.er Все не было времени ответить
да не вопрос тогда получается, что установление возрастного ограничения в 16 лет по ст.107 НК тоже неконституционно.
мдя.. нелогично, согласен. Кстати тут интересный вопрос возникает, с какого возраста становятся налогоплатлеьщиками ?
Таким образом, приходим к выводу, что в принципе два периода можно, но можно обходиться более нормальной техникой, плюс неплохо было бы в ст. 163 НК дать "маленьким" право выбора одно из двух налперов.
Акцепт ?
ЗЫж кстати будет время заключни сюда, то же про равенство http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=37926 Как считаешь могут льготу по организационнно-правой форме субъекта устанавливать ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки