ндс при финансировании под уступку денежного требования нерезидентом

[Barabuka]

В связи с изменениями ст. 174 НК РФ, прошу поделиться мнениями - кто и когда должен перечислять НДС, если нерезидент уступил требование финансовому агенту-резиденту.
Варианты:
1) платит должник, когда перечисляет денежки финансовому агенту (т.е. обязанность налогового агента не исчезла в связи с заменой кредитора с нереза на резидента);
2) платит финансовый агент, когда перечисляет денежные средства нерезу за уступленное требование (хотя странно, фин. агент не является налоговым агентом см. п.2 ст.162 НК РФ);
3) нерез поменялся на реза, поэтому должник в обычном порядке зачитывает НДС и счет-фактуру выставляет фин. агент.

Предлагаю обсудить.

[Бедолага]

а ты сперва скажи пару слов про природу образования этого денежного требования.

Дебиторка от реализации ТРУ нерезом в Гондурасе, или все ж де на территории РФ?

Т.е. это следствие операции, являющейся объектом по Гл.21 или нет?

[Barabuka]

Были реализованы услуги. Место реализации территория РФ (п. 4 ст 148 НК)

[Бедолага]

Ну попробуем методом исключения:

1) Ст. 161, ч.2 - налагент, тот кто приобретает ТРУ у нереза и "исчисляет и удерживает".

Денежное требование - нечто вроде имущ. прав, не товар (Ст.38) по НК.

Поэтому финагент - не покупатель ТРУ у нереза, поэтому строго говоря он не налагент.

2) должник - покупал ТРУ у нереза, но "удержать" у налогоплательщика-нереза ничего не может, т.к. ему ничего не перечисляет. В первом приближении тоже не налагент.

3) налагента вообще нет - все смеются, налорги в дерьме. Самый симпатичный мне вариант, но похоже все-таки придется обратиться к первому варианту:

в ст. 146 написано, что объектом является реализация имущественных прав. Поэтому есть искушение использовать этот момент в качестве повода для "расширительного толкования" ТРУ для целей Ст.161.

Ссылки на п.2 Ст.162 касаются здесь только комиссии (процентов, дисконтов) финагента - другая опера.

Но вообще-то клевый вопрос!

[Punisher]

Бедолага в ст. 146 написано, что объектом является реализация имущественных прав. Поэтому есть искушение использовать этот момент в качестве повода для "расширительного толкования" ТРУ для целей Ст.161.
мы так делали, после 57-ФЗ, приравнивание им.прав к услуге уже не катит, иначе нет смысла во поправках в ст. 146 НК РФ )

[Бедолага]

Punisher Так, Дима, пойду думать, а вообще какие твои мысли?

[Punisher]

Бедолага а вообще какие твои мысли?
По поводу определения места реализации имправа ?
Я вот тут птылася сформулировать, видимо, сумбурно http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=36026
Вообщем мысль сводилась к тому, что формулировка ст. 146 НК РФ не завязывает передачу прав на местность, вот (если я с русским язык ничего не напутал )
Насчет финагента, попробую еще что-нить придумать, кроме неприменения ст. 161 НК

[Barabuka]

Задав подобный вопрос бухгалтерам всяких доступных банков, получила равное число вторых и третьих вариантов (см. начало).

Вывод пока один: Бедолага скорее всего юрист

[Бедолага]

Barabuka Бедолага скорее всего юрист Гы т.е. методом исключения - не бухгалтер точно?

[Бедолага]

Психологически понятно желание бухов итти по 2 и 3 вариантам твоей нумерации: удобные и понятные схемы. Только какими нормами они подкреплены?

Бухи-то они как? Пока реальную житуху в привычный дебит-кредит не "посадят" (их жаргон, типа "Маня, я те в кредит счат посажу") не успокоятся.

[Barabuka]

Бедолага

Отвечу, хотя все больше отклоняемся от темы.
Можно понять и юристов, которые привыкли к логике гражданского права, только налоговое абсолютно нелогично. Поэтому сомневаюсь в правильности варианта 1.

[Бедолага]

Barabuka ну что бы не отклоняться:

уже точно ясно, что твоя ситуация расщепила простую и понятную конструкцию "налагента", который "купил и платит" на две составляющие: который "купил" и который "платит". Расшепление личности. Прямо НК эту ситуацию не описывает, т.е. есть ПРОБЕЛ ЮРТЕХНИКИ.

А есть такие, увы, не бухгалтерские понятия как "системное толкование норм" и выявление скрытой "воли законодателя". А это немного не бухгалтерская работа.

Вот именно ее и надо сейчас проделать. Логика бухучета тут не катит.

Твоя финуслуга рождена из ГП отношений, как не говори, поэтому из анализа именно этой ГП-конструкции надо исходить.

[Бедолага]

Так, Barabuka куда-то ушла

Надеюсь не потому, что я не бухгалтер, а потому что мои нехилые , глобальные мысли требуют детально осмысления

Ну давай вместе рассуждать, предлагаю зайти с этого бока, м.б. не совсем обычного:


нц==Ст.45 НК РФ
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
кц===

что сие означает? Что законодатель считает существенным момент "удержания" для исполнения обязанности нереза.

Т.е. кто-то должен банально нерезу "не доплатить".

А как это звучит в переложении на ноты Гл.43 ГК РФ

нц==ГК РФ Ст.830
3. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
кц====

это наводит на мысль, что если платеж нерезу Покупателем - это исполнение обязательства, то платеж Покупателя финагенту - хороший повод в этот момент че-нить "удержать" при исполнении этого самого обязательства. Не так?

Да и вообще что эта за финуслуга такая: "я тебя профинансирую, за вычетом НДС"?

Хочу заметить: что для конструкции"цессия" можа все и не так