Показано с 31 по 60 из 82
-
19.12.2003, 13:35 #31
>где сказано что я не вправе переоценить имущество по рыночной стоимости
ну если про МПЗ в БУ, то это ПБУ 5-01, Раздел .II, ч.12, по ПБУ 6-01 конечно можно только в определенной процедуре, в НУ - Ст.257, ч.2 и т.п. просто лень точные ссылки давать.
Да Бог с ним - жизнь прекрасна и удивительна и без переоценки.
Gene
если на уровне очень грубой схемы: у "денег" и "у.е." есть одно мелкое, но существенное отличие: первое - вещь, второе - фикция.
И из фикции никакими фразами в договоре вещь не сделать. Именно поэтому суммовая разница никогда не перейдет в курсовую."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
19.12.2003, 13:38 #32
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Punisher
это - thread, то бишь тема, Вы вроде не новичок здесь Вы наверно хорошо знаете английский не обижайтесь, я сам его плохо знаю.
просто я не увидел ссылок на нормы, поэтому интересны Ваши ссылки, исходя из которых Вы основываете свои позиции. Свои я уже дал выше, но почему-то Вы их не хотите учитывать Возможно Вы удивитесь, но я основываюсь на тех же нормах на которые Вы ссылаетесь. Статья 317, говорит об оценке обязательства и я совершенно с Вами согласен что Вы свое обязательство по оплате оцениваете на дату платежа. А статья 6.6. ПБУ 9/99 (если уж Вам предприятия ближе чем банки) говорит о постановке на учет и там говорится то же о чем я говорил, возможно мои слова ВАм менее понятны, чтож процитирую указаный вами пункт 6.6 :
"Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически поступившего в качестве выручки актива, выраженного в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этого актива, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания выручки в бухгалтерском учете."
-
19.12.2003, 13:45 #33
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Глория
цена выражена в рублях - как же? По договору КП: цена товара 100 у.е. на дату перечисления. Цена в у.е. это цена в у.е. и она остается таковой на любую дату, а цена в 100 у.е на дату перечесления, это условия в соответствии с коромы определяется цена в рублях.
Punisher
просто публичное право исходит из принципа "Все что не разрешено, то запрещено", а не наоборот
У меня прямо противоположное мнение.
-
19.12.2003, 13:45 #34
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
Punisher
Ответьте на мои вопросы, изложенные выше:
То есть ст. 316 НК противоречит ст.317 ГК в той части, что НК предлагает пересчитывать валюту (у.е.) на дату перехода права собственности, а ГК утверждает, что пересчитывать надо на дату платежа. Так? Хотя в ст.317 п.2 сказано - если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Тогда для целей 25 главы, какой кодекс имеет приоритет?
-
19.12.2003, 13:56 #35
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
OlegK
на дату перечесления. То есть, если в договоре зафиксировано, что цена определяется в рублях на дату перечисления, то применять к этой цене иные курсы (на дату перехода права собственности) нет оснований. Так?
А если бы в договоре такой фиксации с указанием на дату не было, то возникли бы основания для пересчёта, согласно статей НК. Так?
-
19.12.2003, 13:59 #36
Бедолага И из фикции никакими фразами в договоре вещь не сделать. Именно поэтому суммовая разница никогда не перейдет в курсовую
А я разве против? Только вот суммовой-то в таких договорах изначально нет. Ибо упоминается в них как правило доллар США, который фикцией назвать трудно. Пока, во всяком случае.
-
19.12.2003, 14:01 #37
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Бедолага ну если про МПЗ в БУ а разве МПЗ купленные за валюту переоцениваются?
ПБУ 6-01 конечно можно только в определенной процедуре так все таки можно Я только об этом и говорил.
-
19.12.2003, 14:03 #38
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Глория Совершенно верно.
-
19.12.2003, 14:05 #39
Gene Ибо упоминается в них как правило доллар США, который фикцией назвать трудно
Кажется начинаю понимать идею:
мы толкуем фразу "цена равна 1 доллару США по курсу ЦБ на дату перечисления", не как определение цены товара в у.е. "доллар шша", а как определения цены товара именно в Долларищах США с указанием особого порядка расчета?
Иезуитски подходите к делу, коллега"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
19.12.2003, 14:10 #40
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Gene Курсовые разницы возникаю по операциям с Валютными ценностями, определенным Валютным законодательством.
Суммовые разницы возникают при опреациям с "Валютными ценностями", определенным договором.
В остальном они ни чем не отличаются, в этом я с Вами полностью согласен.
-
19.12.2003, 14:22 #41
Дим, ты уверен, что ст.316 НК надо менять?
я ее иначе немного читаю: выручку ты определяешь по курсу на дату реаизации же тоже.
короче: оплата - 100 р., потом передача и переход права собственности по 223-224 ГК. стоимость по курсу выросла до 120 р.
я говорю вот о чем: 120 - выручка (ст.316 НК), и 20 - расходы (та же статья: отриц.сумм.разниц.)
И псе. в итоге - 100 р.
вопрошающим участникам: честно, Панишер и Бедолага правы в порядке расчета суммовых разниц. Просто, возможно, нужно еще раз начало темы прочесть и окончательно задать вопросы, на которые нет, по вашему мнению, ответа?
С уважением.
-
19.12.2003, 14:23 #42
lxv Саша, у меня нет смайлика, целующего песок, по которому ты ходила.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
19.12.2003, 14:31 #43
Глория
акцентировать внимание надо не на "у.е." а на "дате перечисления", т.е. в договоре зафиксирована дата, когда надо 100 у.е. умножить на курс - получаются рубли.
-
19.12.2003, 14:38 #44
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
lxv Панишер и Бедолага правы в порядке расчета суммовых разниц.
Они приводят пример, который не имеет никакого отношения к сумовым разницам. Да, в приведеном примере суммовые разницы отсутствуют. Все? разговор о сумовых разницах исчерпан?
Последую Вашему совету и повторю свой вопрос уважаемым Панишеру и Бедолаге и Вам тоже.
Приведите пример в котором возникаю суммовые разницы и объясните где там возникают противоречия между ГК и НК, или между чем-либо еще.
-
19.12.2003, 14:39 #45
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
OlegK
Совершенно верно. Если всё соответствует и ГК, и НК, то о каких нарушениях прав налогоплательщиков они говорят?
lxv
правы в порядке расчета суммовых разниц - так ведь никакого расчёта и не было.
и окончательно задать вопросы, на которые нет, по вашему мнению, ответа - правильно ли я понимаю Вас, что ранее заданных вопросов недостаточно или получить на них ответ не представляется возможным из-за моей скудости ума и непонимания мною тончайших аллегорий ?
-
19.12.2003, 14:49 #46
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
Varlamych
акцентировать внимание надо не на "у.е." а на "дате перечисления", - спасибо, но чуть раньше OlegK мне уже это пояснил. Именно эта фраза, насколько я поняла, должна быть зафиксирована в договоре во избежание применения статей НК, регламентирующих исчисление суммовых разниц.
-
19.12.2003, 14:58 #47
Глория : ну и стоит ли такая незначительная тема нервов, вот скажите? просто я имела в виду, что образовалась каша из вопросов. и сейчас, для того, что перевести уже в конструктивное, так сказать, русло обсуждение, имеет смысл по моему мнению повторить в разных местах заданные вопросы.
OlegK: Панишер имел в виду самый общий случай: исходя из определений суммовой разницы в ПБУ 9/99 и 10/99, она в принципе рассчитывается лишь в случае, когда оплата произошла ПОСЛЕ даты перехода права собственности. При наличии в договоре условия, что курс определяется на дату платежа (по классической схеме ст.317 ГК).
Поскольку, если у нас был аванс, то и исходя из формулировки определения курса, цена определялась бы по курсу уплаты аванса.
Так вот. В приведенной статье 316 НК отсутствует условие о том, что суммовая разница рассчитывается только в случае, когда предоплаты не было. Напротив, там речь идет о том, что ВСЕГДА, независимо от того, известен ли сторонам уже курс оплаты, на дату реализации товара нужно стоимость его пересчитать по курсу на дату реализации.
пример:
по ГК и бухучету.
был аванс. 120 руб. (100% стоимости, 12 у.е. х 10 руб.). На дату перехода права собственности курс 15 руб. НО. мы ничего не пересчитываем, поскольку курс платежа нам уже известен. он равен 12 руб.
т.е. здесь сумм.разницы нет.
по НК:
те же условия (12 на дату платежа и 15 на дату перех.права собственности).
а вот здесь нам придется пересчитать стоимость и выручка у нас будет равна уже 150 руб. а разность между 120 руб. и 150 руб. - суммовая разница.
согласитесь, что по сути, в НК и ГК (бухучете) порядок разный?
другой вопрос, что, по моему мнению, результат (сумма доходов в совокупности) будет одинаковым, т.к. в БУ это будет 120 руб., а в налог.учете = 150 (выручка) и 30 (внесерал.РАСХОДЫ), т.е. те же 120 руб.
уточните, пожалуйста, мутные места
спасибо.
-
19.12.2003, 15:03 #48
Бедолага мы толкуем фразу
А как еще ее можно толковать с позиции ст. 317 ГК?
Иезуитски подходите к делу, коллега
Работа у нас такая
OlegK Курсовые разницы возникаю по операциям с Валютными ценностями, определенным Валютным законодательством
Курсовые разницы также возникают по требованиям (обязательствам), выраженным в иностранной валюте и определенным договором (см., например, п. 11 ст. 250). В том числе и тогда, когда валютных ценностей там нет.
В остальном они ни чем не отличаются
Они отличаются датами признания в налоговом учете. В частности, курсовые признаются на отчетную дату, а суммовые нет.
-
19.12.2003, 15:16 #49
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
lxv
ну и стоит ли такая незначительная тема нервов, вот скажите? - да бросьте Вы, о каких нервах речь, всё очень мило Может быть Вы ответите мне на вопросы, которые я задавала на стр.1 ?
согласитесь, что по сути, в НК и ГК (бухучете) порядок разный - хоть этот вопрос и не ко мне, а меня уже убедили в обратном, что этот порядок единый.
-
19.12.2003, 15:31 #50
Глория да бросьте Вы, о каких нервах речь, всё очень мило значит, мне показалось.
Может быть Вы ответите мне на вопросы, которые я задавала на стр.1 ? без проблем. если Вы мне их повторите. Поскольку, в силу загруженности, я тему перелопачивать не буду. Именно это я имела в виду.
Прошу прощения.
хоть этот вопрос и не ко мне, а меня уже убедили в обратном, что этот порядок единый. прошу прощения, а исходя из примера, который я выше привела, Вам не показалось, что Вас убедили в несколько неверной точке зрения? если не показалось, то почему, уточните, пожалуйста.
спасибо.
-
19.12.2003, 15:46 #51
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
lxv
значит, мне показалось - да
Тема называется "Суммовые разницы по выручке в 25 главе". Именно в налоговом, а не в бухгалтерском и ином учёте. Именно об этом шла речь с начала обсуждения.
я тему перелопачивать не буду. - а жаль, было бы интересно с Вами пообщаться.
Панишер и Бедолага правы в порядке расчета суммовых разниц. - это тоже Ваши слова, то есть и Вы делаете вывод, что порядок единый.
-
19.12.2003, 15:57 #52
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
lxv
исходя из определений суммовой разницы в ПБУ 9/99 и 10/99, она в принципе рассчитывается лишь в случае, когда оплата произошла ПОСЛЕ даты перехода права собственности ни в 9, ни в 10 ПБУ нет слова ПОСЛЕ, суммовая разница возникает всякий раз (при условии что цена указана в у.е.), когда дата оплаты и дата поставки не совпадает, независимо от того какая из дат наступает раньше.
То же самое говорится в статье 316 НК.
Поэтому никаких противоречий нет.
Вы упорно продолжаете путать цену в у.е., с ценой в рублях, определяемой в соответствии с условиями договора на дату оплаты.
Gene Курсовые разницы также возникают по требованиям (обязательствам), выраженным в иностранной валюте и определенным договором (см., например, п. 11 ст. 250). В том числе и тогда, когда валютных ценностей там нет.
не надо передергивать, Под валютными ценностями я подразумевал и требования (обязательства) выраженные в иностранной валюте, и то и другое регулируется валютным законодательством, а не соглашением сторон по договору. Операции в у.е. не регулируются валютным законодательством, и для них придумали суммовые разницы.
п.11 говорит о переоценке. К сожалению наше законодательство называет курсовыми разницами и переоценку валюты и разницу возникающую при несовпадении даты поставки и даты расчетов, в результате возникает определенная путаница
Если говорить в терминах банковского бух.учета, то я имел в виду реализованные курсовые разницы.
-
19.12.2003, 15:58 #53
-
19.12.2003, 16:00 #54
OlegK Вы упорно продолжаете путать цену в у.е., с ценой в рублях, определяемой в соответствии с условиями договора на дату оплаты.
ага, все поняла.
далее отвлекать Ваше время на себя не буду. Прошу прощения.
Удачи.
-
19.12.2003, 16:59 #55
OlegK Под валютными ценностями я подразумевал и требования (обязательства) выраженные в иностранной валюте, и то и другое регулируется валютным законодательством, а не соглашением сторон по договору
Насколько я помню валютное законодательство, требования (обязательства), выраженные в иностранной валюте, не всегда являются валютными ценностями (например, когда не удостоверяются ценными бумагами), а значит, вполне могут регулироваться соглашением сторон по договору.
Операции в у.е. не регулируются валютным законодательством
Если под "у.е." понимать УСЛОВНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЕДИНИЦЫ (а именно, ЭКЮ, специальные права заимствования и пр.), о которых идет речь в ст. 317 ГК, то операции с ними как раз и регулируются довольно часто валютным законодательством.
Если Вы под "у.е." понимаете что-то иное, то приведите, плз, норму закона, где есть соответствующее определение.
-
19.12.2003, 17:32 #56
- Регистрация
- 13.04.2001
- Сообщений
- 36
Gene, Вы опять цепляетесь к словам, попробую еще раз объяснить свою позицию.
Валютное законодательство накладывает на всех нас определенные ограничения, в частности запрещено выставлять цены в валюте.
Если бы этого ограничения не было, то при оплате рублями товара, цена которого выражена в валюте и при несовпадении даты оплаты и даты поставки, возникала бы курсовая разница (еще раз уточню, речь идет о реализованной курсовой разнице) но поскольку такое ограничение существует, даная курсовая разница может появится только при купле-продаже валюты и указана в п.2 ст.250.
Дабы обойти данное ограничение, придумали цены в у.е. когда фактически цену выставляют в валюте (что запрещено) но формально вроде как нет.
Учитывая что мы движемся к либерализации валютного регулирования, законодатель фактически узаконил подобную подмену, и ввел понятие суммовых разниц.
То есть если все называть своими именами, то при купле-продаже товара с ценой выраженой одной валюте, и расчетами в другой валюте, при несовпадении даты поставки и даты платежа, неизбежно возникаю курсовые разницы, так происходит во всем мире.
Мы же простых путей не ищем, у нас официально это запрещено, но фактически разрешено, и для соблюдения приличия (нельзя же просто так взять и нарушить закон) цены в валюте меняют на цены в у.е., а курсовые разницы на сумовые, названия другие, а по сути все то же самое, цена товара в одной валюте, расчеты в другой.
Надеюсь теперь моя мысль понятна?
-
19.12.2003, 18:53 #57
OlegK
Вы приводите историю вопроса, а я говорю о том, как это выглядит с позиции СЕГОДНЯШНИХ норм и положений. Понятие "условных единиц" нигде, кроме как в ст. 317 ГК я не нашел. В НК термины и понятия используются так, как они определены либо в нем самом, либо в других отраслях ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ст. 11). Договор же законодательным актом не является.
Поэтому-то, в наших договорах с "у.е." следует применять нормы, касающиеся не суммовой, а КУРСОВОЙ разницы.
-
22.12.2003, 09:42 #58
2 all
Ребята, все кто меня знает - прошу прощения, я конечно в курсе, что темы "векселя", "аренда-услуга" и "суммовые разницы" это, фактически экспресс-тесты на паранойялость в характере.
Но поймите меня: на выходных пробежал 20тку на лыжах (не на горных, а на обычных, по старинке) - появились силы, фигли еще не развлекаться?
Gene >Работа у нас такая
Вы меня интригуете, коллега!
Не из полиции ли Вы "гражданско-правовых нравов" или из общественной "инспекции качественной юртехники"?
Я думаю все проще: когда стороны пользуются конструкцией из ч.2, Ст.317, они всего-то хотят привязать рублевую стоимость товара к некоему устойчивому показателю, сокращая "курсовые риски". Я вот мог бы и такую у.е. придумать как "спю" = среднее арифметическое между Специальными Правами заимствования и Экю, хотя конечно, правильней было бы "спзю"
Про настоящую же валюту сказано в ч.3 исседуемой статьи, да и то исключительно в связи с осуществлением расчетов."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
22.12.2003, 09:55 #59
- Регистрация
- 19.12.2001
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 18
Бедолага Ребята, все кто меня знает - прошу прощения, я конечно в курсе, что темы "векселя", "аренда-услуга" и "суммовые разницы" это, фактически экспресс-тесты на паранойялость в характере.
Единственное с чем я в корне не согласен.
Работать надо ЧТЯ ЗАКОН к своему удовольствию.
По возможности его не нарушая.
-
22.12.2003, 09:58 #60
- Регистрация
- 15.03.2001
- Сообщений
- 78
lxv - Вы-таки не хотите со мной общаться?
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки