КС об агентах по аренде мун. и госимущества

[Punisher]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2003 г. N 384-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М..Жарковой, Г.А..Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, В.С.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение
жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора", установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Интерьер
Флора" заключило с Комитетом по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга договор аренды находящегося в собственности
Санкт-Петербурга нежилого помещения, которое расположено в здании,
переданном по акту приема-передачи государственному учреждению города
Санкт-Петербурга "Дирекция по содержанию общежитий" (данное учреждение
именуется в договоре аренды балансодержателем). Решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2002
года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, названному обществу было отказано в
удовлетворении иска к инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Калининскому району города Санкт-Петербурга об
обязании возвратить взысканную с истца сумму налога на добавленную
стоимость, начисленную на сумму уплаченной им арендодателю арендной платы
и подлежащую уплате в бюджет. При этом суды руководствовались пунктом 3
статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 мая
2002 года), согласно которому при предоставлении на территории Российской
Федерации органами государственной власти и управления и органами
местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества
субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база
по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы
с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту
имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и
который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю,
и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Дизайн-группа "Интерьер Флора" оспаривает конституционность указанной
нормы. При этом заявитель утверждает, что между положениями статьи 161 и
статей 24 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации имеются
неустранимые противоречия, которые в силу пункта 6 статьи 3 данного
Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика, суды же
неправильно применяют нормы налогового законодательства о необходимости
перечисления арендатором сумм налога на добавленную стоимость при аренде
государственного имущества: поскольку арендодатель не является
налогоплательщиком, то и арендатор не должен нести обязанность налогового
агента, и у него нет обязанности по уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него
права на предъявление взысканных налоговыми органами денежных средств к
вычету на основании статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской
Федерации означает противоречащее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации лишение юридического лица принадлежащего
ему имущества.
2. Как следует из жалобы, ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора"
полагает, что операции по сдаче в аренду федерального имущества,
имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества
должны облагаться налогом на добавленную стоимость только в случаях,
когда имущество, которое орган государственной власти сдает в аренду,
закреплено за ним на праве оперативного управления; в таких случаях в
гражданских правоотношениях он будет одной из сторон договора аренды
публичного имущества, а в налоговых правоотношениях - налогоплательщиком;
при непосредственном же участии публичных образований в договорах аренды,
когда органы государственной власти, наделенные правами юридического
лица, действуют в качестве органов публичных собственников, налог на
добавленную стоимость взиматься не должен.
По сути, вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161
Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подменяет вопросом о
целесообразности обложения налогом на добавленную стоимость операций по
аренде государственного имущества и имущества муниципальных образований,
разрешение которого относится к компетенции законодателя и не входит в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Законодатель признал предоставление органами государственной
власти и управления и органами местного самоуправления в аренду
федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и
муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную
стоимость.
Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении
публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется
объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие
стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о
налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности
по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало
бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными
принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты
равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм
собственности.
При реализации на территории Российской Федерации услуг по
предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым
такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294
ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК
Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную
стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется
в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за
государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е.
составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК
Российской Федерации), при непосредственном участии публичных
собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе
определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость,
каковым является субъект данного налога у (налогоплательщик), таким
образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и
управления и органы местного управления являются организациями,
обладающими правами юридического лица.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества
государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта
Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской
Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не
могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской
Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также
новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное
имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо
оно закреплено по праву оперативного управления или по праву
хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с
установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу части
третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
4. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной
в действие с 1 января 1999 года, установлена ответственность налоговых
агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы,
подлежащей перечислению (статья 123). Такая ответственность применяется
независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана
налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи
108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента
к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает
его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
По мнению заявителя, взыскание с не исполнившего обязанность
налогового агента арендатора публичного имущества суммы неудержанного и
не перечисленного в бюджет налога, а также пени является, по сути,
дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым
кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент,
который подвергается денежному взысканию, лишается собственного имущества
- денежных средств, что противоречит статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель не ставит вопрос о проверке конституционности
положений пункта 5 статьи 108 и статьи 123 Налогового кодекса Российской
Федерации. К тому же эти нормы не были применены в его деле, а потому в
силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" проверка указанных норм
недопустима.
5. В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом
продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на
добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет
уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с
его статьей 169 является счет-фактура.
При аренде государственного или муниципального имущества органы
государственной власти и управления Российской Федерации, органы
государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и
органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей
(частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает
проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на
добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку
отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как
формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается
существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм
собственности, а операции по аренде государственного или муниципального
имущества подвергаются налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм
Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21
марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18
и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" отметил, что в сфере налоговых отношений не
допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам
налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой
формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика
и иных носящих дискриминационный характер оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового
кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного
налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным
документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на
добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут
предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату
налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с
конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную
стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О
налоге на добавленную стоимость".
Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества
вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании
документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Нормы
Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовой
трактовке по этому основанию не противоречат Конституции Российской
Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа
"Интерьер Флора", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

[Punisher]

Освобождение таких операций от налогообложения означало
бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными
принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты
равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм
собственности.
эту фразу хорошо бы ВАСе под нос по постановлению по ментов

[Бедолага]

Punisher и хорошо бы по новому налогу на имущество под нос тем региональным законодателям, которые хотят льготы установить для предприятий, финасируемых из бюджета.

Но мне-то нравится, как он облажал (ай молодца! - КС - рулез форева!) мощный термин "балансодержатель":

нц===
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества
государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта
Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской
Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не
могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской
Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также
новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное
имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо
оно закреплено по праву оперативного управления или по праву
хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с
установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу части
третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
кц====

это к слову о лизинге и НИ!!!

[Punisher]

Бедолага
Привет ! про балансодержателя это мощно задвинули Кстати этот вывод можно и к земле подтянуть, как думаешь ?
Ну и про вычеты в принципе правильно, вообщем типа компоромиссное определение.

Мне очень не понравилось:

Законодатель вправе
определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость,
каковым является субъект данного налога у (налогоплательщик), таким
образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и
управления и органы местного управления являются организациями,
обладающими правами юридического лица.

Ни фига себе определение налогоплательщика - телега впереди кобылы.
Сначала нужно налогоплатлеьщика опеределить, а потом агента, а не наооборот

[Unregistered]

Мне кажется, что задача решалась адвокатами не верными способами. Сначала должна была пройти арт-подготовка. Например: Прокуратура сидит в муниципальном доме - значит должна платить НДС. Почему НДС не уплачен? Где возмущенный бомж Вася? Нужно было жаловаться.
Все письма были бы получены в нужном контексте. Это и сейчас не поздно.

[old_scorpion]

Органы госвласти НЕ сдают имущество в аренду! Сдают имущество в аренду непосредственно РФ и субъекты федерации. Органы госвласти выступают от имени РФ и СФ и осуществлют имушественные права РФ и СФ в рамках своей компетенции (п.1 ст. 125 ГК РФ).

[Punisher]

old_scorpion
я еще одной вещи пойму КС говорит:

При реализации на территории Российской Федерации услуг по
предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым
такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294
ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК
Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную
стоимость осуществляют указанные организации

а разве за госорганами им-во не на праве оперуправления или хозведения

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2000 г. N 783

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

29) осуществлять в установленном порядке управление переданным ему в оперативное управление государственным имуществом;

Или КС говорит, что п. 3 ст. 161 применяется имеено к им-ву, которое является казной ? confused::

[Юм]

Сначала [QUOTE] изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

КРОМЕ ТОГО

органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица

Ну и написали бы: НДС платят все, законодатель не прав, изъяв госучереждения из числа плательщиков НДС. А то опять "наполовину полон, но наполовину пуст..."

[old_scorpion]

Punisher
Или КС говорит, что п. 3 ст. 161 применяется именно к им-ву, которое является казной?

Да, КСЮша так и сказала.
Юм
По сделкам совершенным от своего имени орган госвласти также является налогоплательщиком. Но в данном случае, он не налогоплательщик, поскольку он не выступает не как юрлицо, а как его орган (ст. 53 ГК).
Аналог: ст. 42 ФЗ "об ООО".

[/I]

[Punisher]

old_scorpion Или КС говорит, что п. 3 ст. 161 применяется именно к им-ву, которое является казной?
хм..тогда п. 3 ст. 161 НК РФ применяется только, когда госвласть действует в рамках ст. 125 ГК РФ и куча народу платило как агенты впустую

[Юм]

old_scorpion
Вот я и говорю - вроде сказали, но очень немножко. Ну когда это у нас орган госвласти выступает от своего имени? Реденько... Оне страну представляють. Или субъект, или муниципию.
Правда, я с тобой согласен в том, что "заявка" хорошая - может, погодя мысль и разовьют.

[old_scorpion]

Punisher
"и куча народу платило как агенты впустую"
Абсолютно верное замечание!



[/QUOTE]

[Punisher]

ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД И ДО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДОВЕДЕТ...
Конституционный Суд РФ 2 октября 2003 г. вынес Определение N 384-О, касающееся случаев, когда организации и индивидуальные предприниматели, арендующие государственное или муниципальное имущество, должны уплачивать НДС с сумм арендной платы, исполняя при этом роль налоговых агентов. В Определении указано, что, по сути, вопрос о конституционности нормы п. 3 ст. 161 НК РФ подменяется организацией вопросом о целесообразности обложения НДС операций по аренде имущества, разрешение которого относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия КС РФ. Однако попутно суд сделал несколько замечаний, которые будут небезынтересны как налогоплательщикам, так и представителям налоговой службы.


ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ АРЕНДОДАТЕЛЯ И АРЕНДАТОРА
Организация, арендующая государственное или муниципальное имущество, в некоторых случаях может и не быть налоговым агентом. Тогда НДС в бюджет должен перечислить арендодатель.
В каких же случаях арендатор является налоговым агентом, исполняя тем самым обязанности по перечислению налога за налогоплательщика-арендодателя?
Суд подтвердил позицию, выраженную МНС РФ в п. 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "НДС" НК РФ: п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которому арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющими государственную казну (абз. 2 ст. 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
При предоставлении в аренду на территории РФ федерального и муниципального имущества, имущества субъектов РФ организациями, которым оно принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют государственные организации.
Разрешение вопроса о том, является ли имущество собственностью публичного собственника либо оно закреплено за организациями по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения, производится в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств.


О ПРАВЕ НА ВЫЧЕТ ПРИ ОТСУТСТВИИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ
В случаях когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги по аренде и сам исчисляет, удерживает и уплачивает НДС, он в силу п. 3 ст. 171 НК РФ имеет право на вычет уплаченных сумм.
При этом основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в соответствии со ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
При аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления в отличие от других арендодателей (частных лиц) не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором вычета по НДС, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации, которая в сфере налоговых отношений не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, счет-фактура, указал Конституционный Суд РФ в своем Определении, не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Следует отметить, что пока дело дошло до КС РФ, ситуация со счетами-фактурами изменилась. Так, например, МНС РФ в Письме от 14 апреля 2003 г. N 03-1-08/1139/26-Н309 указало следующее: "Еарендатор государственного (муниципального) имущества, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, составляет счет-фактуру в одном экземпляре с пометкой "Аренда государственного или муниципального имущества". Составленный счет-фактура регистрируется в книге продаж в момент фактического перечисления в бюджет арендной платы и НДС. В книге покупок счет-фактура регистрируется только в части арендного платежа, который подлежит включению в данном отчетном периоде в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и в соответствующей доле подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость".
Рассматриваемое Определение интересно скорее из-за следующего. Применение законодательства о НДС в настоящее время весьма формализовано. Налоговым службам очень важными кажутся вопросы "правильного" оформления первичных документов и счетов-фактур. До сих пор ломаются копья по поводу каждой запятой в этих счетах-фактурах (хотя какие тут запятые, если счета-фактуры лишь условно можно считать серьезным документом, о чем свидетельствует отсутствие требования в Налоговом кодексе об обязательном проставлении на них оттиска печати).
Сторонниками формального подхода бурно обсуждаются вопросы, можно ли принять к вычету НДС, если при реализации товаров указана Россия как страна их происхождения, хотя заполнение этой графы предусмотрено только для импортных товаров, или если сумма НДС не указана в кассовом чеке, хотя из других документов ясно, что товар реализован с НДС.
Конечно, можно и нужно требовать правильного оформления документов. Но непринятие к вычету НДС при неправильном заполнении даже второстепенных реквизитов первичных документов выглядит абсурдным.
Радует, что суды в этом вопросе иногда отступают от формального подхода, о чем свидетельствует данное Определение Конституционного Суда РФ. Налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры может доказывать и другими документами, что он оплатил НДС в установленном порядке. Эта позиция несколько ранее была поддержана и Президиумом ВАС РФ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. N 9).


М. ВЛАСОВА, ведущий
эксперт "ЭЖ Вопрос-ответ"

[I-van]

как мне всё же они нравяцца... попробуйте медленно почитать сначала 1-ую цитату :

По сути, вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подменяет вопросом о целесообразности обложения налогом на добавленную стоимость операций по аренде государственного имущества и имущества муниципальных образований, разрешение которого относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

а теперь вторую

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

и скажите, чем являецца вторая цитата, как не разрешением вопроса о целесообразности обложения налогом на добавленную стоимость операций по аренде государственного имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и пр...

ну... **я...