Показано с 1 по 30 из 38
-
26.11.2003, 12:42 #1
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Помогите с практикой по 78 НК
Коллеги, помогите плз. судебной практикой (положительной) по 78 НК - возможность зачета (возврата) по заявлению без представления уточненной декларации.
Спасибо, Яр
-
26.11.2003, 12:46 #2
ЯрТур возможность зачета (возврата) по заявлению без представления уточненной декларации.
а ты просто в заявлении написал верните деньги ?! смелоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 13:29 #3
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Дим, не понял тебя.
Верните (зачтите) деньги мы напишем, и напишем, почему мы считаем, что мы неправильно их включили в декларацию и заплатили.
Но вот из практики налоговики требуют представить еще и уточненку и в ее отсутствие могут отказать в зачете (возврате).
Мне нужна судебная практика - что по этому поводу говорят суды. В УНП указано одно положительное решение ФАС ДО.
А насколько эта практика распространена - вот в чем вопрос.
-
26.11.2003, 13:56 #4
ЯрТур Но вот из практики налоговики требуют представить еще и уточненку и в ее отсутствие могут отказать в зачете (возврате).
Что, по твоему, является документом, который заявляет размер налоговых обязательств налогоплатлеьщика ?
В УНП указано одно положительное решение ФАС ДО.
я видел наооборот,когда есть декларация (но нет заявления) и видел отрицательные, когда ее нетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 14:35 #5
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а могут ли иметь место сомнения? ведь 78 НК не обуславливает право на зачет предъявлением уточненной декларации...
у меня было дело, когда декларация не предоставлялась, но только первая инстанции (дальше, как ни странно, не судились)...
Но я решение про... про... ну, протерял, короче... не храню я их...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
26.11.2003, 14:53 #6
Некогда а могут ли иметь место сомнения? ведь 78 НК не обуславливает право на зачет предъявлением уточненной декларации...
Привет !
Согласись, что для того, чтобы зачесть что-то, нужно иметь это "что-то", т.е. переплату, а где у нас свои обязательства налогоплательщик показывает ? ИМХО, явно не в заявлении о зачетеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 14:55 #7
ЯрТур в одном из последних УНП обосновывалась такая точка зрения, что уточненка вообще нужна только при занижении сумм налога, а при излишне уплаченных (взысканнх) возврат производится на основании заявления.
Практикой к сожалению помочь сейчас не могу...
Punisher огромная просьба, где вы видели положительное при отсутствии заявления по одной декларации? поделитесь! очень нужно!
заранее благодарю.
-
26.11.2003, 15:51 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Согласись, что для того, чтобы зачесть что-то, нужно иметь это "что-то", т.е. переплату, а где у нас свои обязательства налогоплательщик показывает ? ИМХО, явно не в заявлении о зачете
Право на зачет - есть право налогоплательщика, оно уточненной декларацией не обусловлено.
При этом есть обязанность сдавать правильные декларации - никуда не деться)))
Поэтому: есть заява на зачет, а уточненка не приложена - налорг отказать не моги.
Но, запросто моги штрафануть по 119
Да и опять же пример: налог не установлен, поэтому хачу зачет... ну дак, а если он не установлен, какоя может быть декларация?..http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
26.11.2003, 15:53 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Дима, ты эта...
меня щас из системы выкинуло, типа пользователь с таким ником ужо есть..
но ета ерунда...
Но тама написано "если вы забыли свой пороль нажмите сюда"
поправил бы пороль-таhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
26.11.2003, 16:13 #10
Некогда
Алексей, чо та не понял...ты считаешь, что письмом о зачете мы просим не токо вернуть/зачесть чего-то, но и по сути можем изменить декларацию?
Лу
не верь всему, что под редакцией г-на Аносова выходит..
-
26.11.2003, 16:40 #11
Некогда а не надо смешивать...
Право на зачет - есть право налогоплательщика, оно уточненной декларацией не обусловлено.
При этом есть обязанность сдавать правильные декларации - никуда не деться)))
Поэтому: есть заява на зачет, а уточненка не приложена - налорг отказать не моги.
Но, запросто моги штрафануть по 119
Ну насчет 119 НК Вы батенька загнули )) нет такой обязанности. Ты сначала должен доказать, что есть право на зачет, имхо - а потом у же заявление писать, имхо, бумажка с надписью "дайте денег" не есть основание для возниконовения такого права
Лу огромная просьба, где вы видели положительное при отсутствии заявления по одной декларации? поделитесь! очень нужно!
заранее благодарю
я попробую найти, прото его нет в закладкахВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 16:42 #12
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
мы просим не токо вернуть/зачесть чего-то, но и по сути можем изменить декларацию?
Потому как действуем в курсе, намеченном обожаемым электоратом: отделяем мухи от котлет.
Обязанность по предоставлению декларации и право на зачет = разные вещи, и между собой несвязанные.
Кроме того, действительно, НК предусматривает только один случай существования уточненной декларации - декларация на увеличение (бред, конечно, но ведь так и есть).
Посему, налорг дважды не может просить к заяве о зачете декларацию: во-первых потому, что нет обязанности по декларации как таковой, во-вторых, потому что нет обязанности по декларации на уменьшение.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
26.11.2003, 18:17 #13
Некогда Обязанность по предоставлению декларации и право на зачет = разные вещи, и между собой несвязанные
полкчается, что связанные. По твоему, даже елси не подавал декларацию могу требовать зачета (возврата) ?! А откуда это слеудет, так как ты своих обязательств не заявлял, а декларация:
Статья 80. Налоговая декларация
1. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 19:24 #14
- Регистрация
- 21.08.2003
- Сообщений
- 44
Жень, а тебя какой округ интересует? есть вот такое например -
Постановление ФАС Северо-западного округа от 06.06.2003 N А26-8190/02-27
Доводы налоговой инспекции относительно того, что у нее отсутствовали основания для возврата и зачета указанных в заявлении сумм налога на имущество, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию с применением льготы, необоснованны. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вносит дополнения и изменения в налоговую декларацию при неотражении или неполноте отражения сведений, а равно при наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Перечисленные обстоятельства не имели места в указанном случае.
Поэтому налоговая инспекция обязана была в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о зачете и возврате излишне уплаченных ООО сумм налога на основании заявления налогоплательщика.
-
26.11.2003, 19:26 #15
Sigurd
здарофф ! ты то сам как считаешь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.11.2003, 21:19 #16
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Sigurd
Лех, спасибо, именно такая и подобная практика мне и нужна, и ПОБОЛЬШЕ
Округа все, по каким есть - общая картина интересует.
А ТЕПЕРЬ ВСЕМ
Я согласен с позицией, согласно которой декларация своя сказка, а зачет - своя.
И с тем, что НК обязывает представлять уточненку тока при занижении налога.
У меня ситуация достаточно сложная, задумка одна есть, но выкладывать в форуме не буду - Сигурд, Панишер, АСГ, Некогда, предлагаю по мылу списаться -типа конференцию устроить.
Накидайте мне на taxtur@rbcmail.ru адресочки по которым лучше писать.
-
27.11.2003, 11:07 #17
- Регистрация
- 21.08.2003
- Сообщений
- 44
Как все серьезно....
Я сам с приведенным мной фасом полностью соглсен... уточненка здесь ни при чем...
-
27.11.2003, 12:31 #18
Sigurd
Я сам с приведенным мной фасом полностью соглсен... уточненка здесь ни при чем...
то есть ты согласен, что для выставления требования об уплате налога достаточно записи по ЛС, неважно как она там появилась ? В принципе ты чего в заявлении предлагаешь писать ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.11.2003, 14:43 #19
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Punisher
ИМХО, ты телегу впереди кобылы ставишь
эта кобыла, об которой ты гришь, что она спереду транспортного средства - она в другой дилижанс запряжена...
заявление на зачет и возврат нужно писать, когда есть право - само заявление это право не создает - как не является основанием для выставления требования об уплате налога простая проводка налорга по ЛС чисто от балды
Если ты ответишь верно, то и спорить больше не станешь с тем, что обязанность по уплате налога, а равно право на зачет - вещи параллельные декларациям...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
27.11.2003, 16:39 #20
Некогда а вот скажи мне, друг Платон, а вот ежели ты декларацию не составил- ненаправил-наплевал-растёр-забыл, ты налоги должОн платить, иль нет?!
Леш, конечно бы заплатил. А вот я тебе другую ситуацию нарисую, ты декларацию выкинул, налог заплатил и пришел с заявлением о возврате. Ты имеешь право на возврат налога от гос-ва ? Может да, а может и нет. только ведь гос-во не знает сколько ты реально должен.
Помнишь нашу дискусиию о том, что такое переплата - оттуда ноги имхо растут? Переплата не может образоваться из-за заявы, хотя может мы об одном и том же говорим и ты в заяве аналог декларации указываешь
и еще что тогда, по твоей логике, происходит с декларацией, ко. была подана раньше ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.11.2003, 17:14 #21
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Дим, так мы не об логике сейчас говорим, а об формалистике.
А формалистика за возможность заявления без декларации
-
27.11.2003, 17:21 #22
ЯрТур
А формалистика за возможность заявления без декларации
без проблем, только придется быть готов к формулировке, налогоплательщик не доказал наличие переплаты, т.к. по данным представленной декларации и т.п.
Или тебя уже в суде застявят представить доки, а зачем для этого идти к тете АСе, если моно нормально сделатьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.11.2003, 18:22 #23
Или тебя уже в суде застявят представить доки, а зачем для этого идти к тете АСе, если моно нормально сделать
добавлю, если Ас будет рассмативать каие-доки, которые не были представлены налоргу для проведения контроля, то есть большая вероятность, что ФАС скажет суду..а нафига вы ваще рассматривали какие-то доки? вы же не налорг?
-
28.11.2003, 06:18 #24UnregistГость
Может я не совсем в тему, но.... если будут мысли - буду благодарен. Ну или хотябы мнения.....
Ситуация:
Налоговый период НДС - январь.
В апреле (15 числа) подается уточннная декларация за январь по которой к возмещению 10 рублей.
15 мая - заявление о возмещении (по истечении 3 месяцев за налоговым периодом).
Теперь цитирую п. 176 "По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим НАЛОГОВЫМ ПЕРИОДОМ (январь), сумма, которя не была зачтена (зачета не было), подлежит возврату по письменному заявлению. "Точка". Т.е. после заявы будьте любезны , верните.
Позиция налоргов: возмещение возможно только после 3-х месячного срока за датой подачи уточненки (15 апреля), т.е. 15 июля. Причем такой вывод основан только житейских рассуждениях. Но никак не на законе.
Первый раунд за Минестерсвом по НАЛЕТАМ и сборам, годовлюсь к апелляции....
-
28.11.2003, 10:13 #25
Unregist
хороший вопрос, нужно ли ждать 3 месяца в случае уточненки
т.е. в январе была чистая переплата, не по ст. 176 НК РФ, а по ст. 78 НК РФ - вот какая мысль - и должна здесь применяться именно 78 НК РФ - месяц на возврат
вот такая идеяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.11.2003, 11:56 #26
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
А вот сколько переплата была?
Тут возможно и так будет:
разница между суммой по первоначальной декларации и нулем - это переплата -> 78 НК
а 10р. - все же 176
-
31.01.2005, 16:34 #27
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Согласись, что для того, чтобы зачесть что-то, нужно иметь это "что-то", т.е. переплату, а где у нас свои обязательства налогоплательщик показывает ? ИМХО, явно не в заявлении о зачете
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8762-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ж. (дов. от 24.05.04), Ч. (дов. от 24.05.04); от ответчика: К. (дов. от 29.12.03 N 01-20/16081), рассмотрев в судебном заседании 30.09.04 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение от 12 июля 2004 г. по делу N А40-25333/04-118-270 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Российского Государственного театра "Сатирикон" имени Аркадия Райкина о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.04.04, к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Российский Государственный театр "Сатирикон" имени Аркадия Райкина (далее - Театр "Сатирикон") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.04.04 N 05/1-06/2681, о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3613933 руб.Решением суда от 12.07.04 заявленное Театром "Сатирикон" требование удовлетворено, при этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате налога, содержащегося в названном письме, необоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- письмо Налоговой инспекции не является ненормативным актом государственного органа, так как не соответствует критериям ст. 198 АПК РФ, - несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов, незаконное возложение обязанностей, более того, письмо является информативным и не содержит формулировок по отказу в зачете налога;
- в заявлении Театра "Сатирикон" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль содержатся иные доводы, нежели приведенные в суде, то есть меняются основания для возврата налога;
- в лицевом счете налогоплательщика отсутствуют данные о переплате по налогу на прибыль, поскольку налог был исчислен в соответствии с представленными заявителем налоговыми декларациями, уточненную же декларацию Театр "Сатирикон" не представлял, вывод суда противоречит Приказу МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411 об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков и смыслу ст. ст. 80 и 81 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Театра "Сатирикон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно них, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Театр "Сатирикон" на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ обратился к Налоговой инспекции с заявлением от 29.03.04 N 00-92 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3613933 руб. Заявление мотивировано тем, что Театр "Сатирикон" вынужден был уплатить налог на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, однако, как бюджетное учреждение культуры, должен был уплатить налог в меньшей сумме - 111744 руб.
Письмом от 12.04.04 N 05/1-06/2681, подписанным заместителем руководителя, налоговый орган сообщил заявителю, что Театр "Сатирикон" имеет право воспользоваться положениями ст. 251 Налогового кодекса РФ при условии выполнения требований названной статьи, ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, кроме того, сообщил, что возврат излишне уплаченного налога производится на счет организации при наличии фактической переплаты на лицевом счете, однако переплата в сумме 3613933 руб. отсутствует, в связи с чем предложено Театру "Сатирикон" произвести сверку платежей по налогу на прибыль.
Принимая судебный акт о признании незаконным отказа в возврате налога, содержащегося в данном письме Налоговой инспекции, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Театром "Сатирикон" требования.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что спорное письмо Налоговой инспекции не является ненормативным актом государственного органа, так как не соответствует критериям ст. 198 АПК РФ, - несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов, незаконное возложение обязанностей, более того, письмо является информативным и не содержит формулировок по отказу в возврате налога.
Между тем согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03 N 418-О указал, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не исключают обжалования в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочия арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании иска недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган в ответ на заявление Театра "Сатирикон" о возврате излишне уплаченного налога только информировал (разъяснил) о порядке возврата налога, а не отказал в его возврате, является необоснованным.
Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно указано, что спорное письмо является ответом на заявление о возврате налога, в нем содержатся возражения на доводы Театра "Сатирикон", обосновывающие факт излишней уплаты налога, письмо подписано заместителем руководителя налогового органа, потому содержащийся в нем отказ нарушает права налогоплательщика и в силу ст. 198 АПК РФ подлежит обжалованию в суде.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод Налоговой инспекции о том, что в заявлении Театра "Сатирикон" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль содержатся иные доводы, нежели приведенные в суде, то есть меняются основания для возврата налога.
И в заявлении в налоговый орган, и в заявлении в суд Театр "Сатирикон" обосновывал требование ссылкой на то, что он является бюджетным учреждением, основание для возврата налога не изменилось.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что переплата за заявителем не числится, налог был исчислен в соответствии с представленными заявителем налоговыми декларациями, уточненную же декларацию Театр "Сатирикон" не представлял.
Рассматривая приведенный довод Налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что не принимается ссылка на отсутствие переплаты по лицевым счетам в качестве основания для отказа в иске, поскольку у заявителя при излишней уплате налога отсутствует обязанность на подачу уточненной налоговой декларации.
Вывод об отсутствии обязанности на подачу уточненной налоговой декларации является ошибочным, но не повлекшим в данном случае принятия судом неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, внести необходимые изменения или дополнения в налоговую декларацию.
Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу, оформленную в установленном порядке. Налог за спорный период уплачен заявителем в соответствии с его налоговыми расчетами и не превышает размера, указанного самим налогоплательщиком в налоговых расчетах, представленных им налоговому органу.
Однако кассационная инстанция считает, что вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку в письме Налоговой инспекции не содержится указания на необходимость представления уточненных налоговых деклараций Театром "Сатирикон", то есть это обстоятельство не послужило основанием для вынесения данного письма налоговым органом.
Ссылка же в кассационной жалобе на Приказ МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411 отклоняется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25333/04-118-270 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
-
31.01.2005, 17:58 #28
Mcalan Наверное, я с этой твоей цитатой соглашусь, но только если в бой не идут сатирики
тут СГП печатал статейку по этому поводу, попробую найти в электронном виде и выложитьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.03.2005, 11:49 #29
Налогоплательщик подал 30.04.2002 году декларацию по налогу за 2001 год на сумму 4600 руб.
В течение 2001 года им были уплачены следующие суммы авансовых платежей по налогу:
05.04.01 – 1100 руб., 05.07.01 – 1300 руб., 05.10.01 – 1000 руб., и по годовому расчету – 10.04.02 г. – 1200 руб.
05.04.2005 г. налогоплательщик подал налоргу заявление, в котором указал об излишнем уплате сумм налога в связи с не применением льготы и просьбу о возврате преплаты в размере… 1200 руб. или 4600 руб.?
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации"
2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А.Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
PS: как налорг сможет проверить правомерность заявленной льготы с учетом ограничения -
Статья 87. Налоговые проверки
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
-
04.04.2005, 13:10 #30
LionZ С какого момента в данном случае начинает течь срок по п.8 ст. 78 НК РФ?
Лев, привет !
имхо, с момента подачи расчета=дата уплаты налога...
грубо говоря можно так попробовать:
Статья 287. Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей
Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
хотя могут сказать, что с момента окончания налпериода, типа а вдруг ты уже все раньше посчитал и сидел ждал...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки