Пишу иск,нужен свежий взгляд на проблемку повторных проверок налоргов! Help!

[Кам-и]

В Решении налогового органа о привлечении к ответственности указано, что проверка начата 05.08.2003 года на основании Решения Руководителя ИМНС от 22.07.2003 г., окончена 17.09.2003 г. Однако, в действительности, проверка была начата гораздо ранее и в отсутствие какого-либо Решения Руководителя ИМНС РФ. Без всяких оснований налоговый инспектор потребовал представления первичных бухгалтерских документов и т.п. на проверку(а это возможно только в рамках налоговой проверки по смыслу 93 НК РФ). Данные документы были представлены по требованию должностного лица налогового органа. О данном факте свидетельствует в частности расписка сотрудника налогового органа, проводившего проверку о принятии документов для проверки 21.07.2003 года. На основании данных, содержащихся в этих документах было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
О чем целесообразнее вести речь: о повторности проверки, проведенной с 22.07 по 17.09 (т.е. первая проведена тоже с нарушением ст. 89 НК РФ - без Решения руководителя, но дата начала не известна, дата окончания 21.07.03) или об одной проверке, но начатой без решения Руководителя (дата начала также точно неизвестна)?

[Punisher]

Кам-и , в действительности, проверка была начата гораздо ранее и в отсутствие какого-либо Решения Руководителя ИМНС РФ. Без всяких оснований налоговый инспектор потребовал представления первичных бухгалтерских документов и т.п. на проверку(а это возможно только в рамках налоговой проверки по смыслу 93 НК РФ).
т.е. налорг работал вне процедур налогового контроля

Статья 82. Формы проведения налогового контроля
4. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

т.е. я бы сказал, что все ссылки на эти док-ты будут ненадлежащими док-вами

.е. первая проведена тоже с нарушением ст. 89 НК РФ - без Решения руководителя, но дата начала не известна, дата окончания 21.07.03
я бы сказал, что данная проверка не является выездной, поскольку не офрмлена надлежащим образом, имхо.