Показано с 1 по 24 из 24
-
04.11.2003, 10:01 #1
Доход-объект НП - база НП
Вообщем пока выкладываю, анализ НДФЛ, поскольку они по объекту очень связаны с НП, потом постараюсь Соколова выложить: (если длинно могу файл прикрепить):
С. Синельников –Мурылев, С. Баткибеков, П. Кадочников, Д. Некипелов.
Оценка результатов реформы подоходного налога
в Российской Федерации.
4.1. Некоторые теоретические аспекты определения базы подоходного налога
Настоящий раздел посвящен рассмотрению вопросов, связанных с теоретическими и практическими аспектами определения различных составляющих базы обложения подоходным налогом. На основании этого анализа в дальнейшем будут сделаны выводы относительно как особенностей законодательного определения облагаемых доходов физических лиц в России, так и проблем эмпирического изучения динамики налогооблагаемой базы рассматриваемого налога.
Существует несколько основных определений экономического дохода физического лица, на основании которых можно оценить налогооблагаемый доход (см. работы King (1995), Stiglitz (1986), Auerbach (1996), Musgrave, Musgrave (1989), Auerbach (1987), Auerbach, Rosen (1980) и др.). Одно из них, так называемое определение Шанца-Хэйга-Саймонса (см., например, Atkinson, Stiglitz (1980)) гласит, что доход индивидуума состоит из рыночной стоимости прав, реализованных в потреблении в некоторый период времени, и изменения в запасе имущественных прав
34
между началом и концом этого периода времени. Также существует определение Хикса, которое основывается на субъективной оценке индивидуумов собственного благосостояния и предполагает, что его доход равен сумме, которую он мог бы потратить в течение определенного периода времени при том, что его благосостояние на начало и конец этого периода времени остается неизменным (см. Hicks (1946)). Данные определения являются основой для оценки дохода, подлежащего налогообложению. В зависимости от различных предпосылок в разных странах существуют различия в определении налогооблагаемого дохода.
Существует два основных подхода к определению базы налогообложения подоходным налогом: глобальный, то есть ко всем доходам индивидуума по совокупности, и шедулярный, то есть раздельный по источникам доходов (см. более подробное рассмотрение этого вопроса в работе Stotsky (1985)). К числу положительных моментов первого подхода можно отнести тот факт, что с его помощью может быть достигнута большая вертикальная справедливость24, так как налог исчисляется на основе совокупного дохода индивидуума. Кроме того, имеется административное преимущество подобного подхода: налогоплательщик заявляет о своем доходе в одной единственной форме. К числу положительных моментов второго подхода относится возможность сокращения административных издержек на расчет общей налогооблагаемой базы, который является необходимым при первом подходе. Кроме того в данном случае возможно дифференцирование уровня налогообложения по источникам дохода и установление преференциальных режимов одного из источников дохода, например, заработной платы, или же, наоборот, некоторых доходов от капитала (см. Ault (1997), Burns, Krever (1996)).
Практически во всех налоговых системах понятие налогооблагаемого дохода значительно разнится от понятия экономического дохода. Исходя из определения Шанца-Хейга-Саймонса, в доход должны включаться такие источники как: зарплата, рабочие оклады, доходы от ведения бизнеса, доходы от роста стоимости капитала, рента, роялти, условная рента возникающие при использовании товаров длительного пользования, трансферты, пенсии, наследства и дарения, дополнительные к зарплате формы вознаграждения в виде товаров и услуг.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.11.2003, 10:46 #2
из этой выкладки я понял, что виды доходов следовало бы дифференцировать по спец. группам для:
1. большей справедливости налогообложения;
2. лучшей макроэкономичской управляемости налоговых режимов или как модно сейчас среди путних пацанов говорить "налогового администрирования".
в целом же, как показала практика братков-хакасов, не победить Гл.25 отсылами к плохому дизайну"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.11.2003, 11:47 #3
Бедолага в целом же, как показала практика братков-хакасов, не победить Гл.25 отсылами к плохому дизайну
думаю, нужно хороший пример найти.
В методе начислений и в плановых авансах, имхо, сидит такая бяка, как фактически неравномерное поступление и расходование ден.средств. Т.е. при авансах может такая штука возникнуть, что 1 кв. прибыль, а во-втором такой убыток, что авансы платить не из чего, а бюджет хочет прокредитоваться, с этой т.з. вроде становится понятным для чего были допплатежи по прибыли.
Или документы под расходы вовремя не приходят и разрыв получается - по бумагам большая прибыль, по экономике меньше, а то и убыток.
Т.е. хочу сказать, что по методу начисления по сути некий "потенциальный" доход рисуется.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.11.2003, 13:17 #4
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Нет, это вы не о том, вернусь к прибыли.
Во-первых, по этому налогу очень интересная база - денежное выражение объекта (ст. 274), и не менее интересный объект - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247). Не буду вдаваться в прилагательные (или это причастия?) - полученные, произведенные - на этой ветке. Вгляжусь в филисофскую суть: исходя из определения, субъекту путем регулирования доходов и расходов, на которые он может влиять волевым образом, предоставлено полное право платить столько НП, сколько он посчитает нужным. И все знают, что по крайней мере на средних предприятиях так оно и есть - лезет прибыль - выдай людям премию. (на маленьких, которые сейчас на упрощенке, было еще смешнее - например, году в 94 я прямо говорил бухгалтеру - держи прибыль 500 рублей в квартал).
Так что же облагается налогом на прибыль? Тоже не бином Ньютона - затраты, которые запрещено включать в себестоимость. Например, дивиденды. Или матпомощь. Или (много...). Таким образом, не удержавшись от "легкой" аналогии с "прямым" НДС, отмечу, что НП на самом деле не на прибыль, а на определенные виды затрат, по которым государство считает необходимым откусить в бюджет 24% от трат, производимых плательщиком.
Пойдем дальше? Например, с учетом приведенного тезиса, попробуем сформулировать истинный объект НП:
"Статья 247 ИНК (Истинного Налогового Кодекса).
Объект налогообложения ИНП: Объектом налогообложения по истинному налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - истинный налог) признаются такие расходы налогоплательщика, которые не подлежат включению в себестоимость реализованной в отчетном периоде продукции.
К этим расходам в целях настоящей главы относятся: ... ... ..."
Что скажете?Связист
-
04.11.2003, 13:23 #5
Юм отмечу, что НП на самом деле не на прибыль, а на определенные виды затрат, по которым государство считает необходимым откусить в бюджет 24% от трат, производимых плательщиком.
хм..а как же Карл Маркс , тебя еще эк. прибыль возникает ? кстати, тут со ст. 270 НК РФ тоже вопрос, т.е. я по факту могу убыток получить, а налог платить придется - ты про это ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.11.2003, 13:38 #6
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Примерно да. Я про то, что НП - самый добровольный из всех налогов. Например, юрик думает: а не произвести ли мне какой-нибудь расход из перечисленных в ст. 270? Внутренний голос ему говорит: а 24% государству отдашь! И дальше чисто развитие событий: юрик говорит -да черт с ним, отдам - опа - и он уже плательщик НП! А если говорит: действительно, ну его, жалко 24% - и он не плательщик НП.
Хороший налог, правда?Связист
-
04.11.2003, 13:43 #7
Юм
у организации может и не быть расхдов по ст. 270 НК РФ, а прибыль будет и налог заплатит получается - это вроде в твою концепцию не вписываетсяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.11.2003, 13:55 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Ты имеешь в виду "нераспределенную прибыль"? - так это просто заначка для будущих расходов по ст. 270! От дивиденда не уйдешь и потом "Челси" купить все равно прийдется!
Связист
-
04.11.2003, 13:58 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Кстати, не добавить ли в 270-ю кругленький пункт "50) - приобретение английских футбольных клубов"?
А насчет настроения - я ж признался, что праздник празднуем, и во-вторых у меня двойной - арбитраж у налоргов не просто выигран, а с хорошими формулировками в решении. Вот.Связист
-
04.11.2003, 14:33 #10
Юм а то что ты налорга замочил - молодец, респект!!
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.11.2003, 17:27 #11
Юм Бедолага
а вот в жарком Казахстане вообще не парились по поводу общего определения:
РАЗДЕЛ 4. КОРПОРАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
Глава 14. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 78. Объекты налогообложения
Объектами обложения корпоративным подоходным налогом являются:
1) налогооблагаемый доход;
2) доход, облагаемый у источника выплаты;
3) чистый доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение.
Глава 15. НАЛОГООБЛАГАЕМЫЙ ДОХОД
Статья 79. Налогооблагаемый доход
Налогооблагаемый доход определяется как разница между совокупным годовым доходом и вычетами, предусмотренными статьями 80-103, 105-114 настоящего Кодекса с учетом корректировок, производимых согласно статье 122 настоящего Кодекса. Совокупный годовой доход подлежит корректировке в соответствии со статьей 91 настоящего Кодекса.
§ 1. Совокупный годовой доход
Статья 80. Совокупный годовой доход
1. Совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) им в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.
Совокупный годовой доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, определяется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
2. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, включая:
1) доход от реализации товаров (работ, услуг);
2) доход от прироста стоимости при реализации зданий, сооружений, строений, а также активов, не подлежащих амортизации;
3) доходы от списания обязательств;
4) доходы по сомнительным обязательствам;
5) доходы от сдачи в аренду имущества;
6) доходы от снижения размеров созданных провизий банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, которым законодательством Республики Казахстан разрешено создание провизий;
7) доходы от уступки требования долга;
8) доходы, полученные за согласие ограничить или прекратить предпринимательскую деятельность;
9) доходы от превышения стоимости выбывших фиксированных активов над стоимостным балансом подгруппы;
10) доходы от превышения суммы отчислений в фонд ликвидации последствий разработки месторождений над суммой фактических расходов по ликвидации последствий разработки месторождений;
11) доходы, получаемые при распределении дохода от общей долевой собственности;
12) присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных ранее штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты;
13) полученные компенсации по ранее произведенным вычетам;
14) безвозмездно полученное имущество, выполненные работы, предоставленные услуги;
15) дивиденды;
16) вознаграждения;
17) положительная курсовая разница;
18) выигрыши;
19) роялти;
20) превышение доходов над расходами, полученными при эксплуатации объектов социальной сферы.
Хотя у них перечень открытый. каждому поименованному виду дохода в принципе дано определение.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.11.2003, 15:32 #12
вот еще мысля:
Спорные вопросы регулирования
предмета (объекта) и базы подоходного налога
с физических лиц
1. Определение предмета (объекта) подоходного налога
Подпунктом 5 п.1 ст.13 ч.I НК в качестве федерального вида налога, который может быть установлен ч.II НК, предусмотрен (поименован) подоходный налог с физических лиц. Его предмет*(1) - доход как экономическая выгода - непосредственно определен в ст.41 ч.II "Принципы определения доходов": доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организации", "Налог на доходы от капитала".
В статье 209 гл.23 ч.II НК РФ установлен объект подоходного налога. Им является юридический факт получения дохода, а не наличие, например, у налогоплательщика одного только имущественного права требования к третьим лицам (объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ).
"Выгодность" означает прирост материальных благ по сравнению с произведенными для этого затратами именно потому, что противоположная ситуация - "невыгодность" - налицо в случае, когда стоимость поступивших благ меньше затрат на их получение. Иначе, если под объектом подоходного налога понимать любое поступление имущества (выручку), то тогда в ст.41 НК не имело бы смысла вводить такой квалифицирующий признак дохода, как его выгодность, поскольку выручка не оценивается с позиции выгодности, иначе это уже не выручка, а доход или убыток. Эта статья оставляет на усмотрение Особенной части НК применительно к предмету подоходного налога установление порядка определения экономической выгоды (доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой "Подоходный налог с физических лиц"), то есть установление способа исчисления налогооблагаемого дохода, в зависимости от которого могут варьироваться его количественные показатели, не выходя при этом за рамки самого определяемого понятия.
Е.Е. Кузнецова,
слушатель Российской школы частного права
"Журнал российского права", N 8, август 2002 г.
Видимо, это Хакасы и хотели сказать, юрфакта-то нет - вот в чем вся фишкаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.11.2003, 15:43 #13
Punisher Дима, хороший поворот рассуждений!
В целом же, лично мне до сих пор не понятен смысл фразы "увеличение экономических выгод" применительно к авансам."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.11.2003, 15:49 #14
Бедолага
В целом же, лично мне до сих пор не понятен смысл фразы "увеличение экономических выгод" применительно к авансам.
это точно ведь по БУ нет эк.выгод, у нас бухи, до сих пор в отношении НДС удивляются, что нужно с 62 счета кусок "откусить" и в бюджет отправить.
А в целом-то вроде люфт нащупывается (с), а ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.11.2003, 15:52 #15
Punisher А в целом-то вроде люфт нащупывается есть люфт, но люфт дизайна
Дима, ты где такого мудреца-вредителя с авансами нашел?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.11.2003, 16:36 #16
Бедолага
а вот еще Зариповская статейка:
Принципы налогообложения прибыли организаций
Устанавливая налоги и решая тем самым экономические задачи, законодатель не свободен от соблюдения общепризнанных принципов налогообложения. В соответствии с п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данный принцип закреплен в законодательстве и уже поэтому является не только экономическим, но и правовым, обязательным для соблюдения.
Ошибочно предположение о том, что принципы налогообложения актуальны, когда мы говорим о первой части НК РФ, и не действуют в отношении части второй. Напротив, именно во второй части принципы налогообложения находят свое развитие.
Экономическим основанием налога на прибыль является обложение полученной налогоплательщиком прибыли. Поэтому в главе 25 сохранена прежняя концепция налога как формы изъятия части прибыли организаций.
Прибыль в самом общем виде можно определить как сумму, составляющую разницу, на которую доход превышает затраты, связанные с получением этого дохода. Поскольку понятие прибыли является производным от понятия дохода, при обложении прибыли необходимо учитывать и законодательное определение дохода: "доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить" (ст.41 НК РФ).
Законодательное определение дохода, на наш взгляд, нуждается в дополнительном изучении, поскольку остается неясным, что же такое "экономическая выгода".
Доход является прежде всего экономическим понятием, обозначающим прирост благосостояния в материальном выражении*(1). С.Д. Шаталов отмечает, что "под выгодой обычно понимают сумму превышения доходов над понесенными в связи с их извлечением затратами (расходами), иными словами, величину, в основе своей близкую прибыли"*(2).
Определение доходов применительно к бухгалтерскому учету организаций содержится в п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99*(3): "Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)", при этом в доходы организации не включаются авансы и некоторые другие поступления.
Как видим, не все случаи получения лицом материальных благ могут рассматриваться как получение дохода. Последний имеет место только в случае улучшения материального положения лица в целом, т.е. при наличии так называемого чистого дохода. Таким образом, говоря о доходах, всегда необходимо учитывать расходы, поскольку экономическая выгода возникает, только если объем поступающих материальных благ превышает сумму расходов, связанных с получением этих благ. Значит, при получении компенсации, т.е. равноценного возмещения ранее понесенного ущерба, доход у лица отсутствует.
Итак, в силу ст.41 НК РФ основным признаком дохода является наличие экономической выгоды. В некоторых случаях доход имеет форму не поступлений, а экономии на расходах по сравнению с общераспространенными условиями. Например, в соответствии с подп."я13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" доходом признается экономия на процентах против обычного.
Конституционный Суд РФ отметил, что "объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются"*(4).
В постановлении ВАС РФ от 30 декабря 1997 г. N 438/97 применительно к подоходному налогу сказано, что "налоговое законодательство не устанавливает имущественное право в качестве объекта налогообложения". По нашему мнению, обретение имущественных прав в принципе не может приравниваться к получению дохода, поскольку имущественные права не имеют натуральной формы и при их получении отсутствует источник для уплаты налога.
С учетом изложенного доход можно охарактеризовать следующими признаками:
а) наличием выгоды в виде улучшения материального положения лица за счет поступлений, превышающих произведенные при этом затраты, а в некоторых случаях - за счет экономии на расходах;
б) существованием выгоды в денежной или натуральной форме;
в) возможностью оценить полученный доход с целью определить его количество.
Именно из такого определения дохода следует исходить при рассмотрении главы 25 Налогового кодекса. Однако анализ положений указанной главы показывает, что в ряде случаев допускаются неоправданные отступления от такого подхода.
1. В соответствии с п.14 Положения о составе затрат*(5) в состав внереализационных доходов включаются доходы от возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 ст.250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются суммы возмещения убытков или ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Таким образом, принято выделять два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. Возмещение реального ущерба не приносит прибыли - лицо получает лишь компенсацию ранее понесенного им ущерба. Поэтому при возмещении убытков внереализационными доходами должны признаваться только поступления, полученные налогоплательщиком в счет возмещения упущенной выгоды. Иное противоречит принципам определения доходов (ст.41 НК РФ) и основным началам налогового законодательства (п.3 ст.3 НК РФ). В связи с этим из п.3 ст.250 НК РФ необходимо исключить упоминание об ущербе. До внесения таких изменений налогоплательщики, на наш взгляд, вправе учитывать суммы понесенного ущерба в составе внереализационных расходов в соответствии со ст.265 НК РФ.
2. В соответствии с п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положительная разница, возникающая в учете от переоценки имущества, не означает возникновение материальной выгоды, поскольку улучшения материального положения лица при переоценке не происходит, она лишь отражает действительную стоимость уже имеющегося у налогоплательщика имущества. Материальная выгода может возникнуть у налогоплательщика только в случае реализации переоцененного имущества. Поэтому обложение налогом положительной разницы в качестве внереализационного дохода представляется экономически необоснованным и нарушающим основные начала (принципы) налогового законодательства, а значит, не соответствующим ст.57 Конституции РФ.
3. Основная задача норм главы 25 Налогового кодекса - максимально точно определить размер прибыли, полученной налогоплательщиком, и установить процедуру изъятия части такой прибыли в виде налога. Прибыль - это сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты*(6). Поэтому для правильного исчисления прибыли необходимо учесть все затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с получением дохода.
Если при обложении прибыли расходы учитываются не полностью, то норма налогового обложения*(7) прибыли (фактическая налоговая ставка) увеличивается, и размер налогового бремени оказывается выше, чем это номинально указано в налоговом законе. Кроме того, при этом не исключено неодинаковое налогообложение разных лиц, имеющих фактически равную прибыль, что означает неравенство налогоплательщиков. Однако налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ). И коль скоро налогом облагается именно прибыль, то во внимание должны быть приняты все соответствующие расходы.
Целесообразность тех или иных затрат в хозяйственной деятельности оценивается организациями самостоятельно и не должна регулироваться налоговым законодательством. Как известно, данная отрасль права определяет, с каким фактом хозяйственной деятельности связаны налоговые последствия, но не регулирует самих отношений, приводящих к налоговым последствиям. Налоги не могут и не должны прямо влиять на хозяйственную деятельность, они вторичны по отношению к ее результату. Нет результата - нет и налогов. "Налог не побуждает зарабатывать, он лишь претендует на долю заработанного"*(8).
Если руководство организации считает, что она может нести те или иные затраты, но при этом необходимыми средствами фирма не располагает, то очевидно, что такая расточительность приведет организацию к закрытию. Однако "налоговое право не регулирует предпринимательской деятельности, не заставляет зарабатывать, не определяет форм и методов хозяйствования. Оно лишь учитывает итоги деятельности и обязывает налогоплательщика "делиться" с государством частью добытого. Но если нет ничего добытого, а хозяйственная деятельность не принесла результатов, налоговое право не наказывает за лень, за промашки, за неудачи... Если налогоплательщик понес необдуманные расходы, то эти расходы должны полностью приниматься к учету в целях налогообложения несмотря на то, что достичь такого же результата можно было бы и меньшими средствами. Это - проблема конкурентоспособности производителей, но не проблема налогового права"*(9).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков*(10). Однако при установлении налогов законодатель, на наш взгляд, вправе установить определенные барьеры для недобросовестных налогоплательщиков, например, ввести нормирование тех или иных расходов или предусмотреть механизм пересмотра цен для целей налогообложения. Такое отступление, на наш взгляд, оправдано лишь в некоторых случаях, поскольку при этом неизбежно ущемление прав добросовестных налогоплательщиков, налоговая нагрузка на которых повышается в первую очередь. Пункт 3 ст.55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к налогу на прибыль организаций это означает, что ограничения при определении расходов должны быть оправданы конституционными целями и, что особенно важно, соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами*(11). Необходимо учитывать и то, что при завышении расходов у одного налогоплательщика происходит завышение доходов у другого налогоплательщика, который уплачивает с завышенного результата соответствующие налоги, и наоборот (принцип зеркальности). Поэтому для достижения целей налоговой реформы необходимо стремиться к введению эффективных мер налогового контроля за хозяйствующими субъектами, а не к распространению ужесточающего правила на всех налогоплательщиков, что принято именовать "македонийским эффектом"*(12).
С учетом сказанного можно заключить, что любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными. Например, таковыми будут все расходы, связанные с производством и реализацией (ст.253). Факт включения ряда затрат в состав внереализационных расходов в соответствии с подп.1-20 п.1 ст.265 НК РФ также позволяет утверждать, что эти затраты признаны законодателем обоснованными.
Мы считаем, что обоснованность тех или иных затрат необходимо специально выяснять только тогда, когда речь идет о затратах, включаемых в состав внереализационных расходов в соответствии с подп.21 п.1 ст.265 НК РФ. Например, обоснованными могут быть признаны затраты, не связанные с производством и реализацией и не указанные в подп.1-20 п.1 ст.265 НК РФ, но необходимые для поддержания жизнедеятельности организации.
Представляется, что любое иное толкование принципа обоснованности затрат, ухудшающее положение налогоплательщика, не только противоречит основным началам налогового законодательства (ст.3 НК РФ), а значит, и Конституции РФ, но и заранее ставит налогоплательщика в положение вечно оправдывающегося перед налоговыми органами ("экономически оправданные затраты").
4. В соответствии с п.27 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату ценовых разниц при реализации товаров (работ, услуг) работникам по льготным ценам (ниже рыночных). Однако запрет учитывать при налогообложении убытки от реализации в подобных случаях не имеет экономического основания и поэтому противоречит п.3 ст.3 НК РФ.
5. Полагаем, что правило о начислении штрафов, пеней или иных санкций, а также сумм возмещения убытков или ущерба в зависимости от условий договора не соответствует принципу экономической обоснованности налогов (п.3 ст.3 НК РФ) и иным принципам налогообложения.
Кроме того, такое правило во взаимосвязи с подп.8 п.7 ст.272 НК РФ ставит в более выгодное положение недобросовестного должника, который вправе включить в расходы начисленные, но не уплаченные суммы. Тем самым организации провоцируются законодателем на уклонение от выплаты санкций и возмещения убытков, что в условиях правового государства недопустимо.
Следует признать, что законодателем проигнорировано упоминавшееся постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П, согласно которому неполученные доходы в виде присужденных и признанных, но не полученных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора не признаются объектами налогообложения применительно к налогу на прибыль предприятий и организаций. Отметим, что и практика ВАС РФ придерживалась такого же подхода*(13).
В силу ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Следовательно, правило о том, что датой получения дохода при методе начисления признается дата начисления процентов в соответствии с условиями договоров, установленное в подп.3 п.4 ст.271 и ст.317 НК РФ, не соответствует Конституции России.
На наш взгляд, если налоговые органы самостоятельно начисляют неполученные санкции и суммы возмещения убытков, то это означает вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.
Отступление от принципов налогообложения прибыли ведет к нарушению не только принципа экономической обоснованности, но и принципа равенства налогообложения и принципа учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ). Поэтому в главу 25 Кодекса должны быть внесены соответствующие поправки. Нет сомнений в том, что в противном случае налогоплательщиками будут предприняты меры для признания положений главы 25 Кодекса, неоправданно ограничивающих их право собственности, недействительными как не соответствующих Основному закону.
Нарушение принципов налогообложения, ликвидация льгот, сложность формулировок - все эти черты второй части Налогового кодекса отражают тревожную тенденцию налоговой реформы, проводимой в России. Ее суть - регресс, а не прогресс по сравнению с тем весьма высоким уровнем, который был задан первой частью Кодекса. Нужна ли такая реформа налогоплательщикам?
В.М. Зарипов,
главный специалист ОАО "Объединенные консультанты "ФДП"
"Законодательство", N 4, апрель 2002 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Слома, А.М. Макарова. М., 2000. Ч. 1. С.131.
*(2) Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой / Сост., авт. С.Д. Шаталов. М., 2001. С.230.
*(3) Утверждено приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н.
*(4) Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк".
*(5) Постановление Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (с изм. и доп. от 26 июня, 1 июля, 20 ноября 1995 г., 21 марта, 14 октября, 22 ноября 1996 г., 11 марта, 31 декабря 1997 г., 27 мая, 5, 6, 11 сентября 1998 г., 26 июня, 12 июля 1999 г., 31 мая 2000 г.).
*(6) Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 162-О.
*(7) Именно так налоговая ставка именовалась в п.1 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
*(8) Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000. С.30-34.
*(9) Там же. С.142-143.
*(10) Данный принцип провозглашен Конституционным Судом РФ в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ.
*(11) О необходимости соблюдения такого баланса говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П.
*(12) Чтобы положить конец финансовой неумеренности молодого патриция по имени Македо, император великой Римской империи Веспассиан провел в сенате решение, которое полностью запрещало всем сыновьям богатых родителей брать деньги взаймы. Такой метод довольно часто применяется законодателями.
*(13) См. постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 2203/99.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.11.2003, 16:48 #17
Гарно человек рассуждает, но я так понимаю Рассейскую власть:
похрену экономическое содержание, хорошую юртехнику и приемственность правовых позиций.
Уменьшили ставку с 35 до 24 ну радуйтесь. Это уменьшение с лихвой, как кажется этим "юристам" все прочие дефекты конструкции покрывает.
Я бы сказал так: когда вышли из землянки мужики косматые, надели на себя смокинги и лаковые туфли и попытались малька по французки поговорить, а потом запарились, махнули рукой на условности и по старинке - пятерней в боченок с квашеной капустой."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.11.2003, 22:28 #18
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага
это всего лишь очередной исторический ответ на вопрос: "Может ли кухарка управлять государством?" ИМХОхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
08.11.2003, 14:16 #19
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А я против обложения налогом только в случае наличия экономической выгоды. Во-первых, в рыночной экономике выгода - весчь непредсказуемая. Сегодня выгода, а завтра будет на складе пылиться... Во-вторых, если по правде - хакасов-то почему зарубили? Потому что в случае принятия их (а скорей всего и не их, енто кто-то покрупнее системку на зубчик проверил) позиции, бюджет бы потерял процентов 95 налога. По крайней мере, до конца года. Временной фактор - можно тянуть и тянуть... Так что в целом я бы гораздо больше удивился, если бы хакасы достигли результата, правда?
И вообще все эти проблемы возникают только потому, что в стране еще мало частной собственности. Частник создает несколько предприятий - одно для производства и амортизации ОС, другое - для затрат по ст. 270, и живет себе как надо...Связист
-
09.11.2003, 21:05 #20
Юм А я против обложения налогом только в случае наличия экономической выгоды. Во-первых, в рыночной экономике выгода - весчь непредсказуемая
в этом и состоит искусство зак-ля - построить такую систему, которая и доить похволяла законно и и колебаний избавила, имхо. У нас же в ст. 3 НК РФ написано эк.основание должны иметь, а то как местный ссбор в Новосибирске отменят и НП (а вдруг ?)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.11.2003, 13:34 #21
А вот еще из ПГПшного комментария к ст. 38 НК РФ:
1. В литературе по налоговому праву*(1) объекты налогообложения определяются как юридические факты (действия, события, состояния), с наступлением которых возникают обязанности по уплате налогов.
Такие юридические факты, как следует из содержания п.1 ст.38, должны отвечать определенным критериям, а именно: иметь стоимостную, количественную или физическую характеристику. К объектам, в частности, отнесены имущество, прибыль, доход, операции по реализации товаров (работ, услуг), стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Перечень объектов не является исчерпывающим. В актах законодательства о налогах и сборах могут содержаться иные, помимо перечисленных в ст.38, основания, с наличием которых у плательщика возникает обязанность по исчислению и уплате налога.
2. В соответствии со ст.5 Вводного закона*(2) ссылки в п.1 ст.38 на положения Кодекса до введения в действие его второй части приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Соответственно каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый до введения специальной части Кодекса в соответствии с законами Российской Федерации о конкретных налогах и сборах.
...Кстати между делом:...
Заложенный в Кодексе принцип созвучен принципиальному положению об однократности налогообложения, имевшему место в ст.6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период времени).
Оснований для отказа от этого принципа налогового права нет и после введения в действие части первой НК РФ.
6. НК РФ относит прибыль и доход к объектам налогообложения, не указывая различий между этими понятиями.
Эти объекты являются элементами юридического состава налога в законах РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О подоходном налоге с физических лиц".
Из содержания Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объект налогообложения - валовая прибыль - состоит из трех элементов: прибыли от реализации продукции (работ, услуг); от реализации основных фондов и иного имущества; дохода от внереализационных операций. Каждый из этих элементов исчисляется в порядке, установленном в ст.2 названного Закона, в частности, уменьшается на затраты, относимые на себестоимость продукции, на амортизационные отчисления по основным фондам и нематериальным активам, на внереализационные расходы. Результат этих расчетов и является объектом налогообложения, определяемый НК РФ как прибыль. Этот же Закон использует и иное понятие - доход - в отношении дивидендов, полученных по акциям и государственным ценным бумагам; доход от долевого участия в деятельности других предприятий, созданных на территории Российской Федерации; доходы от отдельных видов деятельности (игорного бизнеса, видеопоказа, проката видео- и аудиокассет и записей на них). В последнем случае доход это также производная величина, определяемая в виде разницы между выручкой и расходами, входящими в себестоимость, за исключением расходов на оплату труда.
Исходным экономическим показателем при исчислении объекта налогообложения от реализации продукции (работ, услуг) является выручка - сумма полученных средств без учета косвенных налогов (налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж).
Выручка отражает абсолютную величину средств, фактически полученных компанией в той или иной юридической форме. Поскольку в составе выручки компания получает также суммы косвенных налогов (НДС, акцизов и других), уплаченных покупателями (потребителями работ и услуг) сверх назначенной цены, которые причитаются не ей, а государству, при налогообложении прибыли они не учитываются*(3).
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при определении объекта налогообложения использует термин "доход", не раскрывая его содержания. Но в состав дохода в случаях, прямо предусмотренных этим Законом, включены денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, имущество в натуральной форме, материальная выгода.
Правоприменительная практика отнесла к доходу различные материальные и социальные блага (п.6 Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. N 35). Как правило, к таким благам относится экономия физического лица на расходах в тех случаях, когда получаемые им материальные или социальные блага являются в обычных условиях платными и предоставляются лицу безвозмездно либо за плату, но по ценам значительно ниже обычно применяемым в расчетах.
В.М.Тумаркин,
судья ВАС РФВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.11.2003, 15:35 #22
Интерсно, а вот если б жило-было ООО "Ромашка", только что образованное, на счете 10 т.р. в пассиве уставняк и выдало оно займ на 10 т.р. сроком на год. Понятно, что виртуальные проценты платить не из чего. Есть ли шанс у Ромашки добиться справедливости или завянет цветок ?
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.01.2004, 10:24 #23
почитал тут:
Статья 247. Объект налогообложения
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
получается, если не было произведенных расходов, то и объекта нет ))
ЗЫЖ надо бы прикупить учебник русского языка для 6 класса, а потом начал читать НКВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
01.06.2004, 10:37 #24
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Помесчу на эту ветку извлечения из выигранных мною апелляции и кассации. К сожалению, вопрос узкий - во-первых, по старому НП (2000 и 2001г.г.), а во-вторых, интересен бюджетополучателям.
А на эту ветку потому, что там тоже речь идет о доходах, уменьшенных на расходы, как в вышележащем посте Димы.
2 Некогда - Алексей, помню ты этими судами интересовался.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (извлечение)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Пригороду. Впоследствии заявленные требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом ОАО просил признать недействительным указанное решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль в сумме руб., штрафа по налогу на прибыль в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме руб.
Решением суда от октября 2003 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИМНС РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме руб., штрафа по налогу на прибыль в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме руб.
Инспекция МНС РФ, не согласившись у указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ на основании Сводного Акта выездной налоговой проверки ОАО было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено руб. налога на прибыль за 2000 г. и руб. налога на прибыль за 2001 год, в связи с тем, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик на учел не полученные им из федерального бюджета суммы возмещения расходов, понесенные ОАО в связи с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на ЛЬГОТУ на основании Законов РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ» и др. Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные расходы компенсированы ОАО из федерального бюджета в 2000 и 2001 г.г. не в полном объеме, поскольку в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 963 от 15.12.2000 г., финансирование расходов операторам связи осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом. Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 28.10.1999 г. признана не соответствующей Конституции РФ статья 2 ФЗ от 31.12.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», из чего следует, что: объектами налогообложения являются только полученные организацией прибыль и доходы. Кроме того, правомерна ссылка суда первой инстанции на статью 264 Бюджетного Кодекса РФ о том, что налогоплательщик не должен учитывать возмещение которое он не получил из федерального бюджета и не получит в будущем, в связи с завершением исполнения федерального бюджета на 2000 и 2001 г.г.
При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (извлечение)
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что они вынесены в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение плательщиком в налогооблагаемую прибыль сумм расходов, понесенных ОАО (но не компенсированных федеральным бюджетом), в связи с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на льготу по абонентской плате в силу федеральных законов.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 963 от 15.12.2000 утверждены правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот.
В силу п. 2 названного постановления финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на текущий год.
Материалами дела подтверждено, что расходы налогоплательщика на предоставление льгот в проверяемом периоде компенсировались не в полном объеме, поэтому суд, руководствуясь Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 28.10.99 пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не должен был учитывать суммы возмещения, которые он не получил и не получит в будущем из федерального бюджета, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль может являться только полученная прибыль или доход.
Кстати, обратите внимание, что 14-П типа "жив, курилка!"Связист
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки