Показано с 1 по 14 из 14
-
03.11.2003, 13:08 #1
Определение КС РФ по налогу на прибыль
КС уже свосем стыд потерял
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 г. N 278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 1 И 3
И ПОДПУНКТОВ 3 - 5 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 271
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Верховного Совета Республики Хакасия,
установил:
1. В запросе Верховного Совета Республики Хакасия оспаривается конституционность положений пунктов 1 и 3 и подпунктов 3 - 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, признающих - в целях обложения налогом на прибыль организаций - датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) дату их реализации, вне зависимости от фактического поступления денежных средств или иного имущества в их оплату; то же относится и к дате получения внереализационных доходов.
По мнению заявителя, оспариваемыми нормами изменяется содержание такого существенного элемента налогообложения, как объект, поскольку налогоплательщик с квартальным объемом реализации товаров (работ, услуг) на сумму более одного миллиона рублей вынужден платить налог с фактически не полученных доходов, что, как считает заявитель, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль (статья 247), и нарушает предписания статьи 35 Конституции Российской Федерации.
2. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налог, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, считается установленным лишь в том случае, если законом определены налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты (статья 17). При этом применительно к отдельным налогам под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вступившей в силу с 1 января 2002 года главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации определяются плательщики налога на прибыль организаций (статья 246), объект налогообложения - прибыль, которой признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг, имущественных прав (статьи 247 и 249), налоговая база - денежное выражение полученной налогоплательщиком прибыли (статья 274), налоговая ставка в размере 24 процентов (статья 284), налоговый период - календарный год, отчетный период - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, - месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (статья 285), порядок исчисления налога (статья 286), сроки и порядок его уплаты (статья 287). Таким образом, федеральным законодателем установлены все существенные элементы налогового обязательства, в том числе объект налогообложения и налоговая база.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога на прибыль организаций осуществляется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода; по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода; сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащая уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года; сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала; сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Таким образом, в течение отчетных периодов организациями уплачиваются ежемесячные авансовые платежи, исчисляемые из прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до конца отчетного (налогового) периода. При этом, если рассчитанная сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются (абзац шестой пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания оспариваемых норм статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 данного Кодекса, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316, ими определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права.
Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272).
Использование указанного порядка при исчислении авансовых платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций. Кроме того, согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению; в этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Таким образом, условия, необходимые для ясного и непротиворечивого определения обязанностей плательщиков налога на прибыль организаций, законодателем в данном случае соблюдены, и, следовательно, отсутствует предусмотренное статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности пунктов 1 и 3 и подпунктов 3 - 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Республики Хакасия, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.11.2003, 13:18 #2
Таким образом, федеральным законодателем установлены все существенные элементы налогового обязательства, в том числе объект налогообложения и налоговая база.
кто б спорил"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.11.2003, 14:11 #3
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
По мнению заявителя, оспариваемыми нормами изменяется содержание такого существенного элемента налогообложения, как объект, поскольку налогоплательщик с квартальным объемом реализации товаров (работ, услуг) на сумму более одного миллиона рублей вынужден платить налог с фактически не полученных доходов, что, как считает заявитель, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль (статья 247), и нарушает предписания статьи 35 Конституции
Оч-чень быб интересно хакасское заявленьице пролистать. ИМХО и писали не о том, и просили не того, и замахнулись на святое - те же допплатежи, тока под иным соусом. И время опять-таки выбрали крайне неудачно. В общем, я скорей согласен с Зорькиным и средне сочувствую хакасам. Тут на трех форумах не можем что есть объект разобраться, а они в заявлении выразили ну чересчур безапелляционное суждение о такой тонкой материи, как объект НП...Связист
-
03.11.2003, 15:26 #4
Юм
по внереализационным у меня есть сомнения, хотя ... вопрос в плане КРФ очень интересный, жаль, что его бездарно задвинули
Тут на трех форумах не можем что есть объект разобраться,
хочешь возобновить обсуждение ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.11.2003, 16:24 #5
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А у меня большой успех в этом ракурсе. В решении суда по моему спору с налоргами (эт которое я Алексею - ака Некогда обещал - получил - сканировать надо) написано: "... выводы налогового органа о необходимости учета не полученного возмещения (имеется в виду за абонентов-льготников - юм) при определении налогооблагаемой прибыли являются ошибочными, т.к. налогоплательщик не должен учитывать возмещение которое он не получил из федерального бюджета и не получит в будущем".
Так что мне (в отличие от хакасов!) удалось отстоять свои взгляды на объект НП...!!!Связист
-
03.11.2003, 18:23 #6
Бедолага Юм
Кстати, если интересно, можно пообсуждать про объект-доход, я тут накопал всяких чудных определений дохода, которые высказывались разными дядькимиВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.11.2003, 05:05 #7
Punisher Дима, привет! С удовольствие пообсуждаю, тем более что че-та у меня на сердце седня полегчало - то ли от того что ВВП с "Мосфильмом" наконец встретился, то ли еще от чего.
Давай выкладывай мнения дядек.
А эти подкаменные тунгусцы хотели видимо оспорить налог по начислению по принципу "фактической способности уплатs налога", да плохо выразились.Последний раз редактировалось Бедолага; 04.11.2003 в 05:18.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.11.2003, 08:38 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Да, Дима, начни веточку типа "доход - объект НП - база НП". Я хочу сказать, что пообсуждал бы "материальные" (?) аспекты НП, то есть без затрагивания сроков уплаты и авансов. Кажется, в таком суженом ракурсе еще не говорили. Удачи нам!
Связист
-
04.11.2003, 10:02 #9
Бедолага Юм
Привет !
ЖМИТЕ !!!Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.11.2003, 20:00 #10
)) первый раз вижу, чтоб КС менял свою правовую позицию. Объективно. Я подозреваю, что в заявлении хакасцев фигурировали все-таки ссылки на 14-П 99-го года по делу Энергомашбанка...
жаль. весьма. была надежда, что этот финт прокатит.
-
04.02.2004, 17:31 #11
в отличие от некоторых на местах есть лучик света ...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2003 г. Дело N А19-4449/03-18-Ф02-3298/03-С1
N А19-4449/03-18-Ф02-3299/03-С1
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда правомерно основаны на том, что требование платить налог на прибыль с фактически не полученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.
Положения пункта 3 статьи 279 Кодекса, регламентирующей особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования соответствующего обязательства в данном случае также не применяются, учитывая, что права требования не реализованы.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.02.2004, 18:13 #12
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А я сегодня выиграл апелляшку по тому суду, о котором писал в посте от 03.11.03 на этой ветке.
И оченно ожидаю, что в мотивировочке тож что-нибудь подобное выделенным Димой в предыдущем посте хорошим словам будеть...Связист
-
05.02.2004, 11:42 #13
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Юрий! ну дак и где, обесчал ж!
сУда, плЫз: matr СОБАКА uralinko.ruhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.02.2004, 12:44 #14
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Чуток погоди, ладно?, во-первых нет текста постановления апелляции, и возможен ФАС.
Связист
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки