Показано с 1 по 23 из 23
-
27.10.2003, 10:46 #1
Требование на уплату пени без недоимки
Я тут подумал, а могут ли нам выставить требование на уплату только пени без недоимки ? Вроде не должны, как считаете ?
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.10.2003, 11:02 #2
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
под ФАСом ЦО при определенных условиях это возможно... в остальном - нет
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.10.2003, 11:32 #3
I-van под ФАСом ЦО при определенных условиях это возможно... в остальном - нет
Я вроде видел еще СЗО или ЗСО. правда найти не могу, но ведь смотри
по ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок;
Далее:
Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
1. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.10.2003, 11:39 #4
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Получается низя
канешна низя... ктоп сомневался
а взыскать мона тока в судебном порядке ну, - или с использованием методов Генпрокуратурыхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
14.11.2005, 13:33 #5Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9074-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования об уплате налога от 04.02.2005 N 04/р.
Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства (ст.ст. 69, 70 НК РФ) и выставлено на основании законов, утративших силу в момент его выставления.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщику была предоставлена информация об основаниях взимания пеней, что в оспариваемом требовании установлен срок его исполнения, а также, что оспариваемое требование основано на нормах права, действовавших в период начисления налогов, поскольку уточненная налоговая декларация за 1999 г. подавалась заявителем в 2003 г.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Ростелеком" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.02.2005 Налоговая инспекция выставила ОАО "Ростелеком" требование N 04/р об уплате налогов, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог, пени по сбору за использование наименования "Россия" и пени по иным местным налогам и сборам в общей сумме 74211166 руб. 72 коп. со сроком уплаты не позднее 14.02.2005.
Сумма пеней была начислена налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком в 2003 году уточненных налоговых деклараций за 1999 год.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в нарушение положений ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (в соответствии с которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней) в оспариваемом требовании налогового органа отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Кроме того, в обоснование взыскания пеней налоговый орган ссылается на Закон г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", который утратил силу с 01.01.2001, а также на Законы "О дорожных фондах в Российской Федерации" и "Об использовании наименования Россия", которые утратили силу с 01.01.2005.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Об использовании наименования Россия" следует читать "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний"
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что Налоговая инспекция законодательно не обосновала наличие недоимки.
Принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2003, доплата налогов осуществлена 02.04.2003, а требование N 04/р об уплате налогов Налоговая инспекция выставила заявителю 04.02.2005, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом пропущен законодательно установленный пресекательный срок для бесспорного взыскания пеней.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в оспариваемом требовании сумма пеней по налогу на пользователей автодорог отличается от суммы пеней по данному налогу, указанной в расчете, представленном Налоговой инспекцией в материалы дела. При этом судом установлено, что по состоянию на 01.01.2004 заявитель имеет переплату по данному налогу. Начисление пеней на суммы данного налога, подлежащие доплате за 2001-2002 гг. по уточненным налоговым декларациям, исчислены исходя из сроков уплаты, установленных Постановлением ВС РФ от 23.01.1992 N 2235. Между тем, в 2001-2002 гг. действие указанного Постановления было приостановлено Федеральными законами N 150-ФЗ от 27.12.2000 и N 194-ФЗ от 30.23.2001. При этом срок уплаты налога за 2002 г. (15.01.2003) установлен Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, а срок уплаты налога за 2001 г. установлен не был.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Постановления следует читать как "N 2235-1"
С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование Налоговой инспекции об уплате налога от 04.02.2005 N 04/р является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм материального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 18.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6326/05-116-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
-
14.11.2005, 14:04 #6
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
LionZ
Что еще за "пресекательный срок для бесспорного взыскания пеней", кто знает?
Так это, пп. 3, 8 ст. 46, наверно
-
14.11.2005, 18:41 #7
LionZ
привет
Что еще за "пресекательный срок для бесспорного взыскания пеней", кто знает
я видел раз подобную формулировку у нашего ФАС, в каком то постановлении (щас не найду), там имелось в виду, что у пеней тот же срок у платы, что и у налога на который они накручены. Если просахатели срок выставления требования на уплату налога, и налогоплательщик сам его уплатил, либо вообще не уплатил, то пролетаете с пенями.
ЗЫЖ Забавно. Я сам судился несколько раз по требованиям, в которых выставлялись одни пени. Наш ФАС такие дела рассматривает автоматом в пользу налогоплательшика. Каждый раз судья в ФАСе укоризненым тоном спрашивал у налоргов (если те были) не ужто так трудно на обратной стороне требования, или в качестве приложения сделать расшифровку на какую сумму налога, за какой период и покакой ставке была расщитана пеня, чтобы суд и налогоплательщик могли проверить правильность ее исчисления. И всякий раз налорги заявляли что не могут этого делать, так как во первых форма требования типовая, во вторых пеню считает машина.Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..
-
14.11.2005, 21:44 #8
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Что еще за "пресекательный срок для бесспорного взыскания пеней", кто знает?
мы ссылались на сроки из ст.46, 48, исчисленные с учетом инф. письма ВАС №71.
на самом деле мы в суде говорили на пропуск не только этого срока, но даже и срока на обращение в суд.
-
15.11.2005, 07:09 #9
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 346-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ
УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В КУНАШАКСКОМ РАЙОНЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом; правила данной статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора; правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как следует из представленных материалов, апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области, рассматривавшая жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области на решение арбитражного суда первой инстанции, установила, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам за 2002 год за пределами сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований в этой части. Кроме того, в постановлении от 31 мая 2005 года по данному делу указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают возможность реализации застрахованными лицами своих пенсионных прав, а также нарушают их право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 39, 45, 46 и 55 (части 2 и 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его обращение не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области материалы, не находит оснований для принятия его обращения к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе. Из приведенных норм следует, что управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области не вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С запросами же о проверке конституционности законов в соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обратиться лишь перечисленные в ней органы и должностные лица, в частности Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области к субъектам обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВПроцесс - математика права!
-
22.02.2006, 10:30 #10
----
Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..
-
06.05.2006, 12:05 #11ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-105/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16587/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-2); федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие) - Бутов П.С. (доверенность от 28.12.2005 N 538).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требование инспекции от 17.11.2004 N 1699 об уплате налогов, решения от 22.12.2004 N 819 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, решений от 22.12.2004 N 1078 - 1125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия недоимки по налогам и сборам, пеням инспекция направила в его адрес требование от 17.11.2004 N 1699 об уплате налогов в сумме 114450 руб. и пеней - 842848 руб. 51 коп.
Поскольку указанное требование предприятием добровольно не исполнено, инспекция приняла решения от 22.12.2004 N 819 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и N 1078 - 1125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Считая указанные акты инспекции незаконными, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанным в требовании суммам.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Неисполнение указанного предписания влечет применение инспекцией права взыскания сумм налоговой задолженности (недоимки по налогу и пени) в бесспорном порядке, то есть либо путем направления в банк решения (инкассового распоряжения) о перечислении сумм неуплаченного налога (сбора) и соответствующих пеней со счетов налогоплательщика в бюджет, либо путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика (ст. 46, 47, 48 Кодекса).
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, в частности, приостановлением операций по счетам общества в банке (ст. 72 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.
Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными оспариваемых актов инспекции является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16587/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
-
29.05.2006, 11:37 #12
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2525/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - ФГУП) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2005 по делу N А76-25724/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2).
Представители ФГУП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФГУП обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 1801 об уплате налога по состоянию на 17.12.2004 и решения от 29.12.2004 N 892 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 3338 руб. 53 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 25 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 97 руб. 92 коп., пени по транспортному налогу в сумме 329 руб. 37 коп.; оспариваемое решение признано недействительным в части осуществления взысканий в пределах пеней в сумме 3791 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП с указанным решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ФГУП направлено требование N 1801 об уплате налога по состоянию на 17.12.2004, в котором предложено уплатить в срок до 27.12.2005 пени по двадцати наименованиям обязательных платежей (единый социальный налог, налог с продаж, земельный налог, транспортный налог, налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, налог на имущество предприятий и акцизы) в общей сумме 880572 руб. 03 коп.
В связи с неисполнением ФГУП требования инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 29.12.2004 N 892 о взыскании указанных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации - на счетах в банках.
Не согласившись с упомянутыми ненормативными актами, ФГУП обратилось в суд.
Установив, что в оспариваемом требовании не отражены недоимки по налогам на рекламу, прибыль, транспортному и земельному налогам, соответствующие пеням в общей сумме 3791 руб. 04 коп., суд первой инстанции признал наличие в действиях инспекции нарушения положений ст. 69 Кодекса и частично удовлетворил заявленные требования. В данной части судебный акт не обжалован.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов ФГУП в связи с неотражением в оспариваемом требовании сумм недоимок по остальным обязательным платежам, поскольку требования об уплате недоимок в остальной части ранее направлялись инспекцией в адрес налогоплательщика. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого решения срока, определенного п. 3 ст. 46 Кодекса.
Однако, судом не учтено, что в силу ст. 75 Кодекса пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога (сбора), поэтому способ принудительного взыскания пеней аналогичен порядку, установленному для взыскания налога (сбора). В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогу (сбору), установленных ст. 45 - 47, 69 - 70 Кодекса, инспекция утрачивает право на ее взыскание, а, следовательно, и на взыскание пеней.
Данные обстоятельства предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлись. На основании отмеченного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований принят без учета действующего законодательства о налогах и сборах и сложившейся судебной практики, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2005 по делу N А76-25724/05 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.Процесс - математика права!
-
29.05.2006, 18:16 #13ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2525/06-С7
-
29.05.2006, 19:52 #14
Вот истчо до кучи:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1844/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17614/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Амирова Г.К. (доверенность от 13.01.2006 N 03/8), Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2).
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 28.10.2004 N 1554.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Бояршинова Е.В.) оспариваемое требование признано недействительным в части пунктов - 2, 6, 9, 13, 17, 20 - 22, 24 - 31, 33. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 28.10.2004 N 1554, выставленного с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды признали оспариваемое требование частично недействительным в связи с невозможностью проверить правильность расчета указанных в нем пеней.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны основания взыскания суммы недоимки и ее расчет. Кроме того, налоговый орган уклонился от сверки сумм налогов и пеней, размеры которых по данным заявителя и данным налогового органа не совпадают.
Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании частично незаконным требования налогового органа является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17614/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
-
26.06.2006, 09:49 #15
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Изменилась практика оспаривания требований по пене?
Всем здравствуйте!
Вот такой сюрприз я получила: была на днях в суде, речь зашла о незаконности требований на суммы пеней. Я, как водится, стала говорить о том, что в требованиях не указана сумма недоимки, на которую сделаны начисления, период начисления пней, ставка, а судья мне говорит: и каким образом эти формальные начисления повлекли нарушение Ваших прав? Я говорю: дык, как же, не можем понять, чего с нас взыскивают, законно ли, не истекли ли сроки на взыскание. А судья говорит: а Вы знаете, что согласно последней практике этого мало? Вы должны представить свой расчет и доказать, что такой недоимки у Вас не было, а была другая... Я говорю: а может, налоговая пусть чего-нибудь докажет, на что судья мне: Вы же в суд обратились, Вы и доказывайте, а иначе мы зафиксируем, что наличие и размер задолженности Вы не оспариваете... Кто в курсе последних тенденций (что-то мне ничего такого найти не удалось): неужто нынче требованиям не обязательно быть законными, и без встречного расчета налогоплательщик в пролете?
-
26.06.2006, 10:11 #16
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
вы сошлитесь на отсутствие недоимки, которая повлекла начисление пеней в ТАКОМ размере... и на универсальность невозможности доказать факт отсутствия чего бы то ни было...
а практика такая подлая действительно имеет место быть...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
26.06.2006, 10:36 #17
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
I-van А реквизитиков нет или подсказочку хоть когда, по какому округу? А то чего-то не удается найти...
А судья хитрый такой нам говорит: а какая была у вас недоимка, скажите тогда?
-
26.06.2006, 10:44 #18
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
TESS - да никакой не было... мы вообще не обсуждаем факт наличия недоимки... таких оснований иска нет... а вы, уважаемый суд, не вправе выходить за пределы исковых требований... ну т.е. конечно можете, но только в том случае, если на это ссылается другая сторона как на основание своих доводов и возражений... а мы - нет... на ЭТО МЫ не ссылаемся...
а рассказывать вам о том, что я ела на завтрак, - я не буду...
а таскать каштаны из огня за кого то другого - нашли дурачка за 4 сольдо...
главное - не сознавайтесь...
таблетка аспирина, крепко зажатая между колен..., тьфу, т.е. не признание фактов, которые могут свидетельствовать против вас - залог успеха...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
26.06.2006, 10:54 #19
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
I-van забавно, пока я и пытаюсь на этой позиции держаться, но судья мне активно подмигивает и намекает: мол, так у вас, друзья мои, ничегошеньки не выйдет, я вас заставлю заговорить..
-
26.06.2006, 12:49 #20
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Сообщение от TESS
повторюсьтаблетка аспирина, крепко зажатая между колен..., тьфу, т.е. не признание фактов, которые могут свидетельствовать против вас - залог успеха...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
26.06.2006, 14:06 #21
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Вот что черти имеют в виду:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года Дело N Ф04-2562/2006(22277-А67-33)
(извлечение)
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "округа" пропущено "рассмотрев".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 29.12.2005, изготовленное в полном объеме 10.01.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16956/05 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 493 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 50679,29 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2005 заявленные требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении ОАО "Томскстройтранс" правомерно вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку у него отсутствовала информация о счетах общества на момент принятия данного решения. Налоговая инспекция указывает, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления пени, а также применения мер принудительного взыскания неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке, поэтому начисление пени на имеющиеся суммы недоимки по налогам, а также принятие мер по принудительному взысканию данных сумм пеней, в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать правомерными.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Томскстройтранс" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что требованием Инспекции от 12.07.2005 N 58607 Обществу предложено уплатить земельный налог в размере 192883 руб. и пени по ряду налогов в размере 178059,96 руб.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратила взыскание на денежные средства Общества, находящиеся в банке, путем вынесения решения от 15.08.2005 N 14906 в пределах неуплаченных сумм в общем размере 370942,96 руб.
В связи с отсутствием достаточного для погашения задолженности денежного остатка на расчетном счете Общества, 14.09.2005 Инспекцией вынесено постановление N 493 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налогов (пеней) от 12.07.2005 N 58607, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 50679,29 руб.
Согласно расшифровке задолженности взыскиваемая сумма включает в себя пени: - по транспортному налогу в сумме 17941,84 руб.; - по земельному налогу в сумме 32245,40 руб.; - по сборам на нужды образовательных учреждений в размере 378,38 руб.; - целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство в сумме 57,60 руб. и 56,07 руб.
Считая, что постановление Инспекции от 14.09.2005 N 493 вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности взыскания Инспекцией пеней по недоимке, в отношении которой утрачено право взыскания в судебном порядке, поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является производным платежом от основного долга; также указал на нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате налога (пени) N 58607.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенное по делу решение суда, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом правомерно указано на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела видно, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999 - 2004 годах.
Требование N 58607 об уплате налогов и пени по состоянию на 12.07.2005 выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.
Арбитражный суд обоснованно, ссылаясь на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании N 58607 об уплате налогов и пени по состоянию на 12.07.2005 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ставке.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, общество, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требованиях налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства арбитражным судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана.
Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по указанному основанию.
Установив правомерность требований заявителя и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены либо изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16956/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А что, интересно знать, за "документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату"? Просто расчет или там декларации какие-нибудь?
-
26.06.2006, 16:34 #22Сообщение от TESS
-
27.06.2006, 08:19 #23
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
LionZ Да вот, как раз, не совсем обычно. Мне кажется, они чаще тащат лицевые счета или просто некие расчеты пеней, из которых ничего не видно, даже непонятно, за какой период недоимка...
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки