![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 22 из 22
-
23.10.2003, 07:59 #1
Лечение Ст.40 - Секреты тибетской медицины
Мой вклад в сокровищницу маленьких хитростей:
кц===
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2003 г. NА19-12431/01-26-21-39-Ф02-2428/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елизовой Н.М., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Темниковой Н.В. (доверенность N09-04/10 от 27.01.2003), Егориной Н.А. (доверенность N09-04/03 от 08.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области на решение от 7 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12431/01-26-21-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.),
установил: Открытое акционерное общество (ОАО) "СИБВНИПИэнергопром" обратилось в арбитражный суд к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-11/5519 от 30 августа 2001 года в части:
взыскания штрафа в размере 343122 рублей;
предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1715608 рублей;
предложения уплатить пени за несовевременную уплату налога на доходы с физических лиц в сумме 300454 рублей.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление, уточненное в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), о взыскании с ОАО "СИБВНИПИэнергопром" налоговых санкций в сумме 343122 рубля.
Решением от 28 января 2002 года ОАО "СИБВНИПИэнергопром" в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.2 - взыскание штрафа в размере 343122 рубля, подпункта "б" пункта 2.2 в сумме 1715608 рублей, подпункта "г" пункта 2.2 в сумме 300454 рублей. В удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано. Открытому акционерному обществу "СИБВИПИэнергопром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5231 рубль 22 копейки.
Постановлением кассационной инстанции от 20 июня 2002 года решение от 28 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 23 сентября 2002 года решение налоговой инспекции N 03-11/5519 от 30 августа 2001 года признано недействительным в части пункта 1.2 - штраф в сумме 343122 рубля, подпункта "в" пункта 2.2 - недоимка подоходного налога с физических лиц в сумме 1715608 рублей, подпункта "г" пункта 2.2 - пени в сумме 300454 рубля. В удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2002 года решение от 23 сентября 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 7 апреля 2003 года требования ОАО "СИБВНИПИэнергопром" удовлетворены, решение налогового органа N 03-11/5519 от 30 августа 2001 года признано недействительным в части пункта 1.2. - взыскание штрафа в сумме 343122 рубля, подпункта "в" пункта 2.2 в сумме 1715608 рублей, подпункта "г" пункта 2.2 в сумме 300454 рубля.
В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании 343122 рублей отказано.
Не согласившись с решение суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявления.
По мнению налоговой инспекции, суд при принятии решения не учел следующее:
оценка БТИ не может быть использована при определении рыночной стоимости, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности";
указанные в письме Иркутского областного комитета государственной статистики N 04-1501 от 10 апреля 2002 года характеристики типового жилья соответствуют описанию реализованного жилья, содержащемуся в договорах купли-продажи;
в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым правоотношения гражданское законодательство не применяется.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2003 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 8 сентября 2003 года.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ОАО "СИБВНИПИэнергопром" в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "СИБВНИПИэенргопром" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 сентября 1998 года по 1 июля 2001 года.
Проверкой установлено, что обществом в 2000 году были реализованы квартиры в жилом доме по улице Помяловского 15 "а" в городе Иркутске по цене ниже рыночной стоимости, подоходный налог с суммы, составляющей разницу между ценой, по которой произведена реализация, и рыночной ценой в размере 1715608 рублей не удержан.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 03-11/145 от 27 июля 2001 года налоговым органом вынесено решение N 03-11/5519 от 30 августа 2001 года о привлечении ОАО "СИБВНИПИэнергопром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению налогов в виде взыскания штрафа в размере 343122 рубля. Также обществу предложено перечислить в бюджет в установленные сроки суммы не уплаченных налогов на доходы с физических лиц в размере 1715608 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц в размере 300454 рубля.
Не согласившись с данным решением, ОАО "СИБВНИПИэнергопром" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 343122 рубля.
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
между взаимозависимыми лицами;
по товарообменным операциям;
при совершении внешнеторговых сделок;
при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Принимая решение о привлечении налогового агента к ответственности и доначисляя налог и пени, инспекция исходила из того, что стороны по договорам купли-продажи квартир являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Определяя рыночную цену товара - квартир и доначисляя налог инспекция руководствовалась справкой Иркутского областного комитета Государственной статистики от 27 апреля 2002 года N4-1559, в которой комитет сообщает о средней цене за 1 квадратный метр общей площади квартир на вторичном рынке жилья по городу Иркутску за 1999-2000 годы.
Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи ОАО "СИБВНПИЭнергопром" в третьем квартале 2000 года реализовало своим работникам доли в квартирах и квартиры, расположенные по адресу город Иркутск, улица Помяловского, дом 15 "А".
Здание, расположенное по адресу город Иркутск, улица Помяловского, 15 "А" было построено как производственное помещение (общежитие). Постановлением Мэра города Иркутска от 6 мая 1999 года часть названного здания, фактически переоборудованного производственного помещения (общежития) общей площадью 2583,9 квадратных метров переведена в статус жилого дома.
Исходя из того, что данное здание изначально имело статус нежилого, производственного помещения (общежития) справка Иркутского областного комитета Государственной статистки, в которой сообщается о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья не может являться основанием для определения стоимости одного квадратного метра в реализованных квартирах.
Согласно пункту 6 Статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товара незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пункт 7 названной нормы предусматривает, что однородными товарами признаются те, которые, не являются идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Учитывая изложенное, рассматриваемые квартиры, реализованные обществом в доме, расположенном по адресу город Иркутск, улица Помяловского, 15 "А" не могут быть признаны ни идентичным, ни однородным товаром.
Необходимо также учитывать тот факт, что предметом реализации был особый товар - квартиры и согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок гражданско-правовых отношений, цена на недвижимое имущество не может быть определена по аналогии. При определении цены на жилье должны учитываться индивидуальные признаки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией того факта, что ОАО "СИБВНИПИЭнергопром" цена реализации жилья не соответствует уровню рыночных цен на рассматриваемый товар является обоснованным, и у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены рассматриваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 7 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12431/01-26-21-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
кц======
Мне лично понравилась маленькая фишечка со ссылкой на СТ.555 ГК про невозможность опредедения цены на недвижимость по аналогии.
Мелочь, но приятно!"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.10.2003, 16:56 #2
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Исходя из того, что данное здание изначально имело статус нежилого, производственного помещения (общежития)
крепкие люди сибиряки... общежительствуют непосредственно в нежилых производственных помещениях...
хорошое постановленьице... жаль мало таких последнее время...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
24.10.2003, 10:10 #3
Бедолага Некогда
где-то у меня статейка валялась про невозможность примненения ст. 40 НК к вартирам, поробую найти.
Но у меня вот какая мысль, пусть я продавец - продал чего-то там за 100 руб., явно ниже рынка, налорг чудом правильно определил рыночную цену в 200 руб., а теперь смотрим налог на прибыль. и что ? у меня-то выгода только 100 руб. и ни копейки больше, а то что рынок там, мне уже не важно, т.к. база расширить объект, т.е. увеличить искусственно со 100 до 200 не может.
Как такой финт ушами?
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.10.2003, 10:35 #4
Punisher Погоди, Дима, ты сейчас рассужданешь только по квартирам или распространяешь эту логику на всю Гл.25 в части доходов от реализации?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
24.10.2003, 10:42 #5
Бедолага распространяешь эту логику на всю Гл.25 в части доходов от реализации?
да, хочу на всю 25 Главу попробоватьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.10.2003, 11:05 #6
Так вроде база налоговая расширяется за счет цены по Ст.40 а не за счет расширения объекта?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
24.10.2003, 11:10 #7
Бедолага Так вроде база налоговая расширяется за счет цены по Ст.40 а не за счет расширения объекта?
я криво выразилсяИМХО, при применении ст. 40 НК база становится шире, чем объект
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.10.2003, 11:22 #8
Punisher при применении ст. 40 НК база становится шире, чем объект
так точно, и как этого избежать, не считая робких ссылорк на принцип фактичской способности уплатить налог?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
24.10.2003, 11:27 #9
Бедолага
еще же есть п.1 ст. 53 НК РФ, все что будет свыше факт. цены уже не будет отвечать ст. 41 НК РФ, ведь реально выгода-то у покупателя. а не продавцаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.10.2003, 13:20 #10
Всем Привет!!!
я со шкурным интересом.
вот есть завод с сезонной продукцией. продажи идут осень - зима.
покупатель весной-летом заключил договор и со скидкой 15% сделал предоплату за товар. товар покупатель забрал уже осенью.
К этому времени цены на товар уже возросли на 10 %.
получается что покупатель купил товар дешевле на 29%
вот и думю как от налоговиков половчее отмазаться.
может кто встречал судебные решения, письма всякие?
p.s. Дим, наверно не пройдет такой финт ушами. ))) скажут что мол тута общая норма, тама специяльная...Всем привет!
Алексей.
-
25.10.2003, 16:24 #11
Alkzn
p.s. Дим, наверно не пройдет такой финт ушами. ))) скажут что мол тута общая норма, тама специяльная
А кто общая-то ? имхо, ст. 40 как раз общая, а 25 Глава спецнормы во взаимосвязи с 41,53 статьями НК РФ. Считаешь по-другому ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.10.2003, 12:39 #12
Даже и не знаю... вообще мне мысля твоя приятна ))) перечитал классиков и в самом деле "а пачему при определении дохода от реализации товаров, работ, услуг нет отсылки к 40 статье???"
про натуральные доходы, безвозмездные доходы есть отсылка, а про обычную реализацию - нету.
тут я думаю если можно доказать что 40 надо применять только в случае прямого указания в конкретной статье, то будет все круто. )))
а как насчет моего вопроса?Всем привет!
Алексей.
-
30.10.2003, 00:02 #13
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Необходимо также учитывать тот факт, что предметом реализации был особый товар - квартиры и согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок гражданско-правовых отношений, цена на недвижимое имущество не может быть определена по аналогии. При определении цены на жилье должны учитываться индивидуальные признаки.
Бедолага у меня счас тот же случай... клиенту вменяют продажу квартир сотрудникам по построенному дому... 8 рублей ЕСНа и 3 рубля НДФЛа + пени, штрафы - как у людей...
Ну-ну... Поглядимхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
30.10.2003, 04:02 #14
I-van Привет!
Скрытая зарплата домами?
"Подделка официальных документов, правительственных наград" и "злостное уклонение от страховых взносов, неоднократно"?
Мочи их!"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
30.10.2003, 10:36 #15
I-van
привет !
а ЕСН типа под зарплату что ли ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.10.2003, 10:48 #16
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А я ваще не верю, что налорги могут по 40 ст. суд выиграть. У меня было два, и оба они проиграли, причем без особого с моей стороны напряга. Нет, теоретически я такую ситуацию могу представить: продаю сало всем по 100, а куму - за 50, а он согласно скифско-черноморскому законодательству аффилированное лицо. Но это, как говорят в той же Скифии, збиг обставын (стечение обстоятельств). А в простой жизни - не верю...
Связист
-
30.10.2003, 11:22 #17
Alkzn а как насчет моего вопроса?
это подойдет:
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2003, 11:59 #18
Дим, тут по идее как раз сезонная скидка и есть. сам бы ежели чего отбрехался бы.
просто дело в том что это мы покупали товар со скидкой, а теперя продавец кричит что мол вам товар отгружаю сейчас, а с учетом и скидки от старой цены и повышения отпускной цены у него общая скидка получается выше 20 процентов, что его типа налорги обуют.
в общем нас напрягает. ему надо либо письмо из налоовой, либо судебное дело по теме. А доводы из НК+логика ему побарабану.
в следующем году аналогично хотим с ними поработать, поэтому видимо придется писать в налоговую - разъяснения для них брать. ((
судебных дел не нашел...Всем привет!
Алексей.
-
03.11.2003, 10:30 #19
Для Алексея!
У нас разъяснения вышестоящего налорга не прошли. Мотив - нижние налорги доказали, что верхние нам в разъяснениях ошиблись. Отбрехались только от ответственности по 122. А недоимку и пени - -содрали. Вот...
-
03.11.2003, 10:59 #20
Максимм Отбрехались только от ответственности по 122
Хых... а Вы хотели и от недоимки с пеней "отбрехаться"?
А ВАСя надысь сказал банальную вещь по делу о вмененке - от ответственности лажа налорга избавляет, а от обязанности налогоплательщика - нет, гы.
Радуйтесь, что вас прокуратура с налоргом - автором письма не пытается повязать за сговор с целью уклонения."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.11.2003, 15:57 #21
Радуйтесь, что вас прокуратура с налоргом - автором письма не пытается повязать за сговор с целью уклонения.
--------------------------------------------------------------------------------
Сейчас ст.199 УК КС подредактировал таким образом, что для привлечения к ответственности теперь за разного рода навороты схем ухода от налогов нужен умысел. А раскручивание схем по оптимизации налогообложения - получается в пределах закона. Поэтому сейчас уже можно осторожно не бояться.
-
04.11.2003, 09:41 #22
Максимм А раскручивание схем по оптимизации налогообложения - получается в пределах закона. Поэтому сейчас уже можно осторожно не бояться
а за что сейчас ПБОЮЛы в СИЗО страдают?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки