Штраф по 123 НК

[mvv_spb]

Предприятие с 13.07.01 по 06.02.03 удержала НДФЛ у работников на сумму 100 р. но в бюджет перечислело только 50 р. C 6.02.03 началась выездная проверка. 31.03.03 ИМНС принимает решение и привлечении к налоговой ответственности по 123 НК при этом в решении пишет , что сумма удержанного но не перечисленного налога составляет 100 р. На момент начала проверки задолженность по НДФЛ перед бюджетом 50 р. и штраф 20 % от полной суммы - 100р.

Сомнение вызвало это решение о привлечении по 123 НК по полной сумме.
==============
Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
==============

Суд 1 инстанции отказал ИМНС во взыскании с полной суммы , только с суммы задолженности на момент начала проверки.
ИМНС подала кассационную жалобу вот что пишет:
=====
... Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Обязанность по перечислению суммы удержанного налога возложена на налоговых агентов статьей 24 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.

Срок исполнения этой обязанности определен п.6 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, при не перечислении налога в сроки, указанные в ст. 226 НК РФ, имеет место неправомерное (в нарушение закона) неисполнение налоговым агентом своих обязанностей, то есть неперечисление суммы налога.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 273 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение АС отменить в части отказа во взыскании 50 руб.
=================

Дословно привел, мало того в тексте то мы ОАО то ЗАО
Это , что такая практика ИМНС , чтоб начальство не ругалось
Хочу спросить , может есть у кого судебная практика по этой теме

[Бедолага]

Ух-ты какие налорги тут резкие: все или ничего!

Практики не видел, но толкование состава "неполное перечисление" в Ст.273 простое: конституционный принцип соответстия наказания (штрафа) тяжести содеянного. Налоговая обязанность в соответ. со Ст.8 исполняется деньгами - вещью делимой, следовательно допускается случай промежуточный случай "неполной уплаты" между "уплатой" и "неуплатой", поэтому принцип "все или ничего" для целей определения размера штрафа не годится. Да, имхо, суд сам легко разберется, если там люди хотя бы со средним спец. образованием.

[Punisher]

mvv_spb
Полностью согласен с Бедолага практика вроде была, а пока вот что могу выложить:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.02.2003 N А56-31916/02
Поскольку на момент налоговой проверки налоговый агент перечислил
в бюджет сумму удержанного им подоходного налога, суд обоснованно
отказал ИМНС в привлечении налогового агента к ответственности,
установленной ст. 123 НК РФ, указав, что нормы этой статьи
устанавливают ответственность за неправомерное неперечисление
удержанного налога, а не за нарушение срока его перечисления.

[mvv_spb]

Punisher
Спасибо за ссылку нашел Постановление ФАС СЗО.
Очень кстати , поскольку ИМНС именно туда и написала жалобу....

[LionZ]

Коллеги, а если НДФЛ (или другой налог) был уплачен агентом до вынесения судом решения о взыскании санкции? В чем принципиальное отличие от "...до окончания проверки" или от "...до ликвидации налплата"? Практика по ст. 122-ой НК РФ идет по пути, что нельзя штрафовать за простую неуплату, а почему тогда по ст. 123-ей НК РФ можно? Кажись есть тут какой то люфт. А?

[Bychkov]

Уважаемые коллеги,
Здравствуйте!

Решил тему реанимировать, а новую не заводить.
Итак по существу вопроса. в ноябре 2005 года прошла налоговая проверка ООО. Выяснилось, что:
1. Расхождений между данными налогового учета и бухгалтерского не обнаружено, т.е. поданные ВСЕ декларации соответствуют реальному положению дел.
2. ООО три года 2002, 2003 и 2004 год не платило НДФЛ, хотя и начисляло.

В результате выезной начислили штраф 20% со всей суммы неуплаченного НДФЛ. Я подал заявление в Арбсуд, мол неправомерное начисление прошло более 6 мес. с даты подачи годовой декларации 2004 года, а о 2002 и 2003 говорить не приходится, и всех сопутствующих документов.
В отзыве налоговая указывает, что нет декларации по НДФЛ ГДЕ ВИДНО БЫЛО ЯВНО НЕУПЛАТУ, ПОЭТОМУ МОМЕНТ ОБНАРУЖЕНИЯ - ЭТО ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ АКТА НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ.

Вот такая суета. Еще перл - о нем только сегодня узнал - предъявлен встречный иск на взыскание штрафа.

И суд на полном серьезе его принял как встречный.
Производства то разные, я обжалую решение, т.е. ненормативный акт, а у них исковое производство- взыскание штрафа.

Разве ж можно эти производства совмещать или я чегой -то не понимаю


Помогите, пожалуйста, с практикой.

[Punisher]

Bychkov
приветствую !
а что за декларация по НДФЛ ?

вот такое нашел:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А13-6064/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" адвоката Романовской Т.К. (доверенность от 20.10.2004), рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 (судья Чельцова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 28 в части взыскания 67464 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы) за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
Решением суда от 13.07.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за январь 2001 года Инспекция сделала вывод, что задолженность Общества перед работниками по заработной плате за 2000 год погашена им в январе 2001 года, следовательно, подоходный налог с заработной платы работников за 2000 год удержан в полном объеме. Кроме того, "в представленных Обществом сведениях о доходах физических лиц за 2000 год указана сумма исчисленного и удержанного подоходного налога на каждого налогоплательщика в разрезе каждого месяца налогового периода".
Исследовав показатели счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года, Инспекция установила, что подоходный налог в сумме 67464 руб. с заработной платы работников за 2000 год, выплаченной в 2000 - 2001 годах, удержан, но не перечислен Обществом в бюджет.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция на основании решения от 30.01.2004 N 48, принятого заместителем руководителя налогового органа, провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, выплаченные физическим лицам, за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, а также правильности и своевременности исчисления и перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 28, на основании которого принято решение от 29.03.2004 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 18981 руб. 12 коп. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 177 руб. 47 коп. штрафа, а также о доначислении Обществу 887 руб. 33 коп. ЕСН, 163417 руб. 59 коп. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 108469 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 164 руб. 75 коп. пеней по ЕСН.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 67464 руб. налога на доходы физических лиц за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
По данному эпизоду Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 67464 руб.
На основании решения от 29.03.2004 N 28 Обществу выставлено требование от 29.03.2004 N 22/2 об уплате 164304 руб. 92 коп. недоимки по ЕСН и налогу на доходы физических лиц и 108634 руб. 16 коп. пеней в срок до 08.04.2004.
Поскольку Общество требование налогового органа не исполнило, Инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 9 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге" (далее - Закон "О подоходном налоге") предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, и ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Согласно статье 9 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Из указанных норм следует, что неперечисление налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога может быть выявлено налоговым органом не только при проведении выездной налоговой проверки.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность регулярно проводить выездные налоговые проверки соблюдения налоговыми агентами законодательства о подоходном налоге (налоге на доходы физических лиц), правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога.
Правильность начисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000 год Инспекция не проверяла и выездную налоговую проверку за этот период не проводила, несмотря на наличие у нее такого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 67464 руб. образовалась до 01.01.2001, то есть за пределами периода проверки. На названную сумму начислено 56170 руб. 12 коп. пеней, что Инспекция не оспаривает.
Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговой проверкой не установлено нарушения Обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.
Таким образом, Инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2000 год при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, а также начисленные на эту сумму пени за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у Общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно. При этом ссылка Инспекции на то, что сумма задолженности отражена на счете 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года налогоплательщика, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда о незаконности решения Инспекции о взыскании 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у предприятия до 01.01.2001, начислении и взыскании пеней с этой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А66-3183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Вгонова Н.Н. (доверенность от 19.09.2005 N 30), Вержак М.В. (доверенность от 30.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Агахановой Н.Ю. (доверенность от 30.09.2005 N 04-78), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.01.2005 N 718 в части взыскания 5444643 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 годы и 2675864 руб. пеней по этому налогу.
Решением суда от 14.06.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц. Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога установлено инспекцией лишь в ходе выездной проверки, общество считает, что инспекцией пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции возражал против доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2004 N 205, на основании которого вынесено решение от 30.12.2004 N 105, в котором обществу доначислено 5494861 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за период с 2001 по 2003 год, и 2706541 руб. пеней по этому налогу.
На основании решения от 30.12.2004 N 105 обществу выставлено требование от 14.01.2005 N 20 об уплате указанной суммы налога и пеней в добровольном порядке в срок до 24.01.2005.
Поскольку общество требование налогового органа не исполнило, инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением инспекции от 26.01.2005 N 718 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пеням, установленного статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и указала на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки налогового агента.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
В 2001 - 2003 годах формы отчетности по НДФЛ в виде справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ были утверждены приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458, от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 и от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Кассационная инстанция считает ошибочным довод общества о том, что инспекция обязана устанавливать несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направлять обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная налоговая проверка согласно статье 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу предоставленных статьей 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога, включив в проверяемый период три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней от 14.01.2005 N 20, выставленного по итогам выездной налоговой проверки, в установленный в нем срок инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.
Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому довод общества о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.
Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки, на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ за 2001 - 2003 годы, а также начисленные на эту сумму пени является правомерным.
Довод общества о том, что факт неперечисления в бюджет удержанных с физических лиц налогов должен был быть известен налоговому органу по результатам камеральной проверки представленных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о них, в связи с чем налоговый орган утратил право в силу пропуска предусмотренных статьями 46 и 48 Кодекса сроков их взыскания в принудительном порядке, не принимается кассационной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства. На такие доказательства не указывает и само общество, а следовательно, его довод носит предположительный характер. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
а что за декларация по НДФЛ ?
По существу это не декрарация, а сведения по каждому работнику за год, которые подаются о начисленных суммах и удержанном налоге.
Сумму всех уплаченных налогов указана в годовом балансе и т.д. По существу налоговой надо проводить камеральную проверку и считать сколько начислено НДФЛ и сколько уплачено.
Что собственно они и говорят в свое оправдание.
Здесь есть вопрос о том, что почему же налплат должен ждать выездной проверки, когда все это можно решить проводя камералку, ведь сведения все поданы.

За решения спасибо, просмотрю обязательно прямо сейчас.
Думаю будут вопросы. Не прощаюсь.

[Bychkov]

Punisher Решения интересные и по существу прямо противоположные. Похоже суть одна: как решит первая инстанция с апелляцией так и будет.
Я бьюся в суде со штрафом по ст. 123 НК РФ, а указанные судебные решения подкинули мысль, что за 2002 год могу отбить и неуплаченный НДФЛ, а если до 01.04.2006 года не предъявят требования о взыскании НДФЛ, то и за 2003 год можно постараться его простить.
Привожу резолютивную часть решения налогоргана:

Руководствуясь статьей 31,75,101 Налогового кодекса РФ
РЕШИЛ:
1. Привлечь ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц всего ХХХ руб., в том числе:

2. Доначислить указанные суммы не полностью уплаченных налогов, в размере ХХХ руб, в том числе:
3. Предложить ООО:
3.1. Уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, пени, налоговых санкций, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения;
б) неполностью уплаченных налогов, в сумме руб, в том числе:
- на добавленную стоимость в размере руб,
- на прибыль в размере руб.
в) не перечисленную на 01.12.2004г. сумму налога на доходы физических лиц, удержанную налоговым агентом с физических лиц в размере ХХХ руб.
г) пени за несвоевременную уплату налога, начисленные, исходя из процентной ставки, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам настоящей налоговой проверки в размере - руб (приложение 2).
3.2. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организации в соответствии с п.39 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98. № 34-н.

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
Вот какая мысль родилась - видимо понял существо приведенных тобой решений ФАСа. Ситуация в первом отличается от второго тем, что недоимка по НДФЛ лежит за пределами 3-хлетнего срока. Поэтому можно и обгадитить налогорган, а если есть возможность взыскать недоимку, то по мнению Суда налогорган прав. Но тогда как доказать недобросовестность налогоргана, если доводы не заслуживают внимания. П...ки они все.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.03.2006 по делу N А11-8470/2005-К2-22/368
Указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц неправильного кода бюджетной классификации не является основанием привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

[Punisher]

Bychkov
еслиеще актуально, то вот еще:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12581-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: П. - адв., дов. от 24.12.04; от ответчика: М. - и.о. нач. ю\о, дов., рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. П. Посад на решение от 03.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 12.10.05 N 10АП-2512/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Абсалямовым А.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО "Рахмановское" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ по г. П. Посад,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рахмановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. П. Посад N 11-1/03914 от 30.07.04 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7; п. 2, пп. д, е, ж пункта 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, судом не учтено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 243 НК РФ, наличие недоимки по ЕСН. С учетом данных доводов привлечение к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ обосновано.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании по ходатайству Общества произведена замена ООО "Рахмановское" на ОАО "Евсеевское", о чем вынесено отдельное определение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.01.04, результаты проверки отражены в акте от 02.07.01. Поскольку было установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, было принято решение 11-1/03914 от 30.07.04.
Поскольку налогоплательщик посчитал, что данным решением частично нарушены его права, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. При этом Общество полагало, что отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в установленном размере, неправомерно Налоговой инспекцией произведено начисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ на неуплаченные суммы налога за период, который проверкой не охватывался, не доказано наличие состава правонарушения по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 статьи 120 НК РФ, неправомерности начисления пени и штрафа налоговому агенту на налог на доходы физических лиц, не уплаченный за рамками периода проверки, отсутствия основания для привлечения к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган пришел к выводу о наличии неуплаты ЕСН, в связи с чем привлек Общество к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ. Неуплата налога произошла в связи с тем, что Общество неправомерно уменьшило налоговые вычеты на взносы в Пенсионный фонд, которые фактически уплачены не были.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае Налоговой инспекций неправильно применяются нормы налогового законодательства.
Решением налогового органа Обществу начислена пеня за неуплату налога на доходы физических лиц, кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 123 НК РФ. Как установлено судом, недоимка, на которую налоговым органом начислены пеня и штраф, возникла до периода, за который производилась проверка, данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В решении суда установлено, что Налоговая инспекция не обосновала начисление пени. Кроме того, как видно из решения налогового органа, пеня начислена на сумму недоимки, возникшую до периода, за который проводилась проверка. Налоговый орган не обосновал возможность начисления пени на сумму, которая не рассматривалась и не проверялась в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Как установлено судом, штраф начислен на сумму недоимки, удержанную до 02.07.05, более чем за три года до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц законны и обоснованны.
Налоговая инспекция, оспаривая решение суда в данной части, не указывает, какие нормы права нарушены судами.
В соответствии со статьей 120 п. 3 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет привлечение к ответственности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в решении налогового органа и акте проверки не отражено, какие грубые нарушения по какому налогу выявлены Налоговой инспекцией. В судебном заседании судом исследован довод инспекции о том, что грубые нарушения имели место по налогу на прибыль. Однако статья 120 п. 3 НК РФ предполагает наличие, помимо грубых нарушений правил учета доходов и расходов, занижение налогооблагаемой базы, которое налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к ответственности по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 N 10АП-2512/05-АК по делу А41-К2-19729/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. П. Посад - без удовлетворения.

[Bychkov]

Punisher Актуально!
Налоговый спор в суде дело долгое и я его не тороплю, ведь решение налогоргана приостановлено судом.
Следующее заседание 28.04.2006 года. Думаю еще мы пару раз позаседаем, преждек чем будет вынесено решение по делу, а там апелляция.

[Punisher]

Bychkov
вот тут еще про сроки с агентов обсуждали.. http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=48372

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
Спасибо за помощь. Форум я уже прошманал.
Тут неожиданно пришло "Встречное исковое заявление о взыскании штрафа за неуплату НДФЛ" на мой иск о признеании Решения налоговой недействительным.
Производства, то разные, неужели что-то за первый квартал 2006 года изменилось с АПК. Раньше такие иски налогоргана, как встречные не принимали и заставляли рассматривать в отдельном производстве, а сейчас суд принял к своему производству как встрепчное. Бред какой-то.

Если Касация объединяет, то как то понятно атут даже главы АПК разные для производства в первой инстанции

[LionZ]

Вот эта криатифф! Ай да маладца! ФАС СКО, во френды, пешы истчо!

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 января 2006 г. N Ф08-6577/05-2585А
"Удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых
платежей не охватываются объективной стороной правонарушения по
статье 123 Налогового кодекса РФ"
(извлечение)

ООО "Краун Корк Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.03.04 N 68/713 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением суда от 14.11.05 заявленные уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на добавленную стоимость не охватывается объективной стороной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку действие данной нормы нельзя распространить на рассматриваемые отношения. Аналогия в налоговых правоотношениях неприменима.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае перечисление налога и пени произведено обществом после подачи уточненных деклараций, поэтому налоговые санкции применены к нему правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года (поданы 25.03.05) и за март, апрель 2004 года (поданы 05.03.05), в ходе которой, выявлена неуплата заявителем как налоговым агентом налога на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 1 725 567 рублей в результате неправомерного применения вычета по налогу.
Установлено, что общество произвело перечисление налога за март, апрель 2004 года платежными поручениями от 25.02.05 N 235 (341 859 рублей), N 236 (7 626 рублей) соответственно; за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года налог на общую сумму 1 725 567 рублей уплачен платежными поручениями от 25.03.05 N 400, 401, 402, 403, 404, 235, 236, то есть после подачи уточненных деклараций.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня в размере 132 317 рублей. Платежным поручением от 25.03.05 N 405 (после подачи уточненной декларации) заявитель внес сумму пени в бюджет.
По итогам проверки решением налоговой инспекции от 29.03.05 N 68/713 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 345 113 рублей 40 копеек за несвоевременное перечисление налога. Обществу также предложено уплатить 1 725 567 рублей налога на добавленную стоимость.
Привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до подачи уточненных деклараций по налогу за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, не уплатило соответствующие суммы налога и пени, а по декларациям за март, апрель 2004 года - сумму начисленной пени, поэтому не может быть освобождено от ответственности.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых платежей не охватываются объективной стороной правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога.
Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость. Однако как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.05 по делу N А32-18247/2005-59/549 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Lis]

Вопрос: Если налоговый агент не имел возможности удержать НДФЛ, так как доход физического лица (заработная плата) был списан с расчетного счета агента в безакцептном порядке на основании исполнительного листа и платежных ордеров, правомерно ли привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ?

Ответ: Пункт 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. А ст. 123 НК РФ гласит, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пункт 4 ст. 226 НК РФ обязывает налоговых агентов к удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику или по его поручению третьим лицам.
Получается, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
Таким образом, при привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ необходимо оценивать деяние налогового агента с точки зрения возможности совершения им действий, предусмотренных налоговым законодательством РФ. В данном случае необходимо оценивать существующую возможность удержания налоговым агентом налога с доходов, начисленных физическим лицам.
В приведенном случае налоговый агент не имел реальной возможности удержания НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы дохода, а следовательно, не подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В.Н.Быков
ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
25.04.2006

[GB]

Lis В.Н.Быков
ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
25.04.2006

Неожиданно.

[Диана (СПб)]

Если налоговый агент в момент выплаты дохода имел возможность удержать НДФЛ (аренда), но не сделал этого. Позже возможности удержать НДФЛ не было (договор расторгнут). Если будут поданы сведения о суммах выплаченного дохода и не удержанном налоге, избавит ли это от штрафа по статье 123 НК РФ?