Расходы - право или обязанность (ЕСН VS налог на прибыль)?

[Punisher]

Статья 252. Расходы. Группировка расходов

1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшаетполученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Так я вот думаю это право, как например вычет по НДС, ил обязанность ? могут ли меня заставить злые люди включать в расходы то, что можно, но я не хочу ?

[granny]

Punisher ,
слабенькая правда аналогия... Но вот что сказала г-жа Константинова (нач.отдела ЕСН УМНС по г.Москве) по поводу ЕСН : "И не думайте, что применение регрессивной шкалы - это ваше право, нет - это ваша обязанность!"

[Козявкин]

Всяко право.
У меня еще один пример, мы например, продавали казахам товар с НДС.
Казахи, конечно возмущались, но НДС к вычету было много, как надо было выбирать, да плюс нервы с экспортом.
Дык вот налоговики писали письма разъяснительные - не может налогоплательщик выбирать в каком режиме ему продавать товар, должен с применением нулевой ставки.
Хехехехе, ну допустим, ослушался, пришли , а наказать то меня как?
Обязанность, ИМХО, когда есть за неисполнение публичная ответственность.

[Бедолага]

Punisher Дима, думаю у налогоплательщика менять порядок расчета базы права нет.

[Punisher]

Козявкин
Всяко право
Это как посмотреть ? вот получается, что ты по НК РФ ты должен заплатить 100 ед., а платишь 120 ед. Вопрос 20 ед. - это налог ? Или денюжка уплаченная просто так в бюджет, которую, заметь, ты в любой момент вытянешь
Вообщем вопрос из разряда, что такое переплата ?

[Punisher]

Бедолага Дима, думаю у налогоплательщика менять порядок расчета базы права нет.
Алексей, а тоже склоняюсь, что раз можно в расходы, то должен и никакой самодетяльности

[Глория]

Punisher
раз можно в расходы, то должен
А если не включил в расход, то МНС обязан (может? должен?) сделать перерасчёт НОБ и сообщить об этом налогоплательщику ?

[Punisher]

Глория
А если не включил в расход, то МНС обязан (может? должен?) сделать перерасчёт НОБ и сообщить об этом налогоплательщику ?
по идее да:

Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. N 2259

------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПРИКАЗ
от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138


1.11.3. Итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит:
сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений;

А в некоторых случаях они очень даже будут за уменьшение прибыли

[Юм]

и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов)
Да плевали налорги на енто! На прошлой неделе я в суде инспекторше говорю: а почему вы, проверив 2 года, за один год нам эту ошибку исправляете и в бюджет лимон доначисляете, а за другой год ни-ни, а там если по вашему посчитать, то наоборот нам из бюджета полтора лимона светит? - а она простенько так отвечает: а по этому моменту за другой год у нас к вам претензий нетути!

[Punisher]

Юм
по-крайней мере есть один случай, когда умный налорг с радостью потащит расходы в уменьшение прибыли

[Punisher]

вот СЗО выдал:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года Дело N А56-44477/03

Кассационная инстанция считает, что положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению исходя из фактических обстоятельств. То есть произведенные налогоплательщиком выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, если эти выплаты самим налогоплательщиком фактически не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что такие выплаты в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.
Суд кассационной инстанции применяет в данном случае грамматическое толкование рассматриваемых положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Формулировка "если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены..." свидетельствует о том, что в данной норме содержится указание на волю налогоплательщика-организации, а не законодателя. Причем использование союза "если" указывает на то, что налогоплательщик может как совершить определенное (конкретное) действие, так и не совершить. Кроме того, использована краткая форма причастия от глагола совершенного вида "относить" - "не отнесены". Если бы законодатель имел в виду лишь возможность совершения данного действия, то им была бы использована грамматическая форма "не относятся".
а типа нормы (то самое "если")по налогу на прибыль не надо было анализировать ?

[old_scorpion]

3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
... у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Может ли налогоплательщик отказаться от вычета по НДФЛ добровольно?

[Мэй]

old_scorpion
А вот раньше была такая формулировка

Статья 236. Объект налогообложения
4. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Наверное есть в этом какой-то глубокий смысл?

А помнишь, на ТХ обсуждали - вычет по НДС это льгота или нет. Дык если в данном случае имеет место быть льгота, то отказаться можно ст. 56 НК РФ

[Punisher]

old_scorpion Мэй
буквально на той неде обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49078
я потом темы солью....

[LionZ]

Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.

А если убытки по итогам года?

[Punisher]

LionZ
Лев, привет !
А если убытки по итогам года?
дык, в ст. 236 НК грится про расходы. ИМХО, факт убытка не должен влиять

[LionZ]

Еще вопрос: какой первичный док оформлять для не отнесения зарплаты на расходы?
Распоряжение по налплату? Справку для целей налогового учета?

Думаю для прибыльных налплатов данный вариант вообще не интересен:

Со 100 рублей зарплаты ЕСН - 21,6 руб., а налог на прибыль со 121,6 руб. - 29,18 руб.
Не выгодно, если убытка нет.

[LionZ]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2004 г. N Ф09-2145/2004АК

В акте проверки также указывается на то, что заявителем неправомерно не исчислен единый социальный налог на суммы оплаченных обществом стоимости путевок в детские лагеря "Искорка" своим работникам за 2001 г.
В указанной части суд обосновано исходил из толкования п. 1 ст. 236, п. 4 ст. 237 НК РФ, установив, что указанные выплаты не могут быть включены в расчет ЕСН, поскольку произведены обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы.
Относительно признания неправомерным доначисление инспекцией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. на суммы выплат единовременных премий руководителю предприятия, суд верно исходил из положений абз. 2 п. 3 ст. 236, пп. 21 п. 1 ст. 270 НК РФ, указав на то обстоятельство, что оспариваемые суммы в соответствии с данными нормами закона отнесены обществом в налоговую базу по исчислению налога на прибыль, тем самым не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли, в связи с чем не признаются объектом налогообложения по ЕСН, соответственно по страховым взносам в ПФ РФ.

[Punisher]

LionZ
привет !
Еще вопрос: какой первичный док оформлять для не отнесения зарплаты на расходы?
Распоряжение по налплату? Справку для целей налогового учета?
ты смысле, как оформить, а не то, что наличие определенного документа является основанием, для неотнесения в расходы ?
да справка-бухгалтера, имхо

просто я-то считаю, что налогоплательщик не может решать сам относить или не относить в расходы, если по НК РФ это признается (непризнается) расходом

[LionZ]

LionZпросто я-то считаю, что налогоплательщик не может решать сам относить или не относить в расходы, если по НК РФ это признается (непризнается) расходом

Ну, отчего же? Как тут нарушается статья 57 КРФ?

[Punisher]

LionZ Ну, отчего же? Как тут нарушается статья 57 КРФ?
а причем тут 57 КРФ ? НК РФ уже не катит - ты нарушаешь установленный законом порядок исчисления налога, имхо

или ты считаешь, что расходы - это льгота ?

[LionZ]

LionZ или ты считаешь, что расходы - это льгота?

А может ли быть зарплата экономически необоснованной?
Например, оклады на предприятии или штат такой, что выручка год от года не покрывает расходов на зарплату?

[Punisher]

LionZ А может ли быть зарплата экономически необоснованной?
а я не знаю, что есть эк.обоснованные поэтому предлагаю перейти сюда http://taxpravo.ru/forum/showthread....48#post1231948 и попытаться нащупать определение

[LionZ]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2004 г. N Ф09-1966/04АК
- "А-а-а-а-а, fucking shit!!!!"

[LionZ]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1441-04

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что Кооператив не входит в перечень организаций, которые в силу пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН с выплат, начисленных в пользу работников за счет членских взносов, поэтому должен уплачивать ЕСН в общеустановленном порядке.
Данный довод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям. Из п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что произведенные выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Уставом ГСК "Автолюбитель-2" (л. д. 25) подтверждается, что Кооператив является некоммерческой организацией, содержащейся за счет членских взносов, следовательно, в силу ст. 247 НК РФ у него отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, и соответственно, Кооператив правомерно не относил заработную плату к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ГСК "Автолюбитель-2" не является плательщиком ЕСН, основан на положениях ст. 236 НК РФ и является правильным.
Рассматривая дело, суд также правильно применил п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложено на налоговые органы Налоговым кодексом РФ (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Однако налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом заработная плата сторожам относилась к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

[LionZ]

Допустим, налплат за 2004 год относил зарплату на расходы, подал годовые декларации, как по налогу на прибыль, так и по ЕСН с ПФР, платил все сполна. Потом посчитал, что заплатить дополнительно 24 % прибыли выгоднее, чем 35,6 % ЕСНа. И сдал уточненки по прибыли (доплатив налог) и по ЕСНу. Затем попросил налорга вернуть ему 11,6 % лишку уплаченного по ЕСН. Как вам такое развитие событий?

[LionZ]

Еще один довод в пользу налплатов. Вот как раньше выглядел нынешний пункт 3 ст. 236 (ранее п.4):

Статья 236. Объект налогообложения
4. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Интересно было бы почитать протокол пленарного заседания Госдумы... Понять логику законодателей.

[LionZ]

Интересно, а отрицательная арбитражка по этому вопросу есть? Я что-то не встречал.

[Punisher]

LionZ Интересно, а отрицательная арбитражка по этому вопросу есть? Я что-то не встречал.
пока так вопрос прямо не ставил, но имхо он всплыть должен....

[LionZ]

Пока очередная победа в пользу налплата:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Омск Дело № 13-1161/04
10 февраля 2005 г.
Арбитражный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сидоренко О.А., рассмотрел 14.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Об¬щества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска о признании недействитель¬ным решения от 16.08.2004 № 03-10/7696,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Иванов Н.С. (доверенность от 02.08.2004),
от заинтересованного лица - специалист Ефимова Е.В. (доверен¬ность от 05.01.2004).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому ад¬министративному округу города Омска о признании недействительным решения от 16.08.2004 № 03-10/7696.
В открытом судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска заявленные требования не признала, настаивая на законности и обоснованности вынесения ос¬париваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд уста¬новил, что специалистами ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска со¬вместно с Управлением налоговых преступлений Управления внутрен¬них дел Омской области была проведена выездная налоговая провер¬ка 000 «Сибполимер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевремен¬ности уплаты единого социального налога, полноты исчисления и своевременности уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. По результатам данной проверки был составлен акт от 27.07.2004 № 03-10/7057-1 и вынесено оспариваемое решение от 16.08.2004 № 03-10/7696 о привлечении Общества к налоговой от¬ветственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 917 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2001 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 487 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 264 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 004 руб. за непредстав-ление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, доначислении единого социального налога за 2001 год в сумме 344585 руб., за 2002 год в сумме 637 438 руб., за 2003 год в сумме 341 323 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 562 189 руб. 23 коп.
Не соглашаясь с указанным решением налогового органа 000 «Сибполимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлени¬ем.
Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удов¬летворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физиче¬ских лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознагражде¬ний, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогопла¬тельщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 на¬стоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществ¬ляются данные выплаты.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе про¬ведения выездной налоговой проверки доначисление Обществу сумм единого социального налога за указанные периоды было сделано на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются фактиче¬ски произведенные выплаты налогоплательщиком в пользу физических лиц.
Однако ссылок на документы подтверждающие, что начисленные суммы, содержащиеся на магнитных носителях, были выплачены ра¬ботникам предприятия, ни в акте проверки ни в оспариваемом реше¬нии не содержится, такие доказательства не были представлены и в судебное заседание.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль орга¬низаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела не следует, что начисленные суммы, содер¬жащиеся на магнитных носителях, были выплачены Обществом и отне¬сены к расходам.
Таким образом, начисленные суммы, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, не должны быть включены в налоговую базу для исчисления единого со¬циального налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе ос-мотра от 12.03.2004 указано об изъятии документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. Однако принимая во внимание, что в со¬ответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по названному на¬логу является календарный год, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления означенного налога за 2003 год, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки распо¬лагал документами Общества только за 9 месяцев 2003 года.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 917 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2001 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 487 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 264 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, доначисления единого социального налога за 2001 год сумме 344 585 руб., за 2002 год в сумме 637 438 руб., за 2003 год в сумме 341 323 руб. и пени за несвоевременную уплату ука¬занного налога в сумме 562 189 руб. 23 коп.
Оспариваемое решение также не может быть признано законным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 004 руб. за непредстав¬ление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, поскольку из материалов дела следует, что названная декла¬рация была изъята у Общества, а именно в акте проверки от 28.06.2004 № 6 на стр. 4 имеется ссылка, в том числе на данные налоговой декларации ООО «Сибполимер» за 2001 год, согласно ко¬торой налоговая база Общества за указанный период составила 259 584 руб.
Учитывая изложенное, решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска от 16.08.2004 № 03-10/7696 не может быть признано законным и обоснованным, что влечет признание означенного решения полно¬стью недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу горо¬да Омска от 16.08.2004 № 03-10/7696.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

И вот еще вопросец: а если з/п начисляется не на расходы, а на какой-нибудь промежуточный счет (скажем, 08), то когда нужно будет ЕСН начислять?