Безнадежные долгы гы-гы ;( (применение ст. 266 НК РФ)

**ЯрТур** · 13.10.2003, 22:37

А все началось с того, что задолбали меня дочурки и прочие близкие родственники кой-как сваленные авоськи на списание дебиторки слать, и решил я им объяснить, что ж такое безнадега и как им ее узнать без моей помощи.

И начал я по такому случаю писать длиннющую инструкцию по и дописался вот до чего:

============нц===============

Таким образом, для признания в налоговом учете долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, достаточно выполнения любого из следующих условий:
· истек срок исковой давности;
· в соответствии гражданским законодательством обязательство прекращено:
- вследствие невозможности его исполнения;
- на основании акта государственного органа;
- вследствие ликвидации организации (должника).
================кц=========================

Ну со сроком ладно, а вот если сопоставить "безнадежные (нереальные к взысканию) долги" и "прекращение обязательств в соответствии с гражданским законодательством в следствие (на основании)...", то получается полнейшая ФИГНЯ.

Насколько я понимаю, "нереальный к взысконию" - это долг, который ну ваще никак нельзя взыскать (в данной временной точке) - разные подходы есть.

Но вот расшифровка этого понятия через прекращение обязательств по ГК, ето сильно.

Вот нельзя было написать типа "нереальный - это долг, который не нельзя взыскать законными способами, и нет уверенности что такая возможность появится в будущем.
Основанием для признания долга безнадежным могут служить ... постановление о прекращении исполнительного производства в связи с... и т.п."

А так что получается?

По ГК (416, 417, 418) прекращение обязательства не означает, что ррраз, и кто-то кому то ничего не отдаст. Прекращение обязательства означает, что кто-то
ввиду каких-то объективных обстоятельств не может выполнить обящанного и с него снимается ответственность за неисполнение обязательства как и сама обязанность его исполнять. Но вернуть полученное за им неисполненное он должен. При том при всем неисполнение обязательств в данном контексте вызвано не зависящими от сторон обстоятельствами (т.е. нет вины сторон).
И только в случае банкротства кто-то кому-то что-то может не доплатить, но это называется не прекращенными обязательствами, а "типа" погашенными. Ну, вроде, все тебе вернули.

Так я это всё к чему? а к тому, что понятие безнадежных долгов нифига НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, вернее определено, но только через срок исковой давности.

ЕСЛИ ЖЕ КАК СЛЕДУЕТ ПРОЧИТАТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - про прекращение обязательств в соответствии с ГК, то галиматья полнейшая получается. Ну все равно, что "Броуновское движение - это 38 арбузов деленных на корень квадратный из дырокола"

ИЛИ МОЖЕТ К ВЕЧЕРУ У МЕНЯ РУЧНИК ВКЛЮЧИЛСЯ? и все совсем не так, а гораздо проще?

**Бедолага** · 14.10.2003, 09:42

ЯрТур Привет. Хочешь сказать что для НУ факт прекращения исполнительного производства не влечет признание долга безнадежным?

**Punisher** · 14.10.2003, 09:52

Бедолага для НУ факт прекращения исполнительного производства не влечет признание долга безнадежным?
Алексей, привет !
Если пристав вернул исполнительный лист, в случае отсутствия им-ва у должника для взыскания, ты же можешь в пределах срока давности, сколь угодно подавать этот лист, либо "как бы забыть

" и пропустить срок, а потом списать, имхо. Если надо я поищу, чего-то я писал по этому поводу

**Бедолага** · 14.10.2003, 09:55

Punisher>ты же можешь в пределах срока давности, сколь угодно подавать этот лист

Дима Привет!

а предел с какой даты считать?

**Punisher** · 14.10.2003, 10:52

Бедолага
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу либо взыскателю, либо или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (пункт 3 статьи 319 Арбитражного кодекса РФ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве&raquo

. В данном случае пристав-исполнитель составляет соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. Составление такого акта и возвращение исполнительного листа является основанием для окончания исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве&raquo

. При этом Ваша организация имеет право заново предъявить исполнительный лист в пределах сроков, установленных статьей 14 Закона «Об исполнительном производстве», а именно в течении шести месяцев.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в частности, в случае:

· истечения установленного законом срока для данного вида взыскания (пункт 5 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве&raquo

;
· отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом (пункт 6 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве&raquo

Исходя из вышесказанного, следует различать окончание и прекращение исполнительного производства от возращения исполнительного листа взыскателю, поскольку само по себе окончание производства по основанию указанному подпункте 3 пункта 1 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве», не лишает организацию права возобновить исполнительное производство.

На наш взгляд, возвращение исполнительного листа предприятию - взыскателю вследствие отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не является доказательством нереальности взыскания долга. Такая же позиция выражена в письме Минфина РФ от 8 января 2002 г. № 04-02-06/1/1 и в письме от 5 июня 2000 г. № 04-02-05/1.

Исходя из вышеизложенного, для списания указанной дебиторской задолженности недостаточно наличия постановления об окончании исполнительного производства по основаниям статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве».

В ситуации, когда возвращен исполнительный лист, организация может дождаться окончания срока исполнительного производства (6 месяцев по старому АПК РФ, 3 года по новому АПК РФ), который начнет заново течь со дня возвращения исполнительного листа. После истечения указанного срока исполнительное производство должно быть прекращено на основании пункта 5 статьи 23 «Об исполнительном производстве». Решение о прекращении исполнительного производства принимается тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (пункт 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» и пункт 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ответ на частные вопросы УМНС РФ по г. Москве косвенно подтверждает такую позицию ( Письмо УМНС по г. Москве от 16 августа 2001 г. № 03-12/37522 и письмо УМНС по г. Москве от 28 мая 2001 г. № 03-12/23498)

**Бедолага** · 14.10.2003, 11:15

т.е. резюме такое: + 3 года с даты выдачи ИЛ - если нет определения суда о прекращении ИП?

**ЯрТур** · 14.10.2003, 11:39

Алексей, Дима, вы говорите о практике применения этой нормы, а я о ее смысловом содержании, вернее о полнейшей ее бессмыслице.

Те, кто писал 2.266 НК понимали под прекращением обязательства потерю возможности получить долг. Ну и хорошо, но нафига они "в соответствии с гражданским законодательством" написали. Гражданское-то законодательство под прекращением обязательство совсем другое понимает - причем очень сложную конструкцию. Вот и получается, что они к козе баян пришили.

Относительно практики.

Я все-таки считаю, что хорошо бы еще сроки повторного обращения к приставам по неуважительной причине пропустить, а потом в суд обратиться за их восстановлением. И вот когда суд в восстановлении срока откажет, тогда то долги и списывать.

**ЯрТур** · 14.10.2003, 11:47

Упс, Дим, про три года не в курсе был. Не, тогда этот вариант не катит.

Но согласен, пока вновь обратиться можешь, долг не безнадежный.

Надо поправки в АПК вносить

Дим, а ты суды какие-нить видел по списанию долгов на основании того, что пристав исполнительный лист вернул?

**Punisher** · 14.10.2003, 11:59

ЯрТур Упс, Дим, про три года не в курсе был.
ну в принципе в з-не об исполнительном полгода осталось, это я уже из АПК выводил
Дим, а ты суды какие-нить видел по списанию долгов на основании того, что пристав исполнительный лист вернул?
нет не видел, но и целенаправлено не искал а я о ее смысловом содержании, вернее о полнейшей ее бессмыслице.
понял, я тебя - буду думать, мысль интересная

**ЯрТур** · 14.10.2003, 12:15

А какой срок суд примет за правильный? вот в чем вопрос...

**ЯрТур** · 14.10.2003, 17:13

Ладно, буду рыть практикуи по возврату листа

И по 3 годам надо ФЗ о введении АПК глянуть, а так мысль какая - АПК акт того ж уровня что и об исполнительном производстве, но более поздний по времени ;(

**Punisher** · 14.10.2003, 17:43

ЯрТур
да с АПК не пройдешь, имхо.В старом было 6 мес., теперь сделали 3 года - значит и взыскание нужно править

**ЯрТур** · 14.10.2003, 17:50

Во-во, ж..па просто ;(

но практику по возврату исп листа безо всяких сроков поищу

правда думаю, что такой нет

А что думаете уважаемые по такому основанию списания, как уведомление от конкурсного управляющего не нехватке средств на вашу очередь?

ИМХО не катит, мало ли что случиться может, мировое заключат, бабла откуда не возьмись подвалит...

**ЯрТур** · 14.10.2003, 17:57

И ваще, давайте разберемся, что есть списание?

Ну списали, так это ж не значит, что забыли. Не, мы наблюдаем и если че, непременно возьмем, и в доходы включим.

Так почему бы и не списать, если именно сегодня приставы стрясти не способны?

А вообще, все это лирика.

ПРЕДЛАГАЮ ПОПРОБОВАТЬ выработать позицию когда списать можно и что в каком случае нам за это будет

срок исковой давности и ликвидация должника - без вопросов.
а вот с судом и приставами и фигней со сроками...

**Punisher** · 16.10.2003, 13:18

ЯрТур
Слушай, что-то меня тут коротит

смотри, а разве по ГК РФ у нас есть такое основание прекращение обязательства, как прекращение (окончание) исполнительного производства ? а то, что-то жуткие выводы у меня получаются ...

**Бедолага** · 16.10.2003, 13:38

Punisher Дима, между прочим "окончание" не равно "прекращению", поэтому твой срок 3 года от решения суда, если должник не умер - очень нехорошая реальность.

**Punisher** · 16.10.2003, 13:52

Бедолага Дима, между прочим "окончание" не равно "прекращению",
это я понял

Я к тому, что вроде как и пристав не причем. Вообщем является ли пункт 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для прекращения г/п обязательсва - вот я к чему
очень нехорошая реальность
да уж

**Бедолага** · 17.10.2003, 05:12

Punisher вот я к чему

Понял!

Но не слишком ли ты педантичен в этом вопросе? Ну тогда, чем тебе постановление судебного пристава не акт госоргана из Ст.417, хотя это и "детское" толкование данной статьи.

нц=118-ФЗ, Ст.2
2. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. При вступлении в должность судебный пристав приносит присягу следующего содержания: "Клянусь..."
кц====

**Punisher** · 17.10.2003, 09:43

Бедолага
Но не слишком ли ты педантичен в этом вопросе?
Привет !
мейби, но ст. 417 ГК говорит, когда сам акт стал причиной, по которой нельзя исполнить обязательство, как говорит Садиков, вот запретилипротивопехотные мины Постановлением и усе

засада полная

**ЯрТур** · 17.10.2003, 17:14

Алексей, если вчитаться в 266, то уже не важно, что такое постановление приставов - акт или не акт.

Я о том говорю, что есть норма, лишенная смысла, но с отдельными знакомыми словами, и есть практика ее применения, которая с написанным не имеет ни какой связи.

Но это все мелочи. Есть практик и есть спорные моменты ее применения - вот они о и интересны - ждать 3 года или не ждать

**Бедолага** · 16.06.2004, 07:03

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А42-5773/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной
Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское
пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 05.01.04 N юр-7/5), от
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А.
(доверенность от 05.08.03 N 01-14-43/3558),
рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на
решение от 21.11.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной
инстанции от 27.01.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Посыпанко Е.Н., Быкова
Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5773/03-23,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство"
(далее - ОАО "ММП", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с заявлением о признании недействительными решения от 19.06.03 N
2 и требования от 19.06.03 N 88 Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам
по Мурманской области в части исключения из внереализационных расходов
дебиторской задолженности в сумме 5 329 567 руб.
Решением суда от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 27.01.04, заявленные пароходством требования
удовлетворены частично. Решение от 19.06.03 N 2 и требование от 19.06.03
N 88 налогового органа признаны судом недействительными в части
исключения пароходством из внереализационных расходов убытков от
дебиторской задолженности в сумме 4 882 241 руб. 22 коп. и начисления
налоговой инспекцией по этому эпизоду налогов, пеней и налоговых санкций.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области (далее - налоговая инспекция), ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права, просит отменить
решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, и отказать ОАО
"ММП" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, пароходство
не имело права включать во внереализационные расходы в 2000 году
дебиторскую задолженность, числящуюся за двумя российскими и двумя
иностранными организациями, поскольку не предприняло всех предусмотренных
законодательством мер для взыскания этой задолженности с должников.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы
налогового органа, проверив правильность применения судом норм
материального права, не находит оснований для отмены решения и
постановления суда.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную
проверку соблюдения ОАО "ММП" в 2000 году налогового законодательства. По
результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.03 N 41, на
основании которого принято решение о привлечении ОАО "ММП" к налоговой
ответственности, начислении налогов, пеней и налоговых санкций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2000 году
пароходство применяло учетную политику "по оплате".
У двух иностранных фирм "IMS" и "РОI" перед пароходством имелась
задолженность на общую сумму 5 300 657 руб. по перевозке грузов (фрахту),
по которой в 2000 году истек годичный срок исковой давности,
установленный статьями 408 и 409 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации. Согласно заключениям Международного морского бюро
Международной торгово-промышленной палаты фирма "IMS" в 2000 году
находилась в стадии ликвидации и не имела активов, на которые могло бы
быть обращено взыскание, а фирма "POI" уже была ликвидирована и также в
период ликвидации не имела активов, на которые могло быть обращено
взыскание задолженности.
Кроме того, российскими организациями - закрытым акционерным
обществом (далее - ЗАО) "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" - также не погашена
дебиторская задолженность перед пароходством в суммах 3 600 руб. и 22 083
руб. соответственно. Не исполнены и решения Арбитражного суда Мурманской
области о взыскании в пользу пароходства названных сумм с ЗАО "КСК" и ТОО
ПКФ "Айрос". Службой судебных приставов-исполнителей составлены акты о
невозможности взыскания этих сумм с должников в связи с отсутствием ЗАО
"КСК" по юридическому адресу и отсутствием денежных средств и имущества у
ТОО ПКФ "Айрос".
Пароходство, руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), списало во
внереализационные расходы названные суммы дебиторской задолженности.
Налоговая инспекция не согласилась с доводами пароходства, посчитав,
что ОАО "ММП" предприняты не все меры ко взысканию этой задолженности, в
связи с чем начислила налогоплательщику за 2000 год налог на прибыль,
дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф,
предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной
инстанций всесторонне и полно оценили представленные по делу
доказательства, правильно применили нормы материального права и сделали
обоснованный вывод о том, что пароходство имело право списать во
внереализационные расходы убытки от непогашенной иностранными фирмами
"IMS" и "POI" дебиторской задолженности, а также задолженности российских
организаций ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" на общую сумму 4 882 241 руб. 22
коп.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав
внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской
задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов,
нереальных для взыскания.
Инспекцией не оспаривается, что по дебиторской задолженности
иностранных фирм "IMS" и "POI" срок исковой давности истек. Кроме того,
эта задолженность нереальна для взыскания еще и потому, что названные
фирмы до истечения срока исковой давности не имели активов, на которые
могло бы быть обращено взыскание. Для взыскания дебиторской задолженности
с российских организаций ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" пароходством
предпринимались предусмотренные законодательством меры, вплоть до
обращения в судебные органы. Нереальность исполнения судебных решений о
взыскании с названных организаций в пользу пароходства дебиторской
задолженности подтверждается представленными ОАО "ММП" доказательствами -
актами службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания
задолженности. Кроме того, включение во внереализационные расходы убытков
от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности
должника не является аннулированием задолженности, поскольку она
отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность
неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для
наблюдения за возможностью его взыскания в случае изменения
имущественного положения должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1
части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от
27.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5773/03-23
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Кочерова
Судьи И.Д.Абакумова
Л.Л.Никитушкина

**Punisher** · 16.06.2004, 10:29

Бедолага
Леш, думаю вот это:Для взыскания дебиторской задолженности
с российских организаций ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" пароходством
предпринимались предусмотренные законодательством меры, вплоть до
обращения в судебные органы. Нереальность исполнения судебных решений о
взыскании с названных организаций в пользу пароходства дебиторской
задолженности подтверждается представленными ОАО "ММП" доказательствами -
актами службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания
задолженности
уже по ст. 266 НК не прокатит

(

**Punisher** · 06.10.2004, 16:10

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 15 сентября 2004 г. N 02-5-10/53

О ПОРЯДКЕ СПИСАНИЯ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ,
ПО КОТОРЫМ ИСТЕК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ,
В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Департамент налогообложения прибыли сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.06.2003 N 06-3041 с наличием указанных, в частности, в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона оснований, подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона связывает окончание исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а статья 26 Федерального закона закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условия признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 НК РФ.Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Руководитель Департамента
налогообложения прибыли
действительный государственный
советник налоговой службы РФ
III ранга

К. И. ОГАНЯН

**Мэй** · 07.10.2004, 13:57

Простите за полную непросвещенность уважаемые коллеги.
А что такое резерв по сомнительным долгам? Прошу отнестись со снисхождением и не кидаться помидорами

НК читала, но полной ясности нет. Пункт 5 ст. 266 я ваще не понимаю - че они там понаписали. Может ли резерв превышать 10% от выручки отчетного периода?

А на балансе он как-нить отражается?

Очень нужно и срочно. Любой инфе буду очень признательна.
Спасибо.

**Мэй** · 07.10.2004, 15:32

Ну, хоть скажите чего почитать. Пропадаю я (с)

**Punisher** · 07.10.2004, 16:16

Мэй Ну, хоть скажите чего почитать. Пропадаю я (с)
привет !
Счет 63 "Резервы по сомнительным долгам"

Счет 63 "Резервы по сомнительным долгам" предназначен для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам.

ЗЫж сорри, только приехал

**Мэй** · 07.10.2004, 16:34

Punisher
Привет!
Спасиб. Кроме тебя видать никто не знает про эти счета

А что касательно собственно сабжа. Я так и не поняла к какому выводу вы пришли. У меня получается, что, если долг признан решением суда, но взыскать его невозможно, то его вообще нельзя признать безнадежным

**Мэй** · 07.10.2004, 17:13

Прочитала про 63 счет.
Правильно ли я понимаю, что резервов может быть много, но каждый не должен превышать 10% от выручки?

Че-то я запуталась совсем

**Мэй** · 08.10.2004, 11:46

А правда, что если задолженность возникла до вступления в силу гл. 25, резервный фонд по ней создать нельзя?

**Punisher** · 08.10.2004, 11:48

Мэй А правда, что если задолженность возникла до вступления в силу гл. 25, резервный фонд по ней создать нельзя?
п.6 ст. 10 110-ФЗ
Сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.