Показано с 1 по 24 из 24
-
13.10.2003, 09:37 #1
ФАС ВСО о списании проср... недоимки
Ой, I-van, умру от акробатиков:
нц=====
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 сентября 2003 г. NА33-3250/03-С3н-Ф02-2780/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" Печеновой С.В. (доверенность N 55 от 01.04.2003), Самойленко О.М. (доверенность N 95 от 31.07.2003), Боровик А.В. (доверенность N 94 от 31.07.2003) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю Фалько Л.Г. (доверенность N 01-03/3483 от 08.04.2003), Ермоленко А.А. (доверенность N 01-03-12/8964 от 03.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" на решение от 5 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3250/03-С3н (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
установил:
Открытое акционерное общество "Разрез "Березовский-1" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным письма от 18.02.2003 N 01-03-12/1734 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением от 5 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 5 мая 2003 года, разрез обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату принятия решений о реструктуризации налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности для востребования задолженности по налогам и сборам, пени на общую сумму 1 600 987 194 рубля 28 копеек в установленном законом, альтернативном бесспорному и судебному, специальном порядке для реструктуризации подлежащей взысканию задолженности. Задолженность в названной сумме, как полагает разрез, на 01.01.2001 уже не подлежала взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством, поскольку срок давности закончился 29.12.1999, а потому она не могла быть реструктуризирована.
Разрез считает, что судом неправильно определен предмет спора: судебное разбирательство сведено к тому, относится ли задолженность к безнадежной несмотря на то обстоятельство, что заявителем оспаривался отказ о внесении изменений в решения о реструктуризации задолженности и исключении из них сумм, не подлежащих взысканию.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители разреза и налоговой инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители разреза представили дополнение к кассационной жалобе, в которой указано, что суд при принятии решения не исследовал подлинные документы, свидетельствующие о задолженности разреза, не установил, по каким налогам образовалась недоимка, не определил налогооблагаемую базу, за какой период времени начислены недоимка, пени, штрафные санкции.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и пеням перед бюджетом в общей сумме 1 600 987 194 рубля 28 копеек по заявлениям разреза о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности названная сумма задолженности по налогам, сборам и пеням реструктуризирована в соответствии с решениями от 18.10.2001 N 8, 11.01.2002 N 28, 12.03.2002 N 69, 3.06.2002 N 88, 28.08.2002 N 1, дополнительным решением от 31.10.2001 N 12.
Разрез обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 21.01.2003 без номера, от 21.01.2003 N 01-23/275, от 24.01.2003 N 01-32/344, от 5.02.2003 о списании задолженности по налогам, сборам и пеням в общей сумме 1 600 987 194 рубля 28 копеек и внесении соответствующих изменений в решения от 18.10.2001 N 8, 11.01.2002 N 28, от 28.08.2002 N 1.
Письмом от 18.02.2003 N 01-03-12/1734 налоговая инспекция отказала разрезу в списании названной суммы задолженности по налогам, сборам и пеням.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным названного ненормативного акта является правильным.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99.N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" решение о реструктуризации задолженности в соответствии с Порядком, утвержденным названным постановлением, принимается налоговым органом по месту нахождения организации по ее заявлению. К заявлению прилагаются, в том числе справка о задолженности на 1-е число месяца подачи заявления и проект графика погашения задолженности.
Названные условия разрезом были выполнены, задолженность по обязательным платежам в бюджет признана, и он обязался погашать ее поэтапно согласно утвержденным графикам.
Более того, наличие задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам в сумме 1 600 987 194 рубля 28 копеек по состоянию на 19.04.99 признается разрезом и в поданном в арбитражный суд заявлении о признании недействительным ненормативного акта в связи с истечением сроков исковой давности по взысканию налогов и сборов, пеней и штрафов (том 1, л.д. 10).
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом.
В перечне оснований прекращения обязанности по уплате налога или сбора, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание, как истечение сроков взыскания налоговым органом в принудительном порядке признанной налогоплательщиком и уплачиваемой им в порядке реструктуризации задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.
Поэтому суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев заявление о признании недействительным письма налоговой инспекции об отказе в списании включенной в графики погашения задолженности суммы 1 600 987 194 рубля 28 копеек в связи с истечением сроков ее взыскания, обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Поскольку налогоплательщик при подписании ежегодных актов сверок с налоговым органом и при подаче заявления в арбитражный суд не возражал по размерам задолженности, требования налоговой инспекции не оспаривал, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для совершения действий, перечисленных разрезом в дополнении к кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 5 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 3250/03-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
кц======="Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
13.10.2003, 10:10 #2
Бедолага
Алексей, привет !
Рад тебя снова видеть
Знаешь, имхо, тут на суд подействовало, то, что задолженность "признанная налогоплательщиком", а судьи, видимо, старые коммунистыВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.10.2003, 10:56 #3
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
"холодное оружие в неумелых руках..."
ЗЫ чем больше будет таких "умников" - тем дольше я не останусь без работы...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.10.2003, 11:00 #4
- Регистрация
- 18.07.2001
- Адрес
- Недалеко от Москвы
- Сообщений
- 14
Punisher я так не думаю. Выделенный абзац оторван от контекста. Речь идет о проведении реструктуризации (которое, кстати, НК РФ не регулируется). "Предельный срок на взыскание" - это пресекательный срок для обращения ИМНС в суд. А в данном случае я с судом согласен, поскольку пропуск предельного срока на взыскание чисто формально не влечет прекращения обязанности по уплате налога. На месте истцов я бы не торопился с реструктуризацией, при такой-то задолженности. Взыскать ее никак не могли, а вот теперь, в случае нарушения плана реструктуризации - вполне. "Она сама себя высекла".
-
13.10.2003, 11:03 #5
Mixa Взыскать ее никак не могли, а вот теперь, в случае нарушения плана реструктуризации - вполне
А что реструктуризация, каким-то магическим образом восстанавливает сроки ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.10.2003, 11:07 #6
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Mixa
Унтер-офицерская вдова...
Punisher
аж мурашки бегут от того, что решение задачи о списании - так близко...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.10.2003, 11:25 #7
- Регистрация
- 18.07.2001
- Адрес
- Недалеко от Москвы
- Сообщений
- 14
Punisher Увы, но похоже, что так.
Реструктуризация - штука сугубо добровольная и находится за пределами регулирования НК РФ, поскольку ее проведение регулируется нормами бюджетного законодательства и нормативными актами Правительства.
Реструктуризация - это нечто вроде амнистии со стороны распорядителя бюджета. Все, что в нее включено, изначально является недоимкой. Таким образом, нормы НК РФ после принятия решения о реструктуризации вряд ли могут применяться в отношении такой задолженности - тут не совсем понятно, что это за зверь - реструктуризация - новация (бред, конечно, а как еще?) налогового обязательства в бюджетное ? Или гражданское?
В общем, если мы будем применять те нормы, которыми реструктуризация регулируется (основной документ у нас тут - постановление 1002), получится, что поскольку реструктуризация рассчитана на 10 лет, то в случае нарушения ее условий на втором году ее проведения применение предельных сроков НК РФ приведет к тому, что можно будет совершенно спокойно не платить и все спишется само собой. А ентого у нас никто не допустит.
Посему можно предположить, что нормы НК РФ о предельных сроках для взыскания будут обоснованно не применяться судами в отношении реструктуризированной задолженности, или будут течь с момента утраты права на реструктуризацию (т.е. восстановление чистого налогового обязательства).
Хотя все изложенное - мое сугубо частное мнение. Практики у меня пока не было, думаю - будет.
-
13.10.2003, 11:32 #8
Mixa Практики у меня пока не было, думаю - будет.
Я вот здесь выкладывал решение http://dom.bankir.ru/showthread.php?...022#post723022
что это за зверь - реструктуризация - новация (бред, конечно, а как еще?) налогового обязательства в бюджетное ? Или гражданское?
да уж, это еще предстоит нам разрешить - может действительн по ГК, тут уже такая темка поднималасьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.10.2003, 11:37 #9
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а чего - господа... давайте внимательно посмотрим на этот су... акт ("проср... недоимка" (С) Бедолага)
Эт зэ фест лук: неверно сформулирован предмет иска - надпись на заборе (письмо ИМНС) не может нарушать ваши права... просто об этом не сказано - зачем вам подсказывать - платИте и всё...
Зэ секонд: про ст.44 всё верно написано ИМХО...
"тоньше надо, тоньше и аккуратней..." (С) А.Райкинхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.10.2003, 12:11 #10
- Регистрация
- 18.07.2001
- Адрес
- Недалеко от Москвы
- Сообщений
- 14
Punisher
А вот в Западной Сибири все по-другому
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2003 г. N Ф04/1597-253/А27-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (заявитель) на решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10774/2002-5 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области,
установил:
...
На основании статьи 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"; пунктом 1 "Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699; письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2001 N СА-6-05/831а, от 07.03.2002 N СА-6-05/270а, налоговая инспекция, рассмотрев решение от 11.12.2001 N 1 о реструктуризации задолженности, вынесла решение от 19.08.2002 N 54 о внесении изменений в ранее принятое решение о реструктуризации, которым исключила из реструктуризации сумму пени, начисленную на сумму задолженности, образовавшуюся в течение 2001 года. Таким образом, у предприятия образовалась разница в размере начисленной пени в сумме 840 710, 66 руб., на указанную сумму было выставлено оспариваемое инкассовое поручение. ОАО "ЗСМК" оспорило своевременность направления требования и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кассационная инстанция не находит в действиях налоговой инспекции нарушений налогового законодательства. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Статьей 70 Налогового кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не является пресекательным.
Из материалов дела видно, что разница по размеру пени, исключенной из реструктуризации, была выявлена решением от 19.08.2002 N 54, требование N 384 с предложением добровольной уплаты было вручено заявителю 04.09.2002 со сроком исполнения до 08.09.2002; решение от 09.09.2002 N 298 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлено заказным письмом и вручено 12.09.2002.
Особенно мне понравилось про пресекательность срока. Ужас !!!
-
13.10.2003, 12:15 #11
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Особенно мне понравилось про пресекательность срока. Ужас !!!
а чего? для того и кошка, чтобы мышь не дремала...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
03.12.2003, 10:30 #12
а вот новое от ФАС УО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-3042/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2174/03 по заявлению ОАО "Модус" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Кургану.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Чирухин М.Н., адвокат, доверенность от 06.05.03; Инспекции МНС РФ по г. Кургану - Киселев В.А., доверенность N 14-16327 от 06.09.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Кургану, выразившегося в отказе по списанию безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени в сумме 2448357 руб.
Решением суда от 10.06.03 заявление удовлетворено, суд обязал Инспекцию МНС РФ по г. Кургану произвести списание безнадежной к взысканию задолженности с ОАО "Модус" в размере 2448357 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.03 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 59 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 100 от 12.02.01 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану было принято решение N 9-5686 от 09.11.00 о взыскании недоимки за счет имущества ОАО "Модус" в связи с имеющейся у него задолженностью по платежам в бюджет по состоянию на 19.10.00 в сумме 2448357 руб. Указанное решение было признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2411/01АК от 04.10.01 в связи с нарушением налоговым органом при его принятии требований ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.
Решениями ИМНС РФ по г. Кургану N 9-6447 от 05.12.01 и N 9-6767 от 13.12.01 ОАО "Модус" предоставлено право на реструктуризацию сумм задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, в которые вошла оспариваемая сумма.
ОАО "Модус" 30.12.02 обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Кургану с заявлением N 121 о корректировке сумм задолженности перед бюджетом с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2411/01АК от 04.10.01. Письмом N 09-13-411 от 15.01.03 налоговый орган фактически отказал в удовлетворении заявления, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа и наличии у него обязанности списать задолженность заявителя в оспариваемой сумме как безнадежную к взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания и обращения в суд, предусмотренные ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Однако при разрешении спора арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ N 100 от 12.02.01 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" предусматривает для юридического лица одно основание для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности - ликвидацию организации в соответствии с законодательством РФ.
(гы-гы как ловко слова местами поменяли, сначала что она безнадежная, а потом Правительсвто само определяет, клиент жив или мертв)
Материалы дела не содержат доказательств ликвидации ОАО "Модус", также как и доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности по уплате спорной суммы задолженности в соответствии со ст. ст. 44, 45 НК РФ.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает требования налогоплательщика необоснованными.
С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2174/03 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Модус", зарегистрированного Постановлением Администрации г. Кургана от 19.06.92 N 622.23, находящегося: г. Курган, ул. Пичугина, 15, госпошлину: по заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.01.2005, 16:21 #13
Как же эту боль мне преодолеть? ФАС УрОдов - маленькая смерть... (с)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф09-4283/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Привод-Камелия" на решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4668\04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ООО "Привод-Камелия" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий МРИ МНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, выразившиеся в отказе произвести списание неуплаченной в федеральный бюджет суммы налогов - 512423 руб.
Решением от 06.05.04 (объявленным 30.04.04) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28.06.04 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Привод-Камелия" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 59 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд явился выраженный в письме от 13.02.04 отказ налогового органа на заявление Общества от 12.02.04 о признании безнадежной ко взысканию и списании с лицевого счета недоимки по НДС и ЕСН в федеральный бюджет, образовавшейся за период с ноября 2002 по сентябрь 2003 включительно. Сумма недоимки составила 512423 руб.
Полагая, что действия налоговой инспекции не соответствуют ст. 59 НК РФ и нарушают его права, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о списания недоимки как безнадежной ко взысканию, поскольку Общество в период возникновения спора не находится в стадии ликвидации.
Такой вывод соответствует ст. 59 НК РФ и примененному судом Постановлению Правительства РФ от 12.02.01 N 100 "О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".
При этом судом сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа соответствуют ст. 44 НК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога (сбора), к которым пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст.ст. 46, 48 НК РФ не относится.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм налогового законодательства.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4668/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-
14.01.2005, 16:34 #14
Вот и еще одни умники...
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. NА19-9430/03-41-Ф02-1209/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Усов О.В. (доверенность N 0100-8227 от 15.12.2003), Алешня С.В. (доверенность от 10.12.2003);
от ответчика - Тюленева Л.А. (доверенность от 10.03.2004), Дубовцев М.А. (доверенность от 10.03.2004), Апрокиднева О.Д. (доверенность от 10.03.2004);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9430/03-41 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несписании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в сумме 971 447 622 рублей.
Решением от 29 сентября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия судебного акта принять решение о признании безнадежной к взысканию указанной суммы и ее списании.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области при принятии постановления не принят во внимание довод о том, что в перечне оснований прекращения обязанностей по уплате налога или сбора, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание, как истечение сроков взыскания налоговым органом в принудительном порядке признанной налогоплательщиком задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 100 от 12.02.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", а также Постановления Губернатора Иркутской области N 318-п от 26.06.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам", Постановления мэра Нижнеилимского района N 383 от 20.09.2001 "О порядке признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", поскольку ими закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представители общества пояснили, что в настоящее время недоимка по обязательным платежам и пени, числящаяся за налогоплательщиком, в спорной сумме полностью уплачена.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области по состоянию на 26.11.2001 на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка по обязательным платежам и пени по налогам и сборам в сумме 971 447 622 рублей.
Налоговой инспекцией обществу направлено требование N 01-19/9374 от 26.11.2001 об уплате 971 447 622 рублей суммы задолженности в срок до 30.11.2001.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2002 года по делу NА19-4308/02-44, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 30 октября 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2003 года, требование налоговой инспекции признано недействительным.
20.05.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о списании 971 447 622 рублей задолженности как безнадежной к взысканию.
Бездействие налоговой инспекции, выраженное в непризнании 971 447 622 рублей недоимки безнадежными к взысканию, обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законных оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 59 Налогового кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", постановлением Губернатора Иркутской области N 318-п от 26.06.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам", постановлением мэра Нижнеилимского района N 383 от 20.09.2001 "О порядке признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", для признания недоимки безнадежной и ее списания не имеется.
Кроме того, судом указано, что у общества имеется переплата по налогам и сборам в сумме 70 352 233 рублей и отсутствует текущая задолженность по обязательным платежам.
Данные обстоятельства в совокупности с обязанностью налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 29 сентября 2003 года и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствует реальная возможность в установленном законом порядке взыскать с общества недоимку по налогам, сборам и пени, поэтому в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации указанная недоимка и пени подлежат списанию с лицевого счета налогоплательщика.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам Правительством Российской Федерации, по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 100 от 12.02.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" безнадежными к взысканию признаются и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае:
а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода имущества к государству.
Постановлением Губернатора Иркутской области N 318-п от 26.06.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам" и постановлением мэра Нижнеилимского района N 383 от 20.09.2001 "О порядке признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам" иных случаев для признания задолженности безнадежной к списанию не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 3 постановления Губернатора Иркутской области N 318-п от 26.06.2001 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам" установлено, что не допускается признание задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в случаях и порядке, не предусмотренных настоящим Порядком.
Приведенный перечень по федеральным, региональным и местным налогам является исчерпывающим и списание сумм задолженности как безнадежной к взысканию может производиться только по основаниям, предусмотренным указанными нормативно-правовыми актами.
Списание задолженности как безнадежной к взысканию на том основании, что возможность взыскания недоимки и пеней в бесспорном порядке утрачена налоговым органом, не основана на нормах действующего законодательства.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания спорных сумм опровергается материалами дела и фактическим погашением имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года подлежит отмене, как не основанное на нормах материального права, а решение от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9430/03-41 отменить.
Решение суда от 29 сентября 2003 года по данному делу оставить в силе.
Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, принятые определением от 28 апреля 2004 года, отменить.
-
14.01.2005, 16:38 #15
Да что же это такое? Будет когда-нибудь щасстя или уже нет?
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2004 г. N А79-7842/2003-СК1-7457
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным отказа в признании недоимки и пени безнадежными и списании их с лицевого счета налогоплательщика, изложенного в письме Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 05.11.2003 N 06-25/4112.
Решением от 26.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Чувашской Республики статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100).
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что перечень оснований для списания недоимки, установленный указанным постановлением, не является исчерпывающим. Единственным основанием для списания недоимки юридических лиц является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 11.05.2004.
Законность вынесенного Арбитражного суда Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании безнадежными к взысканию и о списании недоимок и пеней по разным налогам на общую сумму 3 300 рублей 61 копейка.
Налоговый орган письмом от 05.11.2003 N 06-25/4112 отказал в списании недоимки, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100.
Посчитав данный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48, статьями 59 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100. При этом суд исходил из того, что перечень оснований для списания, установленный указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.
В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации. Приведенные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100, согласно подпункту "а" пункта 1 которого недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иных оснований для списания недоимки юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.
Названное постановление не противоречит статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением обязанности по уплате налога или сбора.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что перечень оснований для списания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100, не исчерпывающий, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, ОАО в настоящее время не ликвидировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Чувашской Республики не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа Инспекции в списании недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.01.2004 по делу N А79-7842/2003-СК1-7457 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.
Открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в признании недоимки и пени безнадежными и списании их с лицевого счета налогоплательщика, изложенного в письме Инспекции от 05.11.2003 N 06-25/4112, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях в сумме 1 000 и 500 рублей соответственно.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
-
14.01.2005, 17:05 #16
Первый нормальный ответ. Но не понятный.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А42-1101/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 02.06.03 (судья Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1101/03-5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным требования от 05.12.02 N 5110 об уплате задолженности по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога по состоянию на 02.12.02.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель дополнил предмет спора и просил признать недействительным решение инспекции от 07.02.03 N 80, принятое в связи с неисполнением требования N 5110.
Решением суда от 02.06.03 заявление общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 23.10.98 общество уплатило 95135 руб. налога на прибыль за третий квартал 1998 года через Мурманский филиал банка "Менатеп" (далее - банк).
Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску (правопредшественник ответчика) в период с 21.12.98 по 25.12.98 провела выездную налоговую проверку банка по соблюдению им законодательства в части полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей клиентов в бюджет. В ходе проверки инспекция установила, что банк своевременно не перечислил в бюджет 18209643,91 руб. налоговых платежей, в том числе и налоговый платеж заявителя (95135 руб. налога на прибыль).
Однако справкой от 16.06.09 N 901-09.1-20-1-17202 инспекция подтвердила отсутствие задолженности общества по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что налоговым органом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.99 по делу N А40-20408/99-38-24Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий признал претензию налоговой инспекции в размере всей суммы задолженности по платежам в бюджет (18209643,91 руб.) и включил налоговый орган в число кредиторов четвертой очереди.
В ходе конкурсного производства 41,07% от суммы заявленных требований кредиторов, включая инспекцию, погашены, в том числе и по обязательным платежам в бюджет.
Оставшиеся неудовлетворенными требования также были погашены определением от 07.02.01 Арбитражного суда города Москвы.
Однако налоговая инспекция направила обществу оспариваемое требование об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 10.12.02.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил в указанный срок сумму недоимки, инспекция приняла решение от 07.02.03 N 80 о принудительном взыскании с заявителя указанной задолженности.
Общество не согласилось с требованием и решением налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им надлежащим образом выполнена обязанность по уплате налога.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что на момент предъявления платежного поручения от 23.10.98 об уплате 95097,17 руб. на расчетном счете общества имелся достаточный для уплаты налога остаток денежных средств. Платежное поручение не отзывалось налогоплательщиком и не возвращалось ему банком. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.
Кроме того, до 2002 года инспекция считала общество исполнившим обязанность по уплате налога.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности заявителя.
Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.01 N 100.
Неисполнение налоговым органом требований пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для взыскания погашенной недоимки с налогоплательщика.
(вот тут я не понял, какие требования НК РФ не выполнил налорг???)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 02.06.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1101/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Кочерова
Судьи И.Д. Абакумова
Л.Л. Никитушкина
-
11.03.2005, 13:14 #17
- Регистрация
- 23.06.2004
- Адрес
- Тюмень
- Сообщений
- 43
Не знаю было уже здесь или нет, но почти нормальное.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2004 г. N А55-3091/04-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение от 25 мая 2004 года по делу N А55-3091/04-8 Арбитражного суда Самарской области,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным действия и недействительными требования, решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, (далее - ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившихся в принятии мер по незаконному взысканию безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 22883270,25 руб., указанной в требовании от 17.07.2003 г. N 297, и обязать налоговый орган списать с ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление" безнадежную ко взысканию задолженность в сумме 22883270,25 руб., указанную в требовании от 17.07.2003 г. N 297, ссылаясь на то, что налоговый орган не реализовал свою возможность на взыскание задолженности в сроки и порядке, установленных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропустил шестимесячный срок для взыскания недоимки с юридического лица в судебном порядке, который является пресекательным.
Судом признана уважительной причина пропуска и восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в принятии мер по незаконному взысканию безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 22883270,25 руб., указанной в требовании от 17.07.2003 г. N 297, признаны незаконными.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области списать с ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление" безнадежную к взысканию задолженность в сумме 22883270,25 руб., указанную в требовании от 17.07.2003 г. N 297.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 12.01.2001 г. N 100 применены неправильно, оснований для признания задолженности заявителя безнадежной не имелось.
При рассмотрении данного дела объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 07.10.2004 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.07.2003 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлено требование N 297 об уплате пеней по налогам, сборам и страховым платежам в размере 22883270,25 руб. ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление". В связи с неисполнением требования налоговый орган принимает решение от 04.08.2003 г. N 235 о взыскании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Принимая решение о признании незаконными действий налогового органа по взысканию указанной суммы и обязывая налоговый орган списать как безнадежную ко взысканию данную сумму задолженности, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается порядке, установленном:
по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
по региональным и местным налогам и сборам - исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
12.02.2001 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", согласно которому недоимка и пени могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны в случаях:
- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- признания банкротом индивидуального предпринимателя в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
- смерти или объявления умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающим стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства государству.
Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание задолженности на основании статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки и порядке. Требование налогоплательщику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога в установленные сроки не направлялось, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось, взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации также не производилось.
Суд пришел к выводу, что взыскание недоимки и пеней с налогоплательщика оказалось невозможным для налогового органа во внесудебном порядке, в установленный срок налоговый орган также не воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, указанные причины носят юридический характер, и требования заявителя о признании задолженности безнадежной к взысканию подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит изложенные выше выводы арбитражного суда недостаточно убедительными.
В требовании от 17.07.2003 г. N 297 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области предлагает погасить задолженность по пеням в размере 22883270,25 руб., начисленным на суммы задолженности по налогам, сборам и страховым платежам по состоянию на 17.07.2003 г.
Указанные пени начислены на суммы задолженности, которые на момент начисления пеней налогоплательщиком не погашены, а также не списаны в установленном законом порядке.
Арбитражный суд мотивирует свое решение о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по пеням теми доводами, которые имеют отношение не к начисленной сумме пеней, а к недоимке по налогам, сборам и страховым взносам. Обосновывая невозможность взыскания задолженности по налогам и сборам в связи с тем, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание задолженности по налогам на основании статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки и порядке, арбитражный суд признает безнадежной сумму пеней по этим налогам, хотя существование недоимки по налогам и сборам на момент направления налоговым органом требования об уплате пеней налогоплательщиком не оспаривается. Нарушения порядка исчисления пеней, указанных в требовании от 17.07.2003 г. N 297, а также процедуры их взыскания, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2001 г. N 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
В деле нет данных о том, что налогоплательщик обращался к налоговому органу с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам.
(а если бы и обратился то тоже бы отказали... или есть свет в конце тунеля!?)
Арбитражному суду необходимо проверить, имело ли место такое обращение. При отсутствии такого заявления налогоплательщика невозможно оценивать действия (бездействия) налогового органа по этому вопросу с точки зрения их законности.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду также необходимо проверить, все ли платежи, по которым у заявителя имеется задолженность, и на которые начислена указанная в требовании от 17.07.2003 г. N 297 сумма пеней, являются налоговыми, списание которых находится в компетенции налоговых органов, также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
-
11.03.2005, 14:48 #18
- Регистрация
- 23.06.2004
- Адрес
- Тюмень
- Сообщений
- 43
Вот еще.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2024-418/А03-2004
(извлечение)
Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАОР(НП) "Бийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ) о признании незаконными действий по отказу в списании пеней по налогу на прибыль в сумме 389835 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 393835 руб. 60 коп., взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 1390649 руб. 97 коп. и обязать Инспекцию МНС РФ списать указанные суммы пени с лицевых счетов налогоплательщика.
До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска. Просит признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ об отказе ему в списании (уменьшении) пени по налогу на прибыль в сумме 278738,76 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 386648,69 руб., взносам в пенсионный фонд РФ в сумме 1390649,97 руб., изложенное в письме от 28.07.2003 г. N 17-39/27668, как противоречащее статьям 21, 22, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, и обязать налоговый орган списать (уменьшить) пени, начисленные предприятию на вышеуказанные суммы.
Решением суда Алтайского края от 10.12.2003 г. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ, изложенное в письме от 28.07.2003 г. N 17-39/27668. В части обязания ответчика списать (уменьшить) указанные суммы пени с лицевых счетов истца производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать.
Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного Правительством РФ Порядка списания безнадежной недоимки по налогам (пени) в Федеральный бюджет, не является основанием для не применения норм статьи 59 НК РФ, не соответствует нормам налогового законодательства.
ЗАО Работников (НП) "Бийский комбинат хлебопродуктов" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ в адрес ЗАО Работников (НП) "Бийский комбинат хлебопродуктов" направлено требование об уплате налогов и пеней от 28.08.2001 г. N 1257, согласно которому подлежали уплате налог на прибыль в сумме 458839 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 328 руб., единый социальный налог в части зачисления в Пенсионный фонд РФ в сумме 881001 руб. и соответствующие им пени - 262855,29 руб., 422746,86 руб., 980015,4 руб. Срок исполнения требования установлен до 23.09.2001 г. В установленный срок данное требование исполнено не было.
06.05.2003 г. по платежным поручениям NN 528, 529, 530 налогоплательщик в добровольном порядке оплатил недоимку по данным налогам в полном объеме. Согласно письму налогового органа от 17.06.2003 г. N 08-20/22980 суммы налогов зачтены в лицевые счета 12.05.2003 г.
Пени, начисленные на суммы указанных налогов, и по состоянию на 06.05.2003 г. по данным налогового органа, составляющие 278738,76 руб. по налогу на прибыль, 386648,69 руб. по налогу на добавленную стоимость и 1 390 649,97 руб. по взносам в Пенсионный фонд РФ, в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были.
ЗАО Работников (НП) "Бийский комбинат хлебопродуктов" направило в Инспекцию МНС РФ заявление от 02.07.2003 г. N 229, в котором просил налоговый орган уменьшить суммы пеней по указанным налогам, то есть списать их с лицевого счета. Письмом от 28.07.2003 г. N 17-39/27668, за подписью заместителя руководителя Инспекции МНС РФ, налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении (списании) сумм пени по причине отсутствия соответствующего порядка, который должен быть установлен Правительством России, но на сегодняшний день данный порядок не установлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исходя из норм статьи 75 Налогового кодекса РФ пени являются производной от налога (страхового взноса) и начисляются лишь на суммы налогов (страховых взносов), которые могут быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ недоимка, числящая за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам Правительством Российской Федерации, по региональным и местным налогам и сборам соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
На взыскание пеней распространяются нормы статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, которыми установлен порядок взыскания недоимки по налогам.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ, изложенного в письме от 28.07.2003 г. N 17-39/27668, суд принял законный и обоснованный судебный акт.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа утрачена возможность на взыскание пеней в соответствии со статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, поскольку установленные сроки взыскания истекли. Данный факт налоговый орган не оспаривает.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства от 12.02.2001 г. N 100 предусматривает для юридических лиц только одно основание безнадежности задолженности по пеням (ликвидацию юридического лица), что никак не увязывается со смыслом и назначением всей нормы статьи 59 Налогового кодекса РФ.
В этой связи правильной является ссылка в решении суда на Письмо Правительства РФ от 13.01.2003 г. N 115п-п13, где оно как единственно уполномоченный орган в этой области дает свое толкование статье 59 Налогового кодекса РФ и указывает, что принятие за основу только одного критерия списания (ликвидации) необоснованно сужает сферу применения названной нормы.
Таким образом, отсутствие необходимых норм подзаконного акта не может служить препятствием для реализации налогоплательщиком законных прав, которые согласно статьям 21, 22 Налогового кодекса РФ обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.
Довод налогового органа о безакцептном порядке списания сумм пени является несостоятельным, поскольку пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ является общей нормой как и для сумм недоимки, однако, порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания недоимки (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 процессуального кодекса Российской Федерации, 287, статьей 289 Арбитражного суд постановил:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11128/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
-
11.03.2005, 17:02 #19
Однако, намечается положительная тенденция.
-
11.03.2005, 22:58 #20
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Сообщение от LionZхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
06.05.2005, 17:32 #21
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А12-13455/03-С21
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод "ЖБИ-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании начисленных в требовании N 4 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 14.04.99 недоимки по налогам на сумму 1472068 руб. и задолженности по пеням на сумму 2069662 руб., всего на 3541730 руб.; о списании недоимки по налогам на сумму 1472068 руб. и задолженности по пеням на сумму 2069662 руб., всего на 3541730 руб.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), если полагает, что действие (бездействие) не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, с 19 января по 24 марта 1999 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "ВЗ ЖБИ N 1" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц.
По результатам проверки налоговый орган направил Обществу требование N 4 "Об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджетные и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 14.04.99", в котором начислено к уплате 3852662 руб., в том числе недоимка в сумме 1472068 руб., пени в сумме 2069662 руб. и штраф в сумме 311065 руб.
В связи с тем, что указанная в требовании сумма в установленный срок не уплачена, 28.04.99 налоговым органом выставлены два инкассовых поручения N 40554 на 1087495 руб. и N 40553 на 2537188 руб. на один счет в одном банке, обслуживающем заявителя.
28.04.99 банк известил налоговый орган о полном неисполнении указанных инкассовых поручений и помещение их в картотеку в связи с отсутствием на этом счету денежных средств.
01.09.2003 налоговый орган вынес решение за N 53 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества".
В связи с тем, что, по мнению Общества, налоговый орган пропустил сроки взыскания начисленной в вышеназванном требовании задолженности в бесспорном и судебном порядке, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением N 1/52 от 17 января 2003 г. о списании этой недоимки как безнадежной к взысканию в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом N 16/64 от 20.01.2003 за подписью заместителя руководителя Налоговая инспекция отказала ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в списании недоимки, указав, что сроки для принудительного взыскания недоимки не нарушены.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что поскольку налоговый орган пропустил сроки взыскания недоимки в бесспорном и судебном порядке, ее взыскание невозможно в силу причин юридического характера, и поэтому она подлежит списанию в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку налогового органа на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке списания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" списание налогов по данному основанию не предусмотрено, суд отверг со ссылкой, что в этой части Постановление Правительства Российской Федерации противоречит общим началам и буквальному смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых при пропуске пресекательного срока на взыскание недоимки и задолженности по пеням их взыскание является, по существу, невозможным в силу причин юридического характера.
Данный вывод суда нельзя признать основанным на Законе. По существу судом установлено, что Предприятие, зная об имеющейся задолженности по налогам и пени, свою конституционную обязанность по их уплате не исполняло.
Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке списания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае:
а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
То есть Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 за N 100 не признает безнадежной к взысканию недоимку, взыскание которой является невозможным в силу причин юридического характера по причине пропуска пресекательных сроков. Данное решение принято Правительством Российской Федерации на основании полномочий, представленных ему Законом и в пределах его компетенции. Суд же не наделен правом самостоятельно устанавливать новые критерии освобождения налогоплательщиков от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13455/03-С21 отменить. ОАО "Волгоградский завод "ЖБИ-1" в удовлетворении заявления к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании начисленных в требовании N 4 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 14.04.99 недоимки по налогам на сумму 1472068 руб. и задолженности по пеням на сумму 2069662 руб., всего на 3541730 руб.; о списании недоимки по налогам на сумму 1472068 руб. и задолженности по пеням на сумму 2069662 руб., всего на 3541730 руб., отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод "ЖБИ-1" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.05.2005, 09:57 #22
Всем привет! А че если Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 в КС РФ обжаловать?
И еще, вот это как понимать:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N Ф09-2263/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23160/03.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Микурин С.В., по дов. N 03-07/3 от 11.11.2004.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Другой представитель в судебном заседании участия не принимал. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности 7822256 руб. 47 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании заявитель заявил отказ от требования в сумме 187136,40 руб.
Решением от 27.07 - 03.08.2004 в части отказа в иске производство по делу прекращено.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 1 с судебными актами не согласна, т.к. судом не были приняты во внимание характер бесспорности суммы и отсутствие нарушения налоговым органом 3-летнего давностного срока для взыскания недоимки.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением условий реструктуризации (неуплата текущих платежей по единому социальному налогу в фонд ОМС) 04.04.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Челябинской области принято решение N 58 об отмене реструктуризации, принятой в отношении правопреемника - федерального оборонного предприятия ОАО ФНПЦ "Станкомаш" (дата регистрации - 10.09.2002).
Требования о добровольной уплате задолженности по взносам в ОМС были направлены инспекцией в адрес общества 05.07.2002 и 01.10.2002, которые добровольно не исполнены. Часть суммы была взыскана в бесспорном порядке, по которой спор отсутствует.
С исковым заявлением о взыскании невзысканной суммы налоговый орган обратился 30.12.2003.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из толкования ВАС РФ срока для обращения за взысканием недоимок и пени в отношении юридических лиц, данного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
Как пояснил представитель налогового органа, постановление о взыскании за счет имущества по не уплаченной обществом сумме налоговым органом на дату рассмотрения не принималось, у оборонного предприятия имеются многомиллиардные долги по обязательным платежам, ликвидное имущество на предприятии отсутствует, а ответчик является фактически банкротом.
Таким образом, при отсутствии своевременных, реальных и действенных мер для ликвидации задолженности (постановления в порядке ст. 47 НК РФ, заявление о признании должника банкротом) фактически налоговым органом предъявлен иск только для списания задолженности в ОМС как безнадежной в порядке ст. 59 НК РФ, и основания для отмены судебных актов об отказе во взыскании этой суммы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, законодателем официальное толкование не давалось, а КС РФ спорный вопрос о восполнении имеющихся пробелов в НК РФ в отношении давностных сроков по взысканию недоимки, пени с юридических лиц в связи с отсутствием обращения по этому вопросу в эти органы МФ РФ и МНС РФ также не рассматривался.
Установление нового порядка взыскания бесспорных задолженностей по страховым взносам, заявленных, а не доначисленных в результате проверок в порядке исполнительного производства, в данный момент законодателем только рассматривается (включено в проект законопроектов, рассматриваемых ГД РФ на весенней сессии 2005 года).
Таким образом, возможно налоговый орган не утратит возможность по взысканию этой недоимки в случае обнаружения имущества или денежных средств на счетах, в данный момент неизвестных налоговому органу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23160/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-
11.05.2005, 10:05 #23
А вот это особенно понравилось:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А12-14331/04-С36
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 того же суда по делу N А12-14331/04-С36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2004 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ") и признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в списании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5000000 руб. как безнадежной ко взысканию. Суд обязал налоговый орган принять решение о списании указанной суммы недоимки по НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по федеральным налогам и сборам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2002 по делу N А12-3838/02-С36, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ВЗБТ" произвело перечисление денежных средств в счет уплаты НДС по платежному поручению от 20.07.99 N 41 в сумме 5000000 руб.
Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "Резон-банк" указанная сумма в бюджет не поступила.
Как следует из письма Инспекции МНС Российской Федерации N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 19.11.99 N 08-08/10377 (л. д. 56) в адрес Инспекции МНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, данная сумма в сентябре 1999 г. была отражена банком в картотеке корреспондентского счета, что предполагает наличие денежных средств на расчетном счете во время предъявления предприятием указанного платежного поручения.
Согласно материалам дела в отношении КБ "Резон-Банк" была введена процедура конкурсного производства, которое было завершено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-51761/99-86-65Б ликвидацией банка.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2002 по делу N А12-3838/02-С36 признаны незаконными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения Налоговой инспекции N 6852 от 18.03.2002 и N 6852 от 03.04.2002 о взыскании с ООО "ВЗБТ" спорной суммы НДС.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2003 по делу N А12-8596/03-С21 в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика все той же спорной суммы НДС в размере 5000000 руб. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2004 по указанному делу Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе во взыскании спорной суммы НДС, последняя не может числиться как недоимка на лицевом счете налогоплательщика.
С учетом изложенного коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14331/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
-
11.05.2005, 10:10 #24
LionZ
привет !
Всем привет! А че если Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 в КС РФ обжаловать?
боюсь это только усугубит
возможно налоговый орган не утратит возможность по взысканию этой недоимки в случае обнаружения имущества или денежных средств на счетах, в данный момент неизвестных налоговому органу.
это просто #$%%% какой-то ... а возможно все налоги отменят, так чего можно не платить ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки