проверка ККМ не может проводиться чаще чем раз в два года.

[Кам-и]

Есть в российском законодательстве странный Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. В этом законе установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. При этом под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).
Налоговые органы считают, что, исходя из определения понятия «государственный контроль» данный закон не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Однако, сама операция реализации товара включает в себя не только сам товар, но и услугу, оказываемую предпринимателем, по организации торговли, например. Если посмотреть на проблему со стороны НК РФ, то в ст. 38 указано:
П.4 Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
П. 5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Более того, ст. 254 НК РФ относит к Материальным расходам расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств. К расходам относятся и расходы на оплату труда продавцов.
ККМ относятся к основным средствам с ускоренной амортизацией (Письмо Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 6 июня 1997 г. N 21-168), причем, похоже, что независимо от стоимости, хотя это и не стыкуется со ст. 256 НК РФ. Таким образом, требования к эксплуатации ККМ и деятельности продавцов при осуществлении ими наличных денежных расчетов с населением, проверяемые при проверках соблюдения законодательства о ККМ (ККТ), есть обязательные требования к товарам (работам, услугам). Следовательно, этот странный Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. относится и к проверкам соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Или я не права?

[Punisher]

Кам-и
пока быстро отвечу, нет времени всю практику, какую я видел - отрицательна, т.е. эти к... считают, что к ККМ данный закон не применим

[Кам-и]

Если не трудно, назовите, пожалуйста, решения по ККМ. Я тоже видела практику, но не относительно этого закона и ККМ. У меня возникли вообще сомнения с учетом письма МНС о применении этого закона, что этот ФЗ вообще мертвый, куда ни ткни - все не то.

[Punisher]

Кам-и
вот одно из таких:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2003 г. Дело N А19-15380/02-36-Ф02-1165/03-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска Сотникова С.Н. (доверенность от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Вильевны на решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А19-15380/02-36 Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Вильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2002 N 014-13 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2003 года решение от 15 октября 2002 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Орлова И.В. заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения норм материального права, подлежащих применению, статьи 2, пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
Индивидуальный предприниматель Орлова И.В. заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с вызовом в качестве потерпевшей на 10 часов 00 минут 16.05.2003 в Октябрьский районный суд. Ходатайство удовлетворено, в заседании суда объявлен перерыв до 19 мая 2003 года до 11 часов 00 минут.
Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (ИМНС РФ по Октябрьскому округу) просил оставить судебные акты без изменения, те же мотивы указаны в отзыве на кассационную жалобу. Представитель индивидуального предпринимателя Орловой И.В. не явился.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией 12.08.2002 в 15 часов 15 минут на основании поручения N 25-158 от 12.08.2002 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси N 28 "Центр-Боково", принадлежащем предпринимателю Орловой И.В., денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины.
По результатам проверки составлен акт от 12.08.2002 N 25-190/ИП об отсутствии и неприменении контрольно-кассовой машины, который подписан индивидуальным предпринимателем Орловой И.В.
20.08.2002 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 25-28-44.
На основании протокола N 25-28-44 от 20.08.2002 руководителем ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.09.2002 вынесено постановление N 014-13 о привлечении предпринимателя Орловой И.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 МРОТ в сумме 2000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Орловой И.В. о признании постановления N 014-13 незаконным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что факт правонарушения подтвержден протоколом и отсутствие контрольно-кассовой машины заявителем не оспаривается. Постановление ИМНС РФ по Октябрьскому округу о привлечении предпринимателя Орловой И.В. к ответственности в виде штрафа, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, суд признал законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовой машины (ККМ).
В соответствии с Постановлением Совмина - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 за N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень в редакции Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917).
Согласно пункту 2 указанного Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Минфином РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Перечня не требуется применение ККМ при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).
Следовательно, на транспорте, работающем в режиме маршрутного такси, применение контрольно-кассовой машины обязательно.
При таких условиях привлечение заявителя к административной ответственности за неприменение ККМ на основании статьи 14.5 КоАП РФ является правомерным.
Доводу заявителя кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дал правильную оценку суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением требований к ККМ проверяются порядок и условия их применения и регистрации, соблюдение правил использования ККМ, полнота учета денежных средств, соблюдение условий работы с денежной наличностью.
Следовательно, контроль за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона N 134 от 08.08.2001. Довод суда о том, что данный закон не распространяется на контрольные мероприятия, связанные с проверкой соблюдения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, является правильным.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15380//02-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА