Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 40 из 40
  1. #31
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот уроды (с):


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 февраля 2004 г.
    Дело N А19-16028/03-15-Ф02-366/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шелеминой М.М.,
    судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей заявителя - Алехина О.М. (доверенность от 18.10.2002 N 30-03/14), Хапаловой Т.О. (доверенность от 12.09.2003 N 30-05/26),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнеудинского ОСБ N 2406 на решение от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16028/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнеудинского ОСБ N 2406 (далее - Сберегательный банк РФ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога на владельцев транспортных средств за период 2000 - 2002 годов в сумме 746 рублей 25 копеек и об обязании налоговой инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога.
    Решением суда от 21 октября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21 октября 2003 года не проверялись.
    Не согласившись с названным судебным актом, Сберегательный банк РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 октября 2003 года, заявленные требования удовлетворить.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в связи с тем, что данная норма была признана неконституционной определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О, N 107-О.
    Также судом был неправильно применен Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение от 21 октября 2003 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5470, 5467 от 29.01.2004, N 5469 от 30.01.2004, N 5468 от 04.02.2004), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Как установлено арбитражным судом, 15.05.2003 Сберегательный банк Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы в размере 746 рублей 25 копеек.
    В связи с невозвращением налоговой инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы излишне уплаченного налога и отсутствием ответа на заявление, Сберегательный банк Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае оснований для применения положений о деноминации, проведенной в 1998 году, и для применения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и 107-О с учетом исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств до 10.04.2002 по ставкам, установленным региональным законодательством в рамках полномочий, предоставленных действовавшим в соответствующие периоды федеральным законом.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, признанной неконституционной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
    Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены следующие ставки налога с владельцев транспортных средств (с каждой лошадиной силы): автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 50 копеек, свыше 100 л.с. - 1 рубль 30 копеек.
    Согласно пункту 5 статьи 6 данного Закона увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
    Статьей 2 Закона Иркутской области от 17.07.1995 N 155 (в ред. Закона Иркутской области от 24.02.2001 N 7-оз) "О территориальном дорожном фонде" были установлены следующие ставки налога с владельцев транспортных средств (с каждой лошадиной силы): автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 1 рубль, свыше 100 л.с. - 1 рубль 60 копеек.
    Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и от 10.04.2002 N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", признано неконституционным, утратившим силу и не подлежащим применению.
    Согласно статье 79 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
    Акты или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях.
    Как установлено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года "Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
    Таким образом, ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные на основании пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации в размере большем, чем установлены данным Законом, подлежат применению до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2002 N 104-О и от 10.04.2002 N 107-О и не применяются лишь с момента их принятия, что соответствует также общепринятой Конституционным Судом Российской Федерации практике исполнения и вступления в силу судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, влияющих на уже исполненные бюджеты (постановление КС РФ от 18.02.1997 N 3-П, определение КС РФ от 09.04.2002 N 82-О).

    Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
    Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен.
    Пересчет ставок налогов указанный нормативный акт не предусматривает. В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16028/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    М.М.ШЕЛЕМИНА

    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    Л.Ю.ПУЩИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    на русский язык - "что с возУ упало, то ..."
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Если позволите, и я выскажусь о своем наболевшем.

    Кусочки из решения АС Красноярского края от 09.10.2003 по пеням по НПАД:
    не согласившись с начислением пеней за просрочку уплаты НПАД в тер.до.фонд... ОАО ... обратилось в АС с настоящим заявлением.
    Общество настаивает на заявленных требованиях, мотивируя тем, что срок уплаты НПАД в тер.дор.фонд не установлен... В обоснование своих доводов заявитель указал следующее:
    ... срок уплаты НПАД в КРасноярский краевой тер.дор.фонд, установленный решением Малого совета Красноярского краевого СНД от 06.08.1992 №170-М "Об утверждении порядка образования и использования средств тер.дор.фонда", не подлежит применению, так как данный нормативный акт не был официально опубликован для всеобщего сведения.
    ...
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, АС пришел к следующим выводам.
    ...
    В соответствии с Порядком образования и использования тер.дор.фонда Красноярского края, утвержденного решением малого Совета Красноярского краевого СНД №170-м от 06.08.1992, НПАД уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
    Данное решение малого Совета отменено вступившим в силу 10.04.2002 Законом Красноярского края "О краевом бюджете на 2002 год".
    Таким образом, срок уплаты НПАД в тер.дор.фонд (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц (пункт 7 порядка) в спорных периодах регламентировался Порядком образования и использования тер.дор.фонда Красноярского края, утвержденного решением малого Совета Красноярского краевого СНД №170-м от 06.08.1992.
    Решение малого Совета Красноярского краевого СНД относится к законодательным актам субъекта РФ, поскольку согласно статье 1 Закона РФ "О краевом, областном СНД и краевой, областной администрации", действовавшего на момент принятия указанного решения, краевой, областной СНД являлся представительным органом гос.власти края, области. В соответствии с данным законом акты краевого, областного Совета, принятые в пределах их полномочий, оформляются в форме решений. В силу пункта 6 статьи 27 указанного Закона решения краевого, областного Совета доводятся до исполнителей в течение семи дней со дня их принятия, но не позднее даты вступления решения в силу.
    В соответствии с решением краевого СНД от 01.03.1991 "О регламенте краевого СНД двадцать первого созыва" принятое краевым Советом или президиумом решение вступает в силу с момента его принятия, если иной порядок не установлен сессией.
    Согласно справки Законодательного собрания Красноярского края, решения, регламентирующие порядок обазования и использованяи средств тер.дор.фонда, были доведены до всеобщего сведения путем включения в региональный информационный банк справочной правовой системы "Консультант Плюс: Красноярский выпуск"
    13.06.1996.
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок уплаты НПАД в тер.дор.фонд установлен решением малого Совета Красноярского краевого СНД №170-м от 06.08.1992 надлежащим образом, и, следовательно, подлежит применению."
    Вот так все просто...

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    Одобряю

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ


    от 14 июля 2004 года Дело N А56-41027/02


    ... Кассационной инстанции представляется необоснованной и не носящей правовой характер ссылка апелляционной инстанции на то, что о преобразовании Товарищества в Общество истец должен был знать и потому, что Общество является крупнейшим производителем алкогольной продукции, в силу чего информация о деятельности Общества доступна не только его участникам, но и другим лицам, в частности, из содержания этикеток на продукции. Делая такой вывод, суд не имел оснований исходить из предположения о том, что Мосенков Г.А. (Истец) входит в круг лиц, чьи интересы к алкогольной продукции столь сильны, что обуславливают неизбежность получения информации о производителях такой продукции вследствие изучения этикеток на ней. Кроме того, следствием интереса к названной продукции может быть ознакомление не с ее упаковкой, а, прежде всего, с содержанием...

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Немного не по тематике форума, но тоже своего рода шедевр:
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 апреля 2003 г. N КАС03-152

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Федина А.И.,
    членов коллегии Толчеева Н.К.,
    Ермилова В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению У. о ликвидации политической партии "Единая Россия", даче согласия на привлечение судей Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, мэра г. Москвы и главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции РФ к уголовной ответственности, отстранении их от занимаемых должностей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

    У. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием. Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 года в принятии искового заявления У. отказано (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
    В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
    Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
    В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
    Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года).
    Согласно указанной статье Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий. Как следует из содержания заявления, поданного в первую инстанцию, У. поставлен вопрос о ликвидации политической партии "Единая Россия".
    Между тем в силу ст. 41 Федерального закона "О политических партиях", ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" заявление о ликвидации политической партии может быть подано в Верховный Суд РФ лишь федеральным уполномоченным органом, Генеральным прокурором РФ и федеральным органом исполнительной власти в сфере юстиции.
    Заявитель к ним, как и к лицам, указанным в ст. ст. 42, 43 ФЗ "Об общественных объединениях", правомочными ставить вопрос о прекращении деятельности общественного объединения, не относится и ему не предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями.
    В связи с тем что заявитель правом на обращение в Верховный Суд РФ с требованием о ликвидации политической партии не обладает, то вывод судьи о том, что рассмотрение в этой части заявленного требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
    Заявителем также заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ.
    В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" инициатива рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ вопроса о наличии в действиях судьи Верховного Суда РФ признаков преступления может исходить только от Генерального прокурора РФ.
    Поскольку заявитель не обладает правом на обращение в Верховный Суд РФ по данному вопросу, то судья Верховного Суда РФ в этой части также правомерно отказал в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
    Что касается требований о возмещении материального и морального вреда, то судья обоснованно исходил из того, что указанные требования неподсудны Верховному Суду РФ, так как не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ). В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда. Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в
    соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
    Судьей правомерно отказано в принятии заявления и в части требований об аресте мэра г. Москвы, главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции, дачи согласия на привлечение к уголовной ответственности и аресте Генерального прокурора РФ, отстранении указанных лиц от занимаемых должностей, поскольку решение этих вопросов не отнесено законом к компетенции суда.
    Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

  6. #36
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    хи хи)) вот это я понимаю, стеб высшего пилотажа))))

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 4 июля 2005 года Дело N Ф04-4109/2005(12629-А27-40)
    Ф04-4109/2005(13049-А27-40)

    Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением затратного метода при определении стоимости услуг по безвозмездной сдаче в аренду помещений для размещения столовой, суд на основании части 6 статьи 108 НК РФ пришел к выводу о незаконности действий Инспекции в связи с тем, что налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода.
    Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
    Согласно части 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
    Частью 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
    Согласно части 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации с учетом требований части 9 статьи 40 НК РФ.
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
    Как установлено судом и материалами дела, Инспекцией при рассмотрении сделок по договорам от 01.10.2002 N 1 и N 2 на передачу Обществом в безвозмездное пользование ООО "Энергопит" объектов основных средств (помещения столовой со всеми прилегающими подсобными помещениями, здания овощехранилища, оборудования и инвентаря для столовой) был применен затратный метод определения рыночной цены.
    Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке путем подтверждения данного довода официальными источниками информации, в связи с чем была нарушена часть 11 статьи 40 НК РФ.
    При этом в нарушение статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда о существовании официальных источников информации относительно стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке; о возможности применения иных методов определения цены в рассматриваемом случае.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    По поводу очепяток - было у меня решение арбсуда по налоговому спору, там одна из сторон ООО, а другая ОАО. Не верите? А там так и было написано: ОАО ИМНС по такому-то району г.Пензы. До сих пор размышляю, где бы акций ОАО прикупить?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда о существовании официальных источников информации относительно стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке;
    Вот дом, который построил Джек....

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    MaTan old_scorpion Вы на наш ФАС не наезжаете, он гораздо лояльнее и объективнее к налогоплательщику чем в последнее время ваш хвалены ФАС МО, есть там несколько тормазных судей, но они только подчеркивают нормальную работу других
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  10. #40
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию Реакция суда на использование диктофона.

    Я подал в суде общей юрисдикции замечания на протокол и приложил в доказательство аудиозапись. К слову замечания исполнены на 8-ми листах 10-м размером шрифта, т.е. по существу судья не включила 2/3 текста обсуждения.
    Оказывается для использования диктофона надобно испросить разрешения судьи.
    Определение.
    20 январи 2006 года Судья Центрального районного суда г.Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев замечания Карповой Марины Юрьевны и Бычкова Сергея Викторовича, представителей Ответчика, на протокол судебного заседания от 25-26 декабря 2005 года
    Установил:
    25 и 26 декабря 2005 года состоялось судебное заседание по делу по иску Левищевой Л,А, к ИП Кораблиной В А, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
    Карпова М Ю и Бычков С.В принесли замечания на протокол судебного заседания, изложенные в 7-ми пунктах ( с учетом дополнений), указывая, что в протоколе судебного заседания неточно и неполно отражены их пояснения, а также не полностью отражен ход допроса эксперта Омской ТИП Царегородцевой Т.М. Кроме того, Бычков СВ. указывает на то, что в протоколе судебного заседания « нет упоминания того, что Бычков СВ. уведомил судью о том, что ведет запись судебного процесса на диктофона.
    Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола от 25 и 26 декабря 2005 года, судья приходит к следующему.
    В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-
    председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их
    правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или
    частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
    Согласно п.7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
    Статья 166 ГПК РФ определяет « ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
    В судебном заседании 25 и 26 декабря 2005 года представителем Бычковым СВ. не заявлялось ходатайство о фиксировании хода судебного разбирательства с помошью средств аудиозаписи, в связи с чем мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве , не выяснялось и судом не принималось процессуальное решение об удовлетворении, либо об отклонении названного ходатайства.
    При этом , названное ходатайство было предметом рассмотрения в предыдущем судебном заседании, о чем содержится ссылка в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2005 гола, однако названное судебное заседание было отложено в соответствии со ст. 169 ГПК РФ и дело назначено вновь на 25 декабря 2005 года , в связи с необходимостью представителей ответчика ознакомиться с предыдущем протоколом судебного заседания от 13 декабря 2005 года, о чем в материалах дела / л.д. 41/ находится письменное
    чаявлемие Бычкова СВ..
    В соответствии с п.З ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его
    Поотокол судебного заседания от 25 и 26 декабря 2005 года, находящийся в материалах дела, составлен и соответствует требованиям ст.ст. 229,230 ГПК РФ. Все замечания, изложенные Карповой М.Ю. и Бычковым СВ, в 7-ми пунктах ( с учетом дополнений), основаны на их субъективном восприятии текста протокола судебного заседания, и отдельных стадий судебного разбирательства. Поскольку все пояснения в ходе судебного заседания нашли свое полное отражение в протоколе судебного заседания, Судья не находит оснований для удостоверения правильности замечаний, поданных на прртокол судебного заседания.

    Руководствуясь ст.224, 225, 232 ГПК РФ,
    судья Определил
    Замечания Карповой М.Ю и Бычкова С.В. представителей Ответчика на протокол судебного заседания от 25-26 декабря 2005 года изложенные в семи пунктах (сучетом дополнений) отклонить.
    Возвратить Заявителями компакт - диск с записью в формате МР3 для воспроизводства на компьютере.
    Главное в определении не указано ни слова о том, что содержится в аудио записи и правильно ли мы подали замечения.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •